Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-21259/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Барминой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 по гражданскому делу N 2-2301/2020 по иску Джавадовой О. Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца и ее представителя - Адвахова К.В. (на основании ордера адвоката А 1873481 от "дата"), представителя ответчика - Мезенцевой Е.Н. (на основании доверенности N... от "дата" сроком до "дата", диплом N...), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Джавадова О.Г. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее по тексту - УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга), в котором просила признать незаконным решение ответчика N 1448318/19 от 17 марта 2020 года, обязать ответчика включить периоды работы истца в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (с 01 ноября 1999 года по 13 ноября 2002 года, с 20 января 1994 года по 30 сентября 1997 года, с 19 ноября 2007 года по 22 декабря 2007 года, с 19 мая 2008 года по 21 июня 2008 года, с 12 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года, с 12 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года), обязать ответчика назначить истцу трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения досрочно с 19 декабря 2019 года, взыскать расходы на представителя в размере 50000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что19 декабря 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии как лицу, осуществляющему лечебную деятельность в учреждениях здравоохранения. Ответчик в своем решении незаконно отказал в назначении истцу пенсии, в нарушение закона исключив из специального стажа работы истца указанные выше периоды ее работы, когда она работала в должности медицинской сестры и старшей медицинской сестры сурдологического отделения СПб ГУЗ "Городской гериатрический медико-социальный центр", находилась в отпусках по уходу за детьми, в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года исковые требования Джавадовой О.Г. удовлетворены частично.

Решение УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года N 14484318/19 признано незаконным в части отказа в учете в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения периодов работы Джавадовой О.Г. с 01 ноября 1999 года по 13 ноября 2002 года (03 года 13 дней) в должности медицинской сестры и старшей медицинской сестры сурдологического отделения Городского гериатрического центра, периодов учебных отпусков с 19 ноября 2007 года по 22 декабря 2007 года (01 месяц 04 дня), с 19 мая 2008 года по 21 июня 2008 года (01 месяц 03 дня), с 12 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года (29 дней).

Также суд обязал УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга включить в специальный стаж работы Джавадовой О.Г, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.20 ч. 1 ст.30 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 года, в календарном порядке периоды работы с 01 ноября 1999 года по 13 ноября 2002 года (03 года 13 дней) в должности медицинской сестры и старшей медицинской сестры сурдологического отделения Городского гериатрического центра, периоды учебных отпусков с 19 ноября 2007 года по 22 декабря 2007 года (01 месяц 04 дня), с 19 мая 2008 года по 21 июня 2008 года (01 месяц 03 дня), с 12 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года (29 дней), назначить Джавадовой О.Г. досрочную страховую пенсию по старости с 19 декабря 2019 года.

С УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в пользу Джавадовой О.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 16 июня 2020 года отменить в части включения истцу периодов работы с 01 ноября 1999 года по 13 ноября 2002 года в должности медицинской сестры и старшей медсестры сурдологического отделения Городского гериатрического центра, периоды учебных отпусков с 19 ноября 2007 года по 22 декабря 2007 года, с 19 мая 2008 года по 21 июня 2008 года, с 12 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года, принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее ст. 7 (ч. 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39, ч. 1). Осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенных категорий граждан, для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (ст. 39 ч. 2 Конституции Российской Федерации).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 01 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 16.07.2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", п. "н" ст. 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п. п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 включительно;

список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений абз. 4 и 5 п. 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 года по 31.10.1999 года включительно;

перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 01.01.1992 года.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Решением от 17 марта 2020 года N 1448318/19 ответчик отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ в связи с отсутствием 30 лет требуемого стажа лечебной и иной деятельности в учреждениях здравоохранения.

В решении приведено 3 варианта подсчета стажа истца: 1) с применением ко всем периодам работы Списка и Правил от 29.10.2002 года N 781, 2) с применением всех Списков и Правил, действовавших в период выполнения работы, 3) с учетом постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2004 года N 2-П.

По третьему варианту подсчета в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения истицы в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" учтены ответчиком периоды работы, общая продолжительность которых составляет 27 лет 03 месяца 13 дня.

В стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" по всем вариантам оценки пенсионных прав не учтен указанный в исковом заявлении период работы истца с 01 ноября 1999 года по 13 ноября 2002 года (03 года 13 дней) в должности медицинской сестры и старшей медицинской сестры сурдологического отделения Городского гериатрического центра, так как Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066, данный центр не предусмотрен, тождество установлено Постановлением Минтруда РФ от 08 июля 2003 года N 49 только к Постановлению Правительства РФ от 29 октября 2002 N 781.

В стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" по всем вариантам оценки пенсионных прав не учтены указанные в исковом заявлении периоды работы истца с 20 января 1994 года по 30 сентября 1997 года (3 года 08 месяцев 11 дней) - отпуск по уходу за детьми, с 19 ноября 2007 года по 22 декабря 2007 года (01 месяц 04 дня), с 19 мая 2008 года по 21 июня 2008 года (01 месяц 03 дня), с 12 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года (29 дней) - периоды учебных отпусков, с 12 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года (29 дней) - период нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства.

В решении указано, что данные периоды не могут быть учтены на основании п.п. 5 и 21 Разъяснения Минтруда РФ и социального развития от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78 (1) Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 годаN 516 и п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о включении Джавадовой О.Г. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов нахождения истца в учебных отпусках с 19 ноября 2007 года по 22 декабря 2007 года (01 месяц 04 дня), с 19 мая 2008 года по 21 июня 2008 года (01 месяц 03 дня).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, а доводы апелляционной жалобы в данной части основанными на ошибочном толковании норм права ввиду следующего.

Так, согласно ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточных аттестаций.

Таким образом, периоды нахождения работника в дополнительном отпуске с сохранением среднего заработка, предоставляемом работодателем работнику, совмещающему работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (учебные отпуска), являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст. 4 данного федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела архивной справки N 546-к от 11 июня 2019 года, истцу, работающей в СПб ГУЗ "Городской гериатрический медико-социальный центр" в должности старшей медицинской сестры сурдологического отделения, в периоды с 19 ноября 2007 года по 22 декабря 2007 года (01 месяц 04 дня), с 19 мая 2008 года по 21 июня 2008 года (01 месяц 03 дня) предоставлялись учебные отпуска с сохранением заработной платы по основному окладу, что следует из приказа N 99-к от 12 ноября 2007 года и приказа N 41-к от 06 мая 2008 года соответственно.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения, а также гарантии, предоставленные законодательством для лиц, направляемых на повышение квалификации, или обучающихся по заочной и очно-заочной формам обучения, в виде сохранения места работы и оплаты труда, судебная коллегия полагает необходимым включение в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, вышеуказанные периоды нахождения истца в дополнительных оплачиваемых (ученических) отпусках.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности включить в стаж работы истца периода нахождения на курсах повышения квалификации с 12 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 187, 196 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что курсы повышения квалификации являются составной частью выполнения трудовой функции, периоды нахождения на курсах повышения квалификации и прочих отвлечениях приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные отвлечения, в указанный период направления на курсы повышения квалификации за истцом сохранялось место работы и средняя заработная плата, а, следовательно, производились отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд РФ.

Из материалов дела следует, что в спорный период с 12 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года истец работала в СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 15" в должности медицинской сестры в детском отделении, то есть в должности, дающей право на назначение льготной пенсии.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что периоды курсов повышения квалификации не могут учитываться при назначении досрочных пенсий, судебной коллегией отклоняются, поскольку право лица на назначение досрочной трудовой пенсии на льготных основаниях не может быть поставлено в зависимость от периодического прохождения им, как работником, обучения на курсах повышения квалификации и прочих отвлечениях, которые являются для него обязательными в силу закона.

Удовлетворяя исковые требования Джавадовой О.Г. в части включения периода работы истца с 01 ноября 1999 года по 13 ноября 2002 года в должности медицинской сестры и старшей медицинской сестры сурдологического отделения Городского гериатрического центра, суд первой инстанции исходил из того, что Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066, включены должности медицинской сестры, старшей медицинской сестры, учреждение - гериатрический центр.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным на основании следующего.

Согласно п. "н" ст. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется в том числе список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года N 1066 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно.

П. 32 названного Списка N 1066 включены должность медицинской сестры, старшей медицинской сестры, учреждение - гериатрический центр.

Таким образом, при решении вопроса о включении спорного периода необходимо руководствоваться именно указанным Списком N 1066, в связи с чем оснований для отказа во включение периода работы истца с 01 ноября 1999 года по 13 ноября 2002 года, дающего право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный период работы не предусмотрен п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п. 8 Перечня от 29 октября 2002 года N 781 в перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, включены в том числе гериатрические центры независимо от наименований.

При разрешении вопроса о включении в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения периода нахождения истца в отпуске по уходу за детьми - с 20 января 1994 года по 30 сентября 1997 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 КЗот РСФСР в редакции, действующей до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в КЗот РСФСР", и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходил из того, что отпуск по уходу за детьми у истца начался после 06 октября 1992 года, то есть после внесения изменений в законодательство, в связи с чем оснований для его включения в специальный стаж не имеется.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, с учетом суммирования включенных пенсионным органом в подсчет специального стажа истца периодов работы и периодов работы, включенных по решению суда первой инстанции в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца в совокупности образуется необходимый специальный стаж, который дает основания для назначения досрочной страховой пенсии по старости в силу п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 19 декабря 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных доказательств, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно снизив заявленный ко взысканию размер судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что определенная судом ко взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является разумной и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей в соответствии с вышеназванными нормами права и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: