Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-21287/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Петровой А.В.

председательствующего

судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева И. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года по гражданскому делу N2-426/2020 по иску Киселева И. В. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя истца Киселева И.В. - Ягудина А.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Киселев И.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "МВМ", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежных средств за ноутбук в размере 62 990 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1% от цены товара на 166 дней в размере 104 563, 40 руб.; расходы на оплату экспертных услуг 5000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в соответствии с п.4 ст.24 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 4 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 17 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 октября 2018 года приобрел у ответчика по договору купли-продажи ноутбук Apple MacBook Air, стоимостью 62 990 руб. В процессе эксплуатации товара истцом был обнаружен недостаток в виде не загружающейся операционной системы. В связи с обнаружением данного недостатка истец 29 ноября 2018 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил об устранении вышеперечисленных недостатков и предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Ноутбук сдан на ремонт, возвращен истцу 16 декабря 2018 года, вместе с тем заявленные выше недостатки проявились вновь. Согласно заключению ООО "Омега", выполненному по инициативе истца ноутбук Apple MacBook Air, sn: FVHXCKUAJ1WK имеет производственные дефекты.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года расторгнут договор купли-продажи от 16 октября 2018 года, заключенный между Киселевым И. В. и ООО "МВМ".

С ООО "МВМ" в пользу Киселева И. В. взыскано в счет возмещения стоимости товара 62 990 руб, неустойка за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 10 000 руб, расходы на оплату экспертного заключения 5 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф в сумме 37 995 руб.

С ООО "МВМ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 2 589, 70 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа, удовлетворив требования истца в указанной части в полном объеме.

Истец Киселев И.В, представитель ответчика ООО "МВМ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец направил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2018 года истец приобрел по договору купли-продажи в магазине ответчика ноутбук Apple MacBook Air, стоимостью 62 990 руб.

В процессе эксплуатации истец обнаружил недостатки приобретенного ноутбука, в связи с чем 29 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил об устранении выявленного недостатка товара (не загружается операционная система) и предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Ноутбук 29 ноября 2018 года сдан в ремонт, что подтверждается заявлением N.., товар принят продавцом для безвозмездного устранения недостатка, и направлен в авторизованный сервисный центр "Амос" для ремонта.

Согласно Акту выполненных работ от 4 декабря 2018 года в спорном товаре заявленные недостатки были устранены, что подтверждается копией Акта, ноутбук возвращён 16 декабря 2018 года владельцу.

Представителем истца Ягудиным А.Ф. 16 декабря 2018 года получены денежные средства в размере 10 1999 руб. в счет выплаты неустойки за непредоставление аналогичного товара на период ремонта, что подтверждается копией расходного кассового ордера.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный недостаток проявился вновь, истец 25 декабря 2018 года повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за ноутбук в размере 62 990 руб. Ноутбук сдан на проверку качества в организацию ответчика 7 января 2019 года и возвращен истцу 2 февраля 2019 года, что подтверждается квитанцией N 25706 (л.д.13).

Согласно акта выполненных работ по заказу Авторизированного сервисного центра в результате диагностики установлено, что периодических ошибок загрузки операционной системы не выявлено. Устройство проходит без ошибок диагностические тесты производителя оборудования. Заявленный клиентов дефект воспроизвести не удалось (л.д. 14).

Поскольку требование истца об устранении недостатков ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в ООО "Омега" с целью проведения независимый экспертизы ноутбука Apple MacBook Air, согласно заключению которого имеет место заявленный дефект: операционная система не загружается, не находит ЖД. Обнаруженный дефект не связан с воздействием вирусов и аналогичных им программ, установкой, сменой или удалением паролей/кодов ноутбука, неквалифицированным применением сервисных кодов, модификацией и/или переустановкой ПО ноутбука (прошивок) и пользовательского ПО, установкой и использованием неоригинального ПО ноутбука.

Ответчик, возражая против заявленных требований, считал, что доказательств наличия в товаре недостатков истцом не представлено, в связи с чем просил назначить по делу судебную товароведческую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт", проведенной по ходатайству представителя ответчика, представленный истцом ноутбук имеет дефект: не загружается операционная система. Причиной возникновения дефекта является отказ жесткого диска. Дефект является производственным. Нарушений пользователем правил эксплуатации, механических повреждений, действий третьих лиц не обнаружено. Ноутбук не имеет признаков неквалифицированного вскрытия. Обнаруженный дефект связан с отказом аппаратной части ноутбука.

Установив в выводах судебной экспертизы явные противоречия, неточности и несоответствия в виде того, что после повторной передачи товара на проверку качества 7 января 2019 года квалифицированными специалистами Авторизованного сервисного центра ноутбук подвергался тестам изготовителя для выявления причины заявленной неисправности, и все тесты изготовителя были пройдены без ошибок, а спорный товар с 2 февраля 2019 года по настоящей момент находится у истца, и при получении товара 2 февраля 2019 года работоспособность его была проверена, судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации.

Согласно заключению проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" в ноутбуке Apple MacBook Air MQD32RU/A s/n FVHXCKUAJ 1 WK, конфигурация 8 GHZ/8GB/128GB FLASH, установлено запоминающее устройство SSD MZ-JPV128S/0A2, s/n: S2XUNY0K896774, на котором должен находиться загрузочный диск. Данное запоминающее устройство находится в неисправном состоянии. Запоминающее устройство не определяется как физический, логический, загрузочный диск. Так как запоминающее устройство находится в неисправном состоянии и не определяется ноутбуком, установить, разбит ли физический диск на логические диски, их количество, наименование, а также определить, установлена ли операционная система, дату последнего обновления, дату последней разблокировки - не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования в части расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств суд первой инстанции принимая во внимание выводы проведенной по делу повторной экспертизы и установив, что недостаток в ноутбуке, выявленный в ходе рассмотрения настоящего спора, соответствует недостатку, ранее установленному заключением ООО "Омега", данный недостаток впервые проявился в течение гарантийного срока ПК, при этом ответчик отказался от его бесплатного устранения, ссылаясь на то, что дефект отсутствует, пришел к выводу, что требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Ноутбук является технически сложным товаром исходя из Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует понимать в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп. "д").

Суд первой инстанции, на основе надлежащей оценки доказательств, установив наличие в товаре существенного недостатка, проявившегося повторно после устранения, обоснованно исходил из наличия оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако данное требование ответчиком в предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона являются обоснованными по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 4 января 2019 года по 19 июня 2019 года, суд установилчто ее размер составит 104 563, 40 руб. При этом суд указал, что размер неустойки не может превышать стоимость товара, и, учитывая заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, определилко взысканию неустойку в размере 10 000 руб.

Данные выводы суда об ограничении размера неустойки до размера стоимости товара, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", может быть взыскана без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Вместе с тем согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 179-183).

Размер неустойки за период с 4 января 2019 года по 19 июня 2019 года составит 104 563, 40 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену товара, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки следует учитывать, что снижается именно размер неустойки, установленной законом. При таких обстоятельствах, учитывая период неисполнения требований потребителя, цену товара, срок обращения истца в суд с иском, судебная коллегия с учетом соответствующего заявления ответчика о снижении неустойки считает возможным увеличить размер неустойки до 34 854, 47 руб. (что соответствует 1/3 части от размера начисленной неустойки).

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, стоимость товара и срок обращения в истца в суд, но также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Поскольку в силу ст. 15 Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находя сумму в 3 000 руб. соразмерной причиненным истице физическим и нравственным страданиям в результате действий ответчика.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части неустойки, штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составит 50 422, 23 руб. ((62 990+34854, 47+300)*50%).

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения штрафа суд апелляционной инстанции не находит, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года в части взыскания неустойки, штрафа - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Киселева И. В. неустойку в размере 34 854, 47 руб, штраф в размере 50 422, 23 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: