Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-21364/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дюпюи Ю. Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3884/2019 по иску Дюпюи Ю. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Тур" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору бронирования, неустойки, компенсации морального вреда штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Дюпюи Ю.Е. - Лужкова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дюпюи Ю.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Тур" (далее - ООО "Онлайн Тур"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору бронирования в размере 21 408 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор бронирования туристических услуг, стоимость туристической поездки составила 109 719 рублей, из которых истцом было оплачено 55 000 рублей. Впоследствии истица отказалась от оплаченного тура и сообщила об этом ответчику, а также просила вернуть денежные средства, ответчиком денежные средства возвращены в размере 33 592 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дюпюи Ю.Е. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, выражая несогласие с взысканными судебными расходами.

Истец Дюпюи Ю.Е, ответчик ООО "Онлайн Тур", третье лицо ООО "Библио Глобус ТК" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец направила своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Дюпюи Ю.Е. и ООО "Онлайн Тур", действующим по поручению и от имени туроператора ООО "Библио-Глобус ТК", на основании агентского договора N 215/19-СПб от 03 апреля 2019 года, заключен договор бронирования туристических услуг N 15164-365 от 05 апреля 2019 года, в соответствии с которым ООО "Онлайн Тур" обязалось по заданию истца оказать услуги по реализации туристского продукта, стоимостью 109 719 рублей.

Дюпюи Ю.Е. по договору N 15164-365 от 05 апреля 2019 года оплатила денежные средства в размере 55 000 рублей.

Истец 23 апреля 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт.

ООО "Онлайн Тур" в ответе на заявление истца указал, что заявка аннулирована, все денежные средства, полученные по договору, были перечислены туроператору ООО "Библио-Глобус ТК", по поступлению денежных средств в распоряжение турагента они будут возвращены, за вычетом фактических расходов туроператора, понесенных им в связи с аннуляцией тура.

ООО "Онлайн Тур" 13 июня 2019 года произвело возврат денежных средств истцу в размере 33 592 рублей.

Согласно ответу ООО "Библио-Глобус ТК" фактические расходы туроператора, в связи с формированием туристического продукта и исполнением взятых на себя обязательств перед туристами, составили 21 500 рублей 60 копеек.

Разрешая требование истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность перед истцом по заключенному им с турагентом ООО "Онлайн-Тур" договору о бронировании туристского продукта, несет именно туроператор ООО "Библио-Глобус ТК", в том числе за перечисление и возврат денежных средств по договору, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дюпюи Ю.Е. предъявленных к ООО "Онлайн Тур". От замены ответчика в ходе рассмотрения дела истец отказалась.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными суду доказательствами, которым судом дана верная оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда подробно и верно мотивирован решении суда.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристского продукта, несет туроператор.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного с истцом договора туроператором, осуществлявшим формирование туристского продукта, являлось ООО "Библио-Глобус ТК", денежные средства по заявке истца перечислены турагентом ООО "Онлайн Тур" на счет ООО "Библио-Глобус ТК" 09 апреля 2019 года.

При таком положении, оснований для возложения обязанности по возврату истцу уплаченных денежных средств на турагента ООО "Онлайн Тур" не имеется.

Учитывая, что ООО "Онлайн Тур" в рамках спорных правоотношений действовало на основании заключенного с ООО "Библио-Глобус ТК" агентского договора N 215/19-СПб от 03 апреля 2019 года, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Дюпюи Ю.Е. предъявленных к ООО "Онлайн Тур", судебная коллегия находит правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном находит основанными на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканными судебными расходами, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы ООО "Онлайн Тур" представлял Бучин Д.Н, действовавший на основании доверенности от 24 мая 2019 года.

Правовую основу деятельности представителя в суде первой инстанции составил договор поручения N 8/19 об оказании правовых, юридических услуг от 24 мая 2019 года, заключенный между ИП Колотыгиным Ю.Л. и ООО "Онлайн Тур".

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 46 000 рублей.

На основании указанного договора ООО "Онлайн тур" были уплачены денежные средства в общей сумме 46 000 рублей.

Удовлетворяя требование ООО "Онлайн тур" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний, и определилразмер данных расходов в разумных пределах в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя является обоснованной, а их размер разумным.

При этом доводы истца о том, что доверенность на представителя ответчика оформлена ненадлежащим образом, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для вывода об отсутствии у ответчика права на возмещение судебных расходов, поскольку проверка полномочий представителя стороны, участвующего в деле, входит в компетенцию суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответственность за ненадлежащим образом оформленную доверенность ИП Колотыгиным Ю.Л. не может быть возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к повторению позиции истца при рассмотрении дела судом и несогласию с вынесенным судом решением, что является правом стороны в споре, но не основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюпюи Ю. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: