Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-21402/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре

Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слинкина Д. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N2-2132/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" к Слинкину Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения ответчика представителя ответчика Слинкина Д.В. - Пушкиной Я.А. (доверенность N78АБ7600151 от 13.01.2020, сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО "Красноборское" - Рутковской Ю.Ч. (доверенность N77АГ1164782 от 27.05.2019, сроком по 28.02.2022), поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"Красноборское" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Слинкину Д.В, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 368 856, 72 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 мая 2017 года по 18 марта 2020 года в размере 52 762, 93 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 14 069 кв.м. На указанном земельном участке расположено здание торгового центра собственником помещения к котором является ответчик. Истец ссылается на то, что, используя указанный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, ответчик сберегает за счет последнего денежные средства, подлежащие перечислению в качестве земельного налога.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года исковое требования ООО "Красноборское" к Слинкину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворены частично.

Суд взыскал со Слинкина Д.В. в пользу ООО "Красноборское" неосновательное обогащение в размере 368 856, 72 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 14 051, 36 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 029 руб, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятым судом решением, Слинкин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой, полагая представленный истцом расчет задолженности по земельному налогу за 2018 года неверным, а также ссылаясь на то обстоятельсвто, что из представленных истцом документов невозможно с достоверностью установить, что оплата земельного налога за 2017 года была осуществлена за земельный участок, на котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности здание, просит изменить обжалуемое решение, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 131 712, 23 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2019 по 18.03.2020 в размере 5 022, 21, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 935 руб.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Слинкин Д.В, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом участников процесса, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 28 декабря 2016 года ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 2 2126, 2 кв.м, расположенного в торговом центре по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Земельный участок площадью 14 069 кв.м, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, находится в собственности ООО "Красноборское", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 декабря 2015 года и выпиской из ЕГРН.

Договор относительно использования земельного участка между истцом и ответчиком не заключался.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей положения статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что ответчик в спорный период времени использовал земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, тем самым сберегая за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве земельного налога, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 368 856, 72 руб. из них 166 368, 60 руб. налог за 2017 год, 202 488, 12 руб. налог за 2018 год, рассчитанные исходя из приходящейся на ответчика доли 9%, основанный на выписках из ЕГРН от 18 января 2017 года, от 22 января 2018 года подтверждающих кадастровую стоимость земельного участка и подтвержденный платежными поручениями об уплате земельного налога за 2017 год и 2018 год, суд признал его арифметически верным.

Отклонив как несостоятельные доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт уплаты налога именно за земельный участок на котором расположено помещение ответчика, а также признав представленный ответчиком расчет неосновательного обогащения неправильным, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 368 856, 72 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Оспаривая размер взысканного с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения ответчик в апелляционной жалобе указывает следующее. Поскольку согласно налоговой декларации по земельному налогу за 0218 год в собственности истца находилось два земельных участка: с кадастровым номером N... и с кадастровым номером N.., имеющих одинаковый код ОКТМО 40324000, постольку представленные истцом платежные поручения, подтверждающие оплату истцом земельного налога за 2018 год в размере 2 249 867 рублей не позволяют с достоверностью отнести их к уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером N.., на котором расположено принадлежащее ответчику здание. Учитывая, что доказательств уплаты истцом земельного налога за 2018 года за земельный участок с кадастровым номером N... в размере 1 208 970 руб. в материалы дела не представлено, ответчик полагает, что подтвержденная материалами дела сумма земельного налога, уплаченная истцом за 2018 год является суммой земельного налога за оба земельных участка. Таким образом, по мнению ответчика, сумма неосновательного обогащения ответчика ввиду обязанности уплатить истцу земельный налог за 2018 года составит 131 712, 33 руб.

Отклоняя указанные доводы апелляционной инстанции как несостоятельные судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 14 ч.1 ст. 2 Закон Санкт-Петербурга от 23.11.2012 N617-105

"О земельном налоге в Санкт-Петербурге" (в ред. от 26.11.2014, действовавшей с 01.01.2015 по 31.12.2018) ставка земельного налога составляла 1, 5 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 22.01.2018 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N... состоянию на 01.01.2018 составила 149 991 156, 59 руб. (т.1 л.д.183).

Таким образом, сумма земельного налога за 2018 год в соответствии с положениями ст.2 Закон Санкт-Петербурга от 23.11.2012 N617-105 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге" составляет 2 249 868 руб. (149 991 156, 59х1, 5/100).

Принимая во внимание, что представленными истцом платежными поручениями подтверждена уплата земельного налога за 2018 года в указанном размере, оснований полагать, что данный земельный налог уплачен истцом за земельные участки с кадастровым номером N... и с кадастровым номером N... не имеется.

Поскольку принадлежащее ответчику здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N.., постольку основания для предоставления истцом доказательств уплаты земельного налога за земельный участок в кадастровым номером N... вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствовали.

Учитывая то обстоятельство, что соотношение земельного участка занятого принадлежащим ответчику зданием и общей площади земельного участка с кадастровым номером N... ответчиком не оспаривается, представленный истцом размер неосновательного обогащения ответчика за неуплату земельного налога за 2018 год является правильным и правомерно учтен судом при расчете неосновательного обогащения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 18.01.2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N... по состоянию на 01.01.2017 составила 123 235 998, 60 руб. (т.1 л.д.184).

Таким образом сумма земельного налога за 2017 год в соответствии с положениями ст.2 Закон Санкт-Петербурга от 23.11.2012 N617-105 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге" составляет 1 848 539, 98 руб. (123 235 998, 60х1, 5/100), а доля земельного налога, приходящаяся на занятый принадлежащим ответчику зданием земельный участок составляет 166 368, 60 руб.

Принимая во внимание, что истцом представлены платежные поручения об уплате земельного налога за 2017 год в общей сумме 3 035 580 руб, оснований полагать, что истцом не представлены доказательства уплаты земельного налога за земельный участок с кадастровым номером N... судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 368 856, 72 руб. является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 мая 2017 года по 18 марта 2020 года в размере 52 762, 93 руб, суд, правильно применив положения ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив в процессе рассмотрения дела, что о неосновательности сбережения денежных средств подлежащих уплате в качестве земельного налога ответчик должен был узнать 19 августа 2019 года, взыска л с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 14 051, 36 руб.

Правильно применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 029 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, решение суда в части производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменению не подлежит.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слинкина Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: