Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-21437/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Селезневой Е.Н.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королькова С. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года по делу N 2-3419/2020 по иску Королькова С. А. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга об оспаривании заключения, приказа, восстановлении на службе, зачете времени вынужденного прогула, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Королькова С.А, представителя истца Овсяник М.В. (действует на основании доверенности "адрес"1 от 03.07.2020г, выданной сроком на 3 года, диплом N... от 07.07.2005г.), представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" Азаренко И.В. (действует на основании доверенности N... от 06.01.2020г, выданной сроком до 31.12.2020г, диплом N... от 28.04.2004г.), представителя ответчика УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Турыгиной Ю.Ю. (действует на основании доверенности от 14.01.2020г, выданной сроком до 31.12.2020г, диплом N... от 29.06.2007г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корольков С.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 в отношении истца, от 09.01.2020 года; признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 об увольнении со службы в органах внутренних дел N 79 л/с от 24.01.2020 года; восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней должности начальника отдела охраны общественного порядка УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга; зачесть время вынужденного прогула с 27.01.2020 года по дату восстановления на службе в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, а также срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать неполученное за время вынужденного прогула с 27.01.2020 года по дату восстановления на службе денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности начальника отдела охраны общественного порядка УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга с учетом специального звания и выслуги лет; взыскать компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.11.2019 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, в связи с чем в отношении него была проведена служебная проверка и 09.01.2020 года вынесено заключение. Полагал заключение и последующий приказ об увольнении от 24.01.2020 года, поскольку служебная проверка проведена с нарушением порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ; в числе прочего, не установлен факт, существо, обстоятельства и время совершения дисциплинарного проступка; выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам; не учтены все обстоятельства, характеризующие его как сотрудника, в частности, длительная добросовестная служба, поощрения, высокий профессиональный уровень; в ходе проведения проверки нарушены его права, предусмотренные законодательством РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года исковые требования Королькова С.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представители ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Корольков С.А. с 01.03.2001 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с августа 2012 года - в должности начальника отдела охраны общественного порядка УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

05.11.2019 года следователем СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело в отношении Королькова С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, а именно: Корольков С.А, являясь начальником отдела охраны общественного порядка УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, то есть должностным лицом, в период с 14.06.2019 года по 28.08.2019 года получил от ФИО3 денежные средства путем их перевода на принадлежащие ему (Королькову С.А.) банковские карты ПАО " "... "" в общей сумме не менее 52 400 руб, то есть в значительном размере, в качестве взятки за обеспечение им (Корольковым С.А.) по просьбе ФИО3 общественного порядка, необходимого при проведении в неустановленном месте на территории Выборгского района Санкт-Петербурга киносъемки ООО " "... "", сотрудником которой является ФИО3, при этом полученными денежными средствами распорядился в личных целях и по собственному усмотрению.

Поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт следователя МО по Выборгскому району ГСК РФ по Санкт-Петербургу об обнаружении признаков преступления от 04.10.2019 года, основанием - наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Королькова С.А. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, содержащихся в материале проверки N 852пр-19 от 04.10.2019 года.

12.11.2019 года в УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области из УСБ ГУ МВД России поступила информация о том, что 05.11.2019 года следователем СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ по СПб по материалам УСБ ГУ МВД России возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.290 УК РФ в отношении Королькова С.А.

По данному факту была проведена служебная проверка, по итогам которой составлено заключение от 09.01.2020 года, утвержденное 15.01.2020 года, где сделан вывод о том, что майор полиции Корольков С.А, будучи сотрудником полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном противоправном поведении, совершал незаконные противоправные действия, а также способствовал возбуждению в отношении него уголовного дела.

Корольков С.А. 05.02.2020 года после ознакомления с результатами служебной проверки письменно выразил свое несогласие с содержанием заключения служебной проверки.

В связи с принятием решения о предстоящем увольнении сотрудника с Корольковым С.А. была проведена беседа Врио помощника начальника УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга - начальника отдела (ОРЛС) ФИО4 (с листом беседы Корольков С.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью), а 23.01.2020 года начальником УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО5 подписано представление к увольнению, с которым Корольков С.А. также ознакомлен лично.

Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.01.2020 года N 79 л/с Корольков С.А. уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; контракт с ним расторгнут.

Разрешая исковые требования Королькова С.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцом совершен поступок, нанесший ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом, что выразилось в совершении Корольковым С.А. проступка, повлекшего возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

Совершенный истцом проступок, относится к поступку, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности при принятии решений при выполнении служебных обязанностей, из личной заинтересованности, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В данном случае наличие доказательств вины истца в совершении указанных выше преступлений, а именно факта осуждения за преступление и наличие обвинительного приговора суда, не требуется.

Определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

Корольковым С.А, являвшимся сотрудником органов внутренних дел, были совершены действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел, поскольку сам по себе факт ведения переговоров о предоставлении сотрудником органов внутренних дел неких услуг за плату свидетельствует о проступке со стороны истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2014 года N 161, ответчиком соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал увольнение Королькова С.А. по основанию с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в деле отсутствуют доказательства совершения истцом действий или бездействий в конкретное время, в установленном месте, подрывающих деловую репутацию и авторитет ОВД. Стенограммы переговоров истца, приобщенные к делу, при проведении служебной проверки не использовались, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства.

Указанные доводы не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку сам по себе факт проведения служебной проверки и установление факта совершения Корольковым С.А. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, способствовавшего возбуждению уголовного дела, давал ответчику основание для увольнения Королькова С.А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Тот факт, что уголовное дело в отношении Королькова С.А. прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), не свидетельствует о том, что истцом не нарушены нормы профессиональной этики, что подрывает не только честь сотрудника органов внутренних дел, но и повлекло умаление авторитета государственной власти в лице общества.

Как усматривается из постановления о прекращении уголовного дела в отношении Королькова С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, от 23 ноября 2020 года предварительное следствие по уголовному дело велось 11 месяцев. Отсутствие же в отношении Королькова С.А. обвинительного заключения не препятствует оценке работодателем действий сотрудника как порочащих честь и достоинство сотрудника ОВД, поскольку определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является тождественным определению преступления.

При таких обстоятельствах факт того, что, как указывает истец, стенограммы переговоров Королькова С.А. не были представлены при проведении служебной проверки, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает на нарушение ответчиком процедуры проведения служебной проверки, что выразилось, по мнению истца, в необъективном и не всестороннем расследовании, не установлении вины истца, факта совершения проступка, не установлении отягчающих и смягчающих обстоятельств. Также истец ссылается на то, что ему не были разъяснены права при проведении служебной проверки, в частности не разъяснено право на проверку с помощью психофизиологических исследований (обследований); к результатам служебной проверки не приобщены результаты опроса подчиненных по службе истца.

Указанные доводы не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы.

Из объяснений Королькова С.А. от 14 ноября 2019 года в рамках служебной проверки усматривается подпись Королькова С.А. в том, что ему разъяснены права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - права и обязанности сотрудника при служебной проверке (л.д.55).

Пунктом "г" ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусматривается право сотрудника потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Таким образом, доводы истца о том, что ему не разъяснялись права при проведении служебной проверки, противоречат материалам дела.

Иные доводы Королькова С.А. сводятся к самостоятельной оценке полноты заключения служебной проверки, не опровергают того факта, что сама по себе служебная проверка в отношении сотрудника МВД вызывает сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносит ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королькова С. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: