Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-21468/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Козловой Н.И.

при помощнике

Исаевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года апелляционную жалобу Данилина Михаила Александровича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1129/2020 по иску Данилина Михаила Александровича к ЗАО "Пилон" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца Данилина М.А. - Куликова Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилин М.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Пилон", в котором просил взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 250303 рубля 29 копеек, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 14319 рублей 03 копейки, выходное пособие за третий месяц в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за юридические услуги 58000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Пилон", начиная с 12.02.2001 г, 01.07.2019 г. получил уведомление о расторжении трудового договора N 31 от 12.02.2001 г. в связи с сокращением численности штата. В сентябре 2019 г. трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности штата. Истцу выдана трудовая книжка, расчетный лист за сентябрь 2019 г, согласно которому ЗАО "Пилон" имеет перед истцом задолженность в размере 279335 рублей 84 копейки. В дальнейшем ЗАО "Пилон" осуществило выплату денежных средств в размере 4200 рублей и 24832 рубля 66 копеек. Задолженность ответчика составила 250303 рубля 18 копеек. За нарушение срока выплаты заработной платы истцом произведен расчет денежной компенсации, по расчетам истца размер компенсации составляет 14319 рублей 03 копейки.

В связи с расторжением трудового договора по сокращению численности работников организации истец обратился в службу занятости Санкт-Петербурга и не был трудоустроен, в связи с чем, за ним сохраняется средний месячный заработок по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения. В пользу истца ответчиком должна быть выплачена сумма в размере 70000 рублей. Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы в установленные сроки, истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года исковые требования Данилина М.А. удовлетворены. С ЗАО "Пилон" в пользу Данилина М.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере 250303 рубля 29 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размер 14319 рублей 03 копейки, выходное пособие в размере 70000 рублей за третий месяц, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С ЗАО "Пилон" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6846, 22 рублей.

В апелляционной жалобе истец Данилин М.А. просит изменить решение суда в части размера взысканной судом суммы судебных расходов, как незаконное, взыскав судебные расходы в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО "Пилон" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Данилина М.А. - Куликова Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Данилин М.А. с 12.02.2001 г. по 30.09.2019 г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Пилон". (л.д.50-55)

01.07.2019 г. Данилин М.А. уведомлен о расторжении договора N 31 от 12.02.2001 г. в связи с сокращением штата сотрудников. Трудовой договор будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Россйиской Федерации. (л.д.13) Согласно трудовой книжке 30.09.2019 г. трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. Из расчетного листка за сентябрь 2019 г. усматривается, что долг за предприятием на конец месяца составляет 279335, 84 руб, выходное пособие 73222, 80 рублей, компенсация отпуска 32192, 45 рублей (л.д.14)

Согласно представленной ЗАО "Пилон" справке по состоянию на 01.07.2020 г. перед Данилиным М.А. имеется задолженность по заработной плате в сумме 252588, 77 рублей.

Согласно справке СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" от 09.01.2020 г. Данилин М.А. обратился в органы службы занятости Санкт-Петербурга и не был трудоустроен.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 250303 рубля, суд первой инстанции исходил из, того, что наличие задолженности перед истцом ответчик не оспаривает, подтвердил справкой о размере задолженности.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка за третий месяц в размере 70000 рублей, принимая во внимание справку СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга", из которой усматривается, что Данилин М.А. не трудоустроен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на выплату среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты заработной платы, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 14319 рублей 03 копейки

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, произведенных с участием представителя истца, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку, взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, а их размер разумным. Оснований для изменения, взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: