Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-21473/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

При секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1846/2020 по иску Андреева А. О. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.О. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" (далее - ООО "ДНС РИТЕЙЛ"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать расторгнутым договор купли-продажи от 18 февраля 2018 года видеокарт PCI-E MSI AMD Radeon RX 580 ARMOR OC 8192 MB 256 bit GDDR 5, стоимостью 24 499 рублей каждая, общей стоимостью 97 966 рублей, заключенный между Андреевым А. О. и ООО "ДНС РИТЕЙЛ", взыскать с ООО "ДНС РИТЕЙЛ" в пользу Андреева А. О. сумму оплаты по договору от 18.02.2018 в размере 97 966 рублей, неустойку в размере 97 966 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2018 года в Санкт-Петербурге в магазине DNS (ООО "ДНС РИТЕЙЛ") он приобрел 4 видеокарты PCI-E MSI AMD Radeon RX 580 ARMOR OC 8192 MB 256 bit GDDR 5, стоимостью 24 499 рублей каждая, общей стоимостью 97 966 рублей. Гарантийный срок на видеокарты установлен 3 года. В октябре-ноябре 2019 года видеокарты вышли из строя, перестали выдавать изображение. Причина поломки ему не известна, товар эксплуатировался надлежащим образом. 19 декабря 2019 года истец обратился в ООО "ДНС РИТЕЙЛ" в Санкт-Петербурге с требованием о проведении диагностики, ремонта и замены видеокарт в рамках гарантийных обязательств продавца. Поскольку в течение длительного времени продавец не произвел ремонт и не предоставил истцу видеокарты, не сообщил о готовности их передать, истец претензионным письмом от 28 февраля 2020 года сообщил продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи видеокарт и потребовал возврата уплаченной им за товар суммы денежных средств в размере 97 996 рублей. В ответ на данное заявлением ответчиком было сообщено истцу, что в результате проверки отказано в гарантийном ремонте товара по причине того, что в базе данных клиентов проданный товар с такими серийными номерами значится за другим лицом, которое его не приобретало. Истец считает такую причину отказа в диагностике, ремонте, замене товара либо возврате средств за него не соответствующей закону и нарушающей его права. До настоящего времени гарантийный ремонт ответчиком не произведен, денежные средства за товар не возвращены. Истцом рассчитана неустойка по правилам Закона о защите прав потребителей за период с 01 апреля 2020 года по 14 июля 2020 года, с учетом ограничения ее размера истцом окончательно неустойка определена в сумме 97 996 рублей.

Полагая, что ответчиком нарушены права истца, выступающего в спорных правоотношениях в качестве потребителя, в результате чего истцу причинены нравственные страдания в связи с невозможностью использовать видеокарты, а также осознанным нарушением его прав, истец просил взыскать компенсацию морального вреда, размер которой определилв 20 000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года исковые требования Андреева А.О. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Признать расторгнутым договор от 18 февраля 2018 года купли-продажи четырех видеокарт PCI-EMSI AMD Radeon RX 580 ARMOROC 8192MB 256 bit GDDR5, стоимостью 24 499 рублей каждая, общей стоимостью 97 966 рублей, заключенный между Андреевым А. О. и ООО "ДНС РИТЕЙЛ".

Взыскать с ООО "ДНС РИТЕЙЛ" в пользу Андреева А. О. сумму оплаты по договору от 18 февраля 2018 года в размере 97 966 рублей, неустойку в размере 97 966 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 100 496 рублей.

Взыскать с ООО "ДНС РИТЕЙЛ" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 419 рублей 84 копейки".

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ДНС РИТЕЙЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих производственный дефект товара, покупателем является другое лицо, а не истец, судом первой инстанции не выяснено состояние товара, а также не установлено, есть ли существенный недостаток в товаре. Также товар использовался не в личных целях.

Истец Андреев А.О, представитель ответчика ООО "ДНС РИТЕЙЛ" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статей 456 - 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По общему правилу, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По смыслу Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании статей 21 и 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка на основании статьей 23 указанного Закона за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что товарным чеком N В-04088013 от 18 февраля 2018 года подтверждается совершение ООО "ДНС-ЦФО" сделки по продаже четырех видеокарт PCI-E MSI AMD Radeon RX 580 ARMOR OC 8192 MB 256 bit GDDR 5, стоимостью 24 499 рублей каждая, общей стоимостью 97 966 рублей. Гарантия на видеокарты установлена на срок 36 месяцев.

Из представленной ответчиком распечатки информации программы 1С:Предприятие следует, что 20 февраля 2018 года ООО "ДНС ЦФО" оформлена расходная накладная N В-04088013 в отношении четырех видеокарт PCI-E MSI AMD Radeon RX 580 ARMOR OC 8192 MB 256 bit GDDR 5 на сумму 97 966 рублей. Местом реализации видеокарт указано "СПб Склад в Горелово ТП".

В отчете по банковской карте Андреева О.А. за период с 01 января 2018 года по 25 февраля 2018 года имеются сведения о выполнении 20 февраля 2018 года операции по перечислению денежных средств в размере 97 996 рублей, местом совершении операции указано DNS GORELOVO RU.

Истец 19 декабря 2019 года передал в ООО "ДНС РИТЕЙЛ" четыре видеокарты PCI-E MSI AMD Radeon RX 580 ARMOR OC 8192 MB 256 bit GDDR 5 для проведения гарантийного ремонта.

Согласно оформленному ООО "ДНС РИТЕЙЛ" по факту обращения истца заказу, видеокарты приняты для проведения гарантийного ремонта на срок до 45 дней на основании расходной накладной N В-04088013 от 20 февраля 2018 года. В заказе отражено, что со слов клиента видеокарты имеют неисправность - не выдают изображение.

Претензией от 28 февраля 2020 года истец сообщил ООО "ДНС РИТЕЙЛ" об отказе от исполнения договора купли-продажи видеокарт в связи с тем, что ответчик в течение 45 дней не произвел ремонт и не предоставил истцу видеокарты, не сообщил о готовности их передать. Истец потребовал произвести возврат денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения ответчиком претензии.

Письмом от 24 марта 2020 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, изложенных в претензии. Указал, что в отношении представленных истцом в сервисный центр ООО "ДНС РИТЕЙЛ" видеокарт проведена проверка качества, по результатам которой составлены технические заключения от 19 декабря 2019 года, содержащие отказ в гарантийном обслуживании видеокарт. Причиной отказа послужило наличие в базе данных клиентов сведений о том, что представленный истцом на гарантийный ремонт товар приобретался иным лицом. В настоящее время товар находится на ответственном хранении продавца и ожидает выдачи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "ДНС РИТЕЙЛ" является правопреемником ООО "ДНС-ЦФО".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", верно квалифицировал правоотношения между истцом и ответчиком, установив, что каждый из них отвечает соответствующим понятиям данным в вышеуказанном законе "потребителя" и "продавца", а также и то что между сторонами имеются отношения, вытекающие из договора купли-продажи, требования истца направлены на защиту прав как потребителя, и в частности, таких прав как право на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, и других, то есть тех прав, которые зафиксированы в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком передан истцу товар ненадлежащего качества, истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства уплаченные за товар в сумме 97 966 рублей.

Учитывая, что ООО "ДНС РИТЕЙЛ" требования Андреева А.О. о возвращении уплаченных за товар денежных средств не исполнил, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срока исполнения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 апреля 2020 года по 14 июля 2020 года в размере 97 966 рублей, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Ответственность продавца в виде уплаты штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом верно установлено, что требования истца являются обоснованными, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика штрафа, учитывая, что ранее истец обращался к нему с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 100 496 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными суду доказательствами, которым судом дана верная оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда подробно и верно мотивирован решении суда.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по проверке качества товара, переданного ему истцом в рамках гарантийного срока, не оспорена заявленная истцом неисправность. А также не доказано то обстоятельство, что указанная неисправность возникла после ее передачи покупателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие производственного дефекта товара, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

На основании пункта 4 статьи 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, закон предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре лежит на продавце (изготовителе, импортере).

Между тем, таких доказательств суду ответчиком представлено не было.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации; потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил, что повлекло возникновение в товаре недостатка.

Однако, доказательств того, что недостаток видеокарт стал следствием нарушения истцом каких-либо правил по их эксплуатации, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится, хотя бремя доказывания этих обстоятельств с учетом приведенных положений закона лежит именно на ответчике ООО "ДНС РИТЕЙЛ".

Кроме того, при рассмотрении судом настоящего дела ходатайства о назначении судебной экспертизы, представителем ответчика не заявлялось, видеокарты для проведения экспертизы не предоставлялись.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что основанием для отказа от договора послужил тот факт. Что по истечении 45 суток с момента передачи товара для проведения гарантийного ремонта товар покупателю не выдан, о возможность его получить не извещен, не смотря на то, что после получения товара на ответчике как на продавце лежит обязанность по проведению проверки качества товара, установлению его работоспособности, а также причин возникновения неисправности, проведению гарантийного ремонта.

Приобретенный истцом товар не является технически сложным, в связи с чем у истца имеется право на отказ от исполнения договора купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что покупателем спорного товара является другое лицо, а не истец, а также, что товар использовался не в личных целях, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену решения суда.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в преамбуле закона раскрывается понятие "потребителя", "изготовителя", "исполнителя" и "продавца".

При решении вопроса о квалификации правоотношений между истцом и ответчиком, необходимо исходить из того, отвечает ли каждый из них данным в законе соответствующим понятиям, и имеются ли между сторонами отношения, вытекающие из договора купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг, а также выяснить, направлено ли требование истца на защиту прав как потребителя, и в частности, таких как, право на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, выполнение обязательств в обусловленные сроки, прав на устранение выявленных недостатков и других, то есть тех прав, которые зафиксированы в Законе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорные видеокарты были приобретены Андреевым А.О, что подтверждается отчетом по банковской карте Андреева О.А, из которой усматривается, что 20 февраля 2018 года произведен платеж в размере 97 996 рублей в месте "DNS GORELOVO RU", а также представленным истцом товарным чеком от 18 февраля 2018 года.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, спорные видеокарты использовались в личных, семейных, домашних и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу приведенных выше положений закона он является потребителем. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Андреев А.О. является собственником четырех видеокарт PCI-E MSI AMD Radeon RX 580 ARMOR OC 8192 MB 256 bit GDDR 5 и, как следствие, на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: