Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-21483/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Н. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года по гражданскому делу N2-55/2020 по иску Богданова В. А. к Петрову А. О, Петровой Н. А, Наседкину А. С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика Петровой Н.А. - Безрядиной И. Н. (ордер А1922674 N9185 от 10.11.2020), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Богданова В.А. - Трубкиной И.С. (доверенность N47БА3538004 от 06.11.2020, сроком на пять лет), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богданов В.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову А.О, Петровой Н.А, Наседкину А.С, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор дарения, заключенный 19 августа 2017 года между Петровым А. О. и Петровой Н. А. в отношении 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

признать недействительным договор от 12 декабря 2018 года, в части продажи Петровой Н.А. Наседкину А.С. 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

признать недействительным договор дарения, заключенный 5 августа 2017 года между Петровым А. О. и Петровой Н. А. в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

применить последствия недействительности указанных сделок путем возвращения недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, в собственность Петрова А.О.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный 5 августа 2017 года между Петровым А.О. и Петровой Н.А. в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Применены последствия недействительности договора дарения квартиры, заключенного 5 августа 2017 года между Петровым А.О. и Петровой Н.А, путем возвращения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в собственность Петрова А.О..

В удовлетворении остальной части требований Богданову В.А. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Петрова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой полагая выводы суда в части удовлетворения заявленных исковых требований необоснованными, просит изменить обжалуемое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Богданов В.А, ответчик Петрова Н.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Ответчик Наседкин А.С, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб телефонограммой от 16.10.2020 лично, третьи лица АО "Газпромбанк" и Петрова Л.В, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, полученными согласно уведомлениям о вручении почтового отправления 27.10.2020, и 28.10.2020 соответственно суд не явились.

Ответчик Петров А.О. в заседание судебной коллегии также не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, доставлена не была, возращена за истечением срока хранения.

Телефонограммой от 16.10.2020 извещен представитель Петрова А.О. - Юрченко С.Н, представлявший интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании доверенности, срок действия которой ко дню рассмотрения апелляционной жалобы не истек.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была заблаговременно размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению ответчика Петрова А.О. о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб исполненной надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участники процесса неявившиеся в суд о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, руководствуясь положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Рассматривая настоящий гражданский спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". обоснованно исходил из того, что смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Выборгский РОСП) на исполнении находится исполнительное производство N... в отношении должника Петрова А.О. в пользу взыскателя Богданова В.А. на предмет взыскания 2 025 140, 03 рублей, возбужденное 9 июля 2018 года на основании исполнительного листа серия N... от 12 апреля 2018 года, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по решению, постановленному 29 июня 2017 года по делу N 2-685/2017 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 года), о взыскании с Петрова А.О. в пользу Богданова В.А. суммы займа в размере 1 900 000 рублей, процентов в размере 91 980, 03 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 160 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 года по делу N 2-685/2017 установлено, что задолженность Петрова А.О. перед Богдановым В.А. образовалась в связи с неисполнением обязанности по возврату суммы займа в размере 1 900 000 рублей и уплате процентов за пользование займом в согласованный сторонами срок - до 1 декабря 2015 года.

Из материалов дела следует, что в период, когда Петровым А.О. уже был нарушен срок исполнения обязанности перед Богдановым В.А. по возврату суммы займа, и непосредственно после вынесения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга решения от 29 июня 2017 года по делу N 2-685/2017, Петров А.О. распорядился принадлежащими ему 3/16 долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключив 19 августа 2017 года со своей дочерью Петровой Н.А. договор дарения, по условиям которого Петров А.О. подарил Петровой Н.А. 3/16 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключив 5 августа 2017 года с согласия супруги Петровой Л.В. со своей дочерью Петровой Н.А. договор дарения, по условиям которого Петров А.О. подарил указанную квартиру Петровой Н.А.

Впоследствии право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" перешло к Наседкину А.С. на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2018 года, оплата которого осуществлялась им в том числе за счет целевого кредита, предоставленного АО "Газпромбанк" под залог приобретаемого жилого помещения. Представленные Наседкиным А.С. доказательства указывают на исполнение им указанного договора, осуществление ремонта в квартире и использование приобретенного жилого помещения по назначению для проживания всей семьей.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при заключении 5 августа 2017 года между Петровым А.О. и Петровой Н.А. договора дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ответчики Петровы намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств Петрова А.О. перед истцом. В результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам истца как кредитора Петрова А.О, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности истца получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

С учетом изложенного требование истца о признании заключенного Петровым А.О. и Петровой Н.А. 5 августа 2017 года договора дарения недействительным признано судом обоснованным, квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" силу статьи 167 ГК РФ возвращена в собственность Петрова А.О.

При этом суд, справедливо указал на то, что на момент совершения оспариваемого договора дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенного 5 августа 2017 года между Петровым А.О. и Петровой Н.А, у Петрова А.О. существовали крупные неисполненные обязательства перед истцом по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, которые не исполнены до настоящего времени.

Судом также учтено, что Петров А.О. после заключения 5 августа 2017 года договора дарения пользовался спорной 3-комнатной квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", продолжая проживать в ней, доказательства обратного суду не представлены.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необъективно и не всесторонне рассмотрел дело, и не учел того обстоятельства, что Петрова Н.А. с 2014 года несет бремя содержания спорной квартиры, осуществляет все текущие платежи и ремонтные работы, являются несостоятельными, в целом сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении, с которой судебная коллегия также соглашается.

Отказывая в удовлетворении иска Богданова В.А. в остальной части, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что Наседкиным А.С. доказательства свидетельствуют о том, что он является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании возмездной сделки.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, сводятся к изложению позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: