Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-21499/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Грибиненко Н.Н, Ильинской Л.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копытина В. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-20/2020 по иску Николаевой Г. Ф, Лузоевой И. В, Лузоева А. И. к Копытину В. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения ответчика Копытина В.В. и его представителя Поповой И.В, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Николаева Г.Ф, Лузоева И.В, Лузоев А.И. обратились в суд с иском к Копытину В.В, которым просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 165 100 рублей и расходы, понесенные на оплату стоимости отчета об оценке в размере 5 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2017 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности истцам, что подтверждается актом обследования от 26 января 2017 года, составленным сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" - организации, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирного дома по указанному выше адресу. Причиной затопления явилась протечка из вышерасположенной "адрес" (заявка на АДС от 26 января 2017 года), собственником которой в соответствии с выпиской из ЕГРП является ответчик. Согласно отчету N 2017/07/31-21 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: "адрес", рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения по состоянию на 31 июля 2017 года составляет 165 100 рублей. За изготовление отчета об оценке Лузоевым А.И. оплачено 5 500 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Копытина В.В. в пользу Николаевой Н.Ф. и Лузоевой И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взысканы денежные средства в размере 48 325 рублей (в пользу каждой из истцов), в пользу Лузоева А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взысканы денежные средства в размере 48 325 рублей и расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 4 829 рублей 57 копеек. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Копытин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Николаева Н.Ф, Лузоева И.В... Лузоев А.И. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили.

С учетом требований пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истцов.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта.

Основанием возникновения деликтного (то есть внедоговорного) обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда), причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Таким образом, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, при этом именно истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от залива. Бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном ущербе возложено на лицо, причинившее вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (пункт 19 названных Правил).

По смыслу приведенных норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Николаевой Г.Ф, Лузоевой И.В. и Лузоеву А.И. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит квартира, находящаяся на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Вышерасположенная "адрес" по указанному адресу (на 8 этаже) принадлежит на праве собственности Копытину В.В.

Из представленной ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" выписки из журнала регистрации приема заявок от населения от 26 января 2017 года следует, что 26 января 2017 года в 05 часов 10 минут поступила заявка от собственника "адрес", находящейся на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", по факту залива сверху. Заявке присвоен регистрационный номер 8.

Согласно акту от 26 января 2017 года, составленному комиссией ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", при обследовании "адрес" установлено, что 26 января 2017 года произошла протечка с вышерасположенной "адрес" (заявка на АДС от 26 января 2017 года), в "адрес" на разводке ХВС после водосчетчика вырвало тройник металлопластика Ф16, в результате в "адрес" пострадало:

- кухня - обои S-9 кв.м, потолок S-9 кв.м.;

- туалет - стена S-1, 5 кв.м.;

- маленький коридор - обои 9-10 кв.м, потолок S-10 кв.м.;

- комната S-15 кв.м. потолок и обои;

- комната S-13 кв.м. обои;

- большой коридор - S-12 кв.м, потолок и обои.

В акте повторного осмотра "адрес", составленном комиссией ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" 08 апреля 2017 года, указано на то, что 26 января 2017 года произошла протечка с вышерасположенной "адрес"; в "адрес" вырвало тройник на разводке холодного водоснабжения после счетчика, м/п Ф16, в результате протечки имеются следы протечки на потолке в прихожей S = 0, 3 кв.м, в другой прихожей S = 0, 5 кв.м, на кухне имеются следы протечки на потолке S = 0, 4кв.м, в большой комнате имеются следы протечки на потолке и над окном S = 1, 5 кв.м и испортились обои S = 2 кв.м, в другой комнате испорчен потолок S = 2 кв.м и испортились обои по всей комнате S 50 кв.м.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ("адрес") Лузоев А.И. обратился к ООО "Центр оценки и экспертиз", из отчета N 2017/07/31-21 от 08 августа 2017 года которого усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", рассчитанная в рамках затратного подхода по состоянию на 31 июля 2017 года, без учета износа составляет 165 100 рублей, с учетом износа - 154 600 рублей.

За изготовление отчета об оценке Лузоевым А.И. оплачено 5 500 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату оценочных услуг N N.., 001984.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзаца 2 данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт залива не оспаривал, однако выразил несогласие с заявленным к взысканию размером ущерба.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 55 и частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года по ходатайству ответчика в рамках настоящего гражданского дела было назначено проведение судебной строительно-технической товароведческой экспертизы в ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" для установления характера повреждений жилого помещения истцов, образовавшихся в результате залива от 26 января 2017 года, и действительной стоимости его восстановительного ремонта.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" МСМ было подготовлено заключение N 131/2-3211/2019 от 26 ноября 2019 года, из которого следует, что в результате протечки, произошедшей 26 января 2017 года, в квартире по адресу: "адрес", образовались следующие дефекты отделки:

Кухня площадью 8, 7 кв.м.:

- Повреждения окрасочного слоя потолка с галтелями (потолочными плинтусами) в виде темно-бурых и светло-бурых пятен, отслоений и шелушений окрасочного слоя;

- Повреждения обоев стен в виде отставаний обоев от стен, следов от намокания, расхождений обоев в стыках полотен.

Туалет площадью 1, 0 кв.м.:

- Повреждения окрасочного слоя потолка и стен встроенного шкафа в виде темно-бурых и светло-бурых пятен, отслоений и шелушений окрасочного слоя.

Комната площадью 13, 0 кв.м.:

- Повреждения окрасочного слоя потолка с галтелями (потолочными плинтусами) в виде темно-бурых и светло-бурых пятен;

- Повреждения обоев стен в виде темно-бурых и светло-бурых пятен, потеков.

Комната площадью 12, 1 кв.м.:

- Повреждения обоев стен в виде темно-бурых и светло-бурых пятен, потеков.

Коридор площадью 17, 2 кв.м.:

- Повреждения окрасочного слоя потолка с галтелями (потолочными плинтусами) в виде темно-бурых и светло-бурых пятен;

- Повреждения обоев стен в виде темно-бурых пятен, потеков.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей 26 января 2017 года, составляет в ценах января 2017 года 144 975 рублей.

Согласно "Методике экспертного решения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)": "... В том случае, если отделка квартиры улучшенная типовая, целесообразно применение базисно-индексного метода, основанного на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен... ", "... В том случае, если отделка является результатом высококачественного ремонта с применением современных технологий и оборудования, включающего полный комплекс работ с достаточно сложным дизайном квартиры, применяется ресурсный "рыночный" метод определения стоимости восстановительного ремонта... ".

Так как исследуемая квартира имеет отделку - улучшенную типовую, то расчет выполнен экспертом на основании Единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) и строительные работы (ТЕР-2001) с применением индексов для пересчета в цены января 2017 года Регионального Центра по ценообразованию в строительстве Санкт-Петербурга.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (статьи 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта МСМ, ее образовании и стаже работы (в том числе стаже экспертной работы - 15 лет), необходимые для производства такого вида экспертизы, а также сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом установленных обстоятельств и, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком возложенной на него в силу действующего законодательства обязанности по поддержанию принадлежащей ему квартиры в надлежащем состоянии и наступившими последствиями в виде залива нижерасположенной квартиры истцов, в связи с чем счел целесообразным возложить на ответчика ответственность по возмещению причиненного заливом ущерба в сумме 144 975 рублей, составляющей стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, определенной согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N 131/2-3211/2019 от 26 ноября 2019 года.

Поскольку квартира по адресу: "адрес", принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому), взыскание с ответчика в пользу истцов суммы ущерба определено судом первой инстанции пропорционально их долям в праве собственности на указанное жилое помещение, а именно по 48 325 рублей в пользу каждого из истцов (144975/3).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", суд первой инстанции установил, что расходы истца Лузоева А.И. по оплате составления отчета об оценке в размере 5 500 рублей были непосредственно обусловлены причинением ущерба и являлись необходимыми, вследствие чего данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 829 рублей 57 копеек (5500Х144975/165100).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, учитывая, что ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о его невиновности в заливе жилого помещения истцов 26 января 2017 года, как и подтверждающих возмещение им ущерба в добровольном порядке.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что вопрос о залитии "адрес" возник только через месяц - в конце февраля 2017 года, при этом первичный акт обследования жилого помещения истцов отсутствует, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым к исковому заявлению был приложен акт обследования квартиры жилого помещения ("адрес") от 26 января 2017 года, составленный комиссией ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района".

Оснований для признания акта от 26 января 2017 года недопустимым доказательством по делу либо не доверять зафиксированным в нем сведениям у суда первой инстанции не имелось.

Возможные нарушения, допущенные при составлении акта обследования, не могут умалять права истцов и препятствовать их восстановлению.

Наличие повреждений в квартире истцов, образовавшихся в результате залива 26 января 2017 года, подтверждено проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно-технической товароведческой экспертизы, данное обстоятельство отражено в заключении эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N 131/2-3211/2019 от 26 ноября 2019 года, которое ответчиком надлежащим образом не оспорено, было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и положено в основу постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод эксперта по первому вопросу, отраженный на странице 8 заключения, основан исключительно на имеющихся в материалах дела актах обследования "адрес", в том числе на представленном истцами акте от 26 января 2017 года, который отсутствует в распоряжении ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", кроме того, учитывая дату подачи иска в суд и тот факт, что квартира истцов находится на 6 этаже, а квартира ответчика - на 8 этаже, суду первой инстанции следовало изучить вопрос о возможности иных залитий, не могут быть приняты во внимание, сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

В силу статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Оспаривая выводы заключения эксперта, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, как и доказательства проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Учитывая отсутствие у ответчика специальных познаний, его несогласие с выводами эксперта и методами исследования само по себе не может служить основанием для дисквалификации заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов визуального осмотра объекта исследования ("адрес") и представленных исходных данных с требованиями нормативных документов, то есть, помимо актов обследования, эксперт опирался и на иные материалы дела, ведомственные строительные нормы, методику исследования и изменения, полученные с помощью лазерного дальномера и фотофиксации.

Также в заключении отражено, что сравнительным анализом описаний повреждений, указанных в актах от 26 января 2017 года и от 08 апреля 2019 года, и повреждений, выявленных на момент осмотра, экспертом установлено: описание повреждений (указанных на страницах 4-5 заключения) совпадает с перечнями повреждений, указанных в актах от 26 января 2017 года и от 08 апреля 2019 года, что позволяет сделать вывод об образовании данных повреждений в помещениях "адрес" результате протечки, произошедшей 26 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, по смыслу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Следовательно, обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена.

Ходатайство ответчика об истребовании из АДС ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" журнала регистрации заявок АДС за 2017 год было разрешено судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 17 февраля 2020 года, с учетом собранных по делу доказательств и мнения сторон с вынесением соответствующего определения.

Мотивы, по которым данное ходатайство были оставлено без удовлетворения, изложены в протоколе судебного заседания от 17 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 118(оборотная сторона)).

В данной связи ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании журнала регистрации заявок АДС за 2017 год, в отсутствие которого вывод судебного эксперта по первому вопросу нельзя считать однозначным, а само заключение эксперта - соответствующим законодательству, подлежит отклонению, поскольку также сводится к переоценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, что недопустимо.

При этом ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих сведения, изложенные в представленных истцами документах (в частности в акте обследования от 26 января 2017 года), и свидетельствующих об отсутствии его вины как собственника вышерасположенной квартиры в причинении ущерба, не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: