Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-21500/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4597/2020 по апелляционной жалобе КПК "ИНВЕСТФОНД Санкт-Петербург" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года по иску Иванцовой Ж. Н. к КПК "ИНВЕСТФОНД Санкт-Петербург" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванцова Ж.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КПК "ИНВЕСТФОНД Санкт-Петербург", в котором просила расторгнуть договор от 6 сентября 2019 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 735 000 руб. внесенные по договору передачи личных сбережений от 6 сентября 2019 года, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 850 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 сентября 2019 года между сторонами заключен договор передачи личных сбережений, по условиям которого истец (пайщик) передал, а ответчик (Кооператив) принял денежные средства пайщика в размере 735 000 руб. Договор заключен на условиях ежемесячного начисления истцу компенсации, исчисляемой в процентах от суммы переданных личных сбережений в размере 134, 05 % годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенным договорам передачи личных сбережений граждан, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор передачи личных сбережений граждан NСВ-1418-1 589, заключенный 6 сентября 2019 года между Иванцовой Ж.Н. и КПК "ИНВЕСТФОНД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ";

С КПК "ИНВЕСТФОНД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу Иванцовой Ж. Н. взысканы денежные средства по договору NСВ-1418-1 589 от 6 сентября 2019 года в размере 700 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 10 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности отказано.

В апелляционной жалобе КПК "ИНВЕСТФОНД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом ошибочно к спорным правоотношениям применены положения ст.ст. 834, 845, 837, 852 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на несоразмерность расходов по оплате услуг представителя, полагает, что истец не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Истец Иванцова Ж.Н, представитель ответчика КПК "ИНВЕСТФОНД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствии неявившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 6 сентября 2019 года между КПК "ИНВЕСТФОНД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и Иванцовой Ж.Н. заключен договор передачи личных сбережений граждан, по условиям которого пайщик (Иванцова Ж.Н.) передала, а кооператив (КПК "ИНВЕСТФОНД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ") принял денежные средства в размере 735 000 руб. со сроком возврата 6 мая 2020 года, с уплатой процентов (компенсации) в размере 13, 05% годовых (л.д.14).

Обязанность по внесению денежных средств по Договору истцом была выполнена своевременно и в полном объеме, указанная в Договоре денежная сумма была передана 6 сентября 2019 года, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 505 от 6 сентября 2019 года (л.д. 15).

Из представленных ответчиком документов следует, что 6 декабря 2019 года Иванцовой Ж.Н. в качестве возврата суммы основного долга была выплачена денежная сумма в размере 35 000 руб, данное обстоятельство не отрицается представителем истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 426, 834, 837, 845, 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.30 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ (ред. от 2 августа 2019 года, действующей на момент заключения договоров) "О кредитной кооперации", установилпо материалам дела ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца 700 000 руб. (за вычетом выплаченных 35 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно к спорным правоотношениям применены положения ст.ст. 834, 845, 837, 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они, по мнению ответчика, неприменимы к деятельности кредитных потребительских кооперативом, которые ведут свою деятельность по Федеральному закону от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ " О кредитной кооперации", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное не привело к неправильному разрешению спора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 указанного закона по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, по наступлению установленного договором срока кооператив обязан возвратить пайщику денежные средства. В виду нарушения условий договора суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и пришел к выводу о том, что требования истца в данной части по праву обоснованы. При этом с учетом требований разумности суд снизил их размер с 30 000 руб. до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с заявленной суммой представительских расходов, по мнению ответчика, она не соответствует принципу разумности.

Данный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал разумность заявленной суммы расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции был верно учтен объем и степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг, категория спора, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг, фактический результат рассмотрения заявленных требований, также суд руководствовался принципом разумности, и, исходя из указанных обстоятельств, размер заявленных расходов был снижен судом до 10 000 рублей, оснований для большего снижения не имеется.

Таким образом, не установив нарушений судом норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы компенсации расходов по оплате услуг представителя. При определении размера компенсации принципы разумности и справедливости судом соблюдены.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: