Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-21517/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 г. гражданское дело N 2-3995/2020 по апелляционной жалобе Шпрингера Дениса Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 г. по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к Шпрингеру Денису Владимировичу о взыскании денежных средств за обучение, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Шпрингера Дениса Владимировича к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота им. адмирала С.О.Макарова" о признании договора недействительным, применении последствии недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчика Шпрингера Д.В. - Чаплыгина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Шпрингеру Д.В, в котором просило взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 441 815 руб. 54 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 682 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 775 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с договором N... от 2 июля 2015 г. об образовании (на обучение по программе высшего образования), заключенным между ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова" (исполнитель) (далее - Университет), ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (заказчик) и Шпрингером Д.В. (обучающимся) Университет обязуется предоставить образовательную услугу, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обязуется оплатить обучение в Университете по основной образовательной программе высшего образования - бакалавриат, направление "Природообустройство и водопользование", по очной форме обучения. В соответствии с п.3.1 трехстороннего договора полная стоимость услуг за весь период обучения составляет 367 200 руб, стоимость года обучения - 91 800 руб. Увеличение стоимости образовательных услуг после заключения договора не допускается за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции. Приказом ректора Университета N... от 29 апреля 2019 г. ответчик Шпрингер Д.В. отчислен из учебного заведения за невыполнение учебного плана и академическую задолженность. В добровольном порядке ответчик не возместил истцу оплаченную стоимость по договору с учетом уровня роста инфляции.

Шпрингером Д.В. подано встречное исковое заявление к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова" о признании договора N... об образовании, заключенного 2 июля 2015 г. между Шпрингером Д.В, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова" недействительным, применении последствии недействительности сделки в виде отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований, ссылаясь в обоснование встречного иска на то, что на момент заключения оспариваемого договора он не достиг возраста 18 лет, согласия на заключение данного договора от его родителей получено не было.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 г. исковые требования ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" удовлетворены; со Шпрингера Д.В. в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взысканы расходы на обучение в ФГБОУ ВО "Государственный университет морского о речного флота им. адмирала С.О.Макарова" в размере 441 815 руб. 54 коп, проценты в размере 15 682 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 775 руб.; в удовлетворении встречного иска Шпрингера Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шпрингер Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на необходимость восстановления срока исковой давности по встречному иску, а также на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Ответчиком по встречному иску ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота им. адмирала С.О.Макарова" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель истца ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ответчик Шпрингер Д.В, представитель ответчика по встречному иску ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота им. адмирала С.О.Макарова" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, явившийся в судебное заседание представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не был допущен судебной коллегией к участию в заседание ввиду непредставления документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, в судебном заседании присутствует представитель Шпрингера Д.В. - Чаплыгин А.А, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шпрингера Д.В. - Чаплыгина А.А, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N... от 2 июля 2015 г. об образовании (на обучение по программе высшего образования), заключенным между ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова" (исполнитель), ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (заказчик) и Шпрингером Д.В. (обучающимся), Университет обязуется предоставить образовательную услугу, истец ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обязуется оплатить обучение в Университете по основной образовательной программе высшего образования - бакалавриат, направление "Природообустройство и водопользование", по очной форме обучения.

В соответствие с п.3.1 трехстороннего договора полная стоимость услуг за весь период обучения составляет 367 200 руб, стоимость года обучения - 91 800 руб. Увеличение стоимости образовательных услуг после заключения договора не допускается за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции.

Стоимость обучения установлена приказами ректора Университета N... от 1 июня 2015 г, N... от 17 мая 2016 г, N.., N... от 29 мая 2018 г.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" внесены денежные средства за обучение ответчика Шпрингера Д.В, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 383 187 руб. 81 коп. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4.3 трехстороннего договора, он может быть расторгнут по инициативе исполнителя в случае невыполнения обучающимся обязанностей по добросовестному освоению программы или ее части, невыполнения учебного плана (академическая неуспеваемость).

В соответствии с договором N... от 2 июля 2015 г, заключенным между информационно-образовательным центром ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и Шпрингером Д.В, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" направляет Шпрингера Д.В. на обучение в Университет по программе бакалавриата, направление "Природообустройство и водопользование", в соответствии с трехсторонним договором.

Согласно п.4 указанного договора Шпрингер Д.В. обязан возместить ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в трехмесячный срок все понесенные расходы по оплате его обучения в Университете с учетом роста инфляции, действующего на момент оплаты ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", за период с момента оплаты первого счета за обучения, включая оплату последнего счета, в случае отчисления Шпрингера Д.В. из Университета по инициативе учебного заведения за академическую неуспеваемость - со дня отчисления.

Приказом ректора Университета N... от 29 апреля 2019 г. Шпрингер Д.В. отчислен из учебного заведения за невыполнение учебного плана и академическую задолженность.

В адрес Шпрингера Д.В. 5 июня 2019 г. направлена претензия о досудебном урегулировании срока, которая осталась без ответа.

Из представленной истцом служебной записки от 15.04.2015 следует, что Шпрингер Д.В. является кандидатом на получение высшего образования от ТУВ "Северное".

Из представленной ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" служебной записки от 17 апреля 2015 г. N... следует, что Шпрингер Д.В. является кандидатом для включения в группу очного обучения по специальности "Природообустройство и природопользование" ФГБОУ ВО "Государственный университет морского о речного флота им. адмирала С.О.Макарова".

Также в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Как следует из показаний свидетеля М.Е.А, она является специалистом второй категории ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в ее обязанности входит обучение персонала, координация охраны труда, медосмотры и профсоюзные направления. Она занималась подачей документов Шпрингера Д.В. в ФГБОУ ВО "Государственный университет морского о речного флота им. адмирала С.О.Макарова" для обучения. Порядок предоставления документов следующий: от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в филиал приходит запрос на обучение детей сотрудников ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", директор учреждения направляет запрос в службу по персоналу для определения потребности в обучающихся, начальники структурных подразделений рассылают по электронной почте запрос сотрудникам для определения количества желающих записаться на обучение. Ей, М.Е.А, в электронном виде приходит запрос работника для направления ребенка на обучения, после чего к ней приезжает работник с паспортом ребенка, для последующего занесения сведений в служебную записку, которую она в последующем передает в отдел кадров. В отношении ответчика Шпрингера Д.В. поступил запрос от его отца Ш.В.Э. для направления в ФГБОУ ВО "Государственный университет морского о речного флота им. Адмирала С.О. Макарова", после этого отец ответчика - Ш.В.Э. оформил все необходимые документы, и она, М.Е.А, передала служебную записку в отношении Шпрингера Д.В. в отдел кадров. М.Е.А. при подписании договора не присутствовала, о том, давал ли Ш.В.Э. письменное согласие на заключение сыном договора, ей неизвестно.

Как следует из показаний свидетеля К.Н.П, в период с 1989 по 2018 г.г. она работала в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" руководителем группы и старшим специалистом по организации обучения в филиале, в ее должностные обязанности входило планирование и взаимосвязь между работниками и учебным заведением, определение количества желающих пройти обучение из числа детей сотрудников ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". В отношении Шпрингера Д.В. заявка поступала от его отца - Ш.В.Э. весной 2015 года, впоследствии документы в отношении Шпрингера Д.В. были переданы в структурное подразделение. При заключении договора К.Н.П... не присутствовала, насколько ей известно, письменного согласия на подписание договора от Ш.В.Э. не было, но личная заинтересованность в разговоре с ней присутствовала, он был заинтересован в обучении сына.

Как следует из показаний свидетеля С.Т.Т, она является начальником информационно-образовательного центра ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в ее должностные обязанности входит прием, увольнение, переводы сотрудников. В 2015 году в ее должностные обязанности также входила обязанность по направлению детей сотрудников ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в учебные заведения для получения высшего образования, в том числе оформление и отслеживание счетов по договорам с учебными заведениями. Договор заключался учебным заведением ФГБОУ ВО "Государственный университет морского о речного флота им. адмирала С.О.Макарова", С.Т.Т. при заключении договоров не присутствовала. Договоры являются трехсторонними - между ФГБОУ ВО "Государственный университет морского о речного флота им. адмирала С.О.Макарова", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" информационно-образовательный центр и ребенком. Также заключался двухсторонний договор - между ребенком и информационно-образовательным центром ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Согласно этому договору, ученик должен 5 лет отработать на должности, предложенной ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в соответствие с полученной специальностью. Шпрингер Д.В. заключал договор лично в присутствии отца, который сообщил, что является сотрудником ГУП "Водоканал" и по всем вопросам нужно обращаться к нему, на общем собрании по поводу зачисления обучающихся Ш.В.Э. также присутствовал. Обучение оплачивает ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". После того, как Шпрингер В.Э. получил уведомление об отчислении сына из учебного заведения он пришел к С.Т.Т, просил помочь, предоставить сыну возможность доучиться.

Как следует из показаний свидетеля Б.М.С, она работает в департаменте образования ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с 2001 года, в ее обязанности входит организация предприятия и высших образовательных учреждений. В 2015 году в филиалы предприятия направлялись запросы с целью определения количества желающих получить высшее образование из числа детей сотрудников. В данном случае Шпрингер Д.В. заключал трехсторонний договор, подписывал его. По факту обучения было проведено общее собрание, на котором присутствовали абитуриенты. Шпрингер Д.В. обучался в ФГБОУ ВО "Государственный университет морского о речного флота им. адмирала С.О.Макарова", за него ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" оплачивал счета, впоследствии он был отчислен из-за академической неуспеваемости по двум предметам. После отчисления Шпрингера Д.В. к Б.М.С. приходил его отец Ш.В.Э, который пояснил, что на имя Шпрингера Д.В. пришла повестка из военкомата, просил помочь, говорил, что сумма, которую нужно вернуть ГУП "Водоканал" слишком большая, и таких денег в семье нет. При заключении договора со Шпрингером Д.В. Б.М.С. не присутствовала.

Как следует из показаний свидетеля Ш.В.Э, он является отцом ответчика Шпрингера Д.В, и был инициатором его обучения в ФГБОУ ВО "Государственный университет морского о речного флота им. адмирала С.О.Макарова", для чего им были поданы соответствующие документы, впоследствии сын был приглашен на подписание договора, однако Ш.В.Э. при этом не присутствовал, сын принес домой уже подписанный договор. Ш.В.Э... не возражал против учебы сына, но согласия на подписание договора не давал. На момент подписания договора Шпрингер Д.В. и Ш.В.Э. не осознавали все последствия и ответственность подписания договора. Впоследствии сын был отчислен из-за академической задолженности с очного обучения, а затем восстановлен на заочном обучении, которое он оплачивал самостоятельно. Обучение им окончено, диплом получен.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предметом регулирования Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" являются общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование (далее - отношения в сфере образования).

Указанный Федеральный закон устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования (статья 1 указанного Федерального закона).

Согласно п.п. 1-3 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, договор об образовании заключается в простой письменной форме между: 1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); 2) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

В договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения).

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица, указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шпрингера Д.В. к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота им. адмирала С.О.Макарова" о признании договора недействительным, применении последствии недействительности сделки.

Приходя к указанному выводу, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, в частности показания допрошенных в качестве свидетелей лиц, суд первой инстанции обоснованно учел, что несмотря на тот факт, что Шпрингер Д.В. в момент заключения договора не достиг возраста 18 лет, его законный представитель (отец Шпрингер В.Э.) был осведомлен о заключении сыном договора, более того одобрял подобное желание и самостоятельно инициировал зачисление сына в учебное заведение ФГБОУ ВО "Государственный университет морского о речного флота им. адмирала С.О.Макарова".

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что оспариваемый договор не содержит подписи законного представителя обучающегося, в данном случае не свидетельствует об его ничтожности, поскольку законный представитель несовершеннолетнего обучающегося знал об обучении своего сына и сам инициировал учебный процесс, одобрив тем самым сделку, заключенную его несовершеннолетним сыном. Кроме того, как следует из процедуры инициирования обучения детей сотрудников ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" без волеизъявления Ш.В.Э. его сын не был бы включен в списки желающих на получение высшего образования от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Указанные обстоятельства также следуют из показаний допрошенного в качестве свидетеля Ш.В.Э, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия родителей ответчика на подписание договора оказания образовательных услуг и осведомленности относительно заключения данного договора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что менее чем через полгода с момента подписания оспариваемого договора (2 июля 2015 г.) Шпрингер Д.В. достиг совершеннолетия ("... "), однако не изъявил желание расторгнуть договор, а продолжал обучаться вплоть до 4 курса (до момента отчисления).

Кроме того, после подписания договора Шпрингер Д.В, будучи несовершеннолетним, поставил в известность об этом своего отца, который также не изъявил желание такой договор расторгнуть.

Несмотря на то, что как пояснил свидетель Ш.В.Э. после того, как сын принес домой подписанный договор, свидетель сказал ему, что не давал согласие на подписание договора, после заключения трехстороннего договора заказчик, обучающийся или родители обучающегося в Университет с просьбой о расторжении данного договора, иными вопросами относительно договора не обращались, претензий по качеству предоставляемых образовательных услуг не предъявляли, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, фактически действия отца ответчика - Ш.В.Э. свидетельствуют о его добровольном согласии на оказание Шпрингеру Д.В. образовательных услуг по договору.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недобросовестности ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", выразившейся в том, что указанное предприятие заключило договор со Шпрингером Д.В, заведомо зная о том, что он является несовершеннолетним, что свидетельствует о злоупотреблении правом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, наличия злоупотребления правом и недобросовестности со стороны ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не усматривается.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно условиям договора об оказании образовательных услуг (п. 2.5), обучающийся принял на себя обязательства (л.д. 10):

- систематически овладевать знаниями по специальности (направлению), указанной в настоящем Договоре; регулярно посещать все занятия, предусмотренные расписанием; своевременно сдавать все зачеты, экзамены, курсовые проекты (работы), проходить все виды практики, иные формы промежуточной и государственной итоговой аттестации;

- соблюдать требования Устава, локальных актов Университета;

- предоставлять в Университет копии платежных документов, подтверждающие произведенную оплату за обучение, в установленные сроки. При отсутствии указанных документов поступающий не включается в приказ о зачислении в Университет;

- незамедлительно сообщать в Университет (в деканат и отдел договоров) обо всех изменениях паспортных данных, места проживания, телефона;

- соблюдать иные положения настоящего Договора;

- бережно пользоваться имуществом Университета, необходимым для осуществления образовательного и воспитательного процесса.

Таким образом, из положений оспариваемого ответчиком Шпринегром Д.В. договора оказания образовательных услуг следует, что какие-либо иные обязательства, в том числе финансового характера, на обучающегося Шпрингера Д.В. договором от 2 июля 2015 г. N... не возлагались, при этом образовательные услуги в рамках договора ему предоставлялись и до момента отчисления им принимались без замечаний.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие применение срока исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями не влекут отмены решения суда, поскольку в удовлетворении встречного иска судом правомерно отказано ввиду отсутствия материально-правовых оснований.

Кроме того, приходя к выводу о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шпрингера Д.В. о восстановлении срока исковой давности для признания сделки (договора N...) недействительной, с учетом положений ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, поскольку о заключении договора 2 июля 2015 г. Шпрингер Д.В. незамедлительно проинформировал отца, который имел возможность в случае несогласия обратиться с заявлением о расторжении договора. Между тем, как следует из показаний свидетеля Ш.В.Э. он решилпозволить сыну обучаться в ФГБОУ ВО "Государственный университет морского о речного флота им. адмирала С.О.Макарова", следил за ходом его обучения, тем самым одобрил совершенную сыном сделку, а впоследствии, узнав о наличии академической задолженности и отчислении сына из учебного заведения, пытался помочь ему восстановиться в учебном заведении.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к Шпрингеру Д.В, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем, применив нормы гражданского законодательства (ст.ст. 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обучение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор", в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2015 г. между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и Шпрингером Д.В. (Ученик) был заключен договор N.., согласно условиям которого Предприятие обязуется производить оплату обучения Ученика в Государственном университете морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова по специальности "Природообустройство и водопользование", в соответствии с договором N... от 2 июля 2015 г. в течение 8 семестров, начиная с 1 семестра.

Ученик обязуется заключить трудовой договор с Предприятием не позднее трех месяцев после окончания обучения. По завершении обучения Ученик принимает на себя обязательство отработать на Предприятии не менее 5 лет на должности, предложенной Предприятием, в соответствии с полученной специальностью.

Ученик обязуется возместить Предприятию в трёхмесячный срок все понесенные Предприятием расходы по оплате его обучения в Государственном университете морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова с учетом роста инфляции (согласно утвержденному Госкомстатом РФ индексу инфляции, действующему на момент оплаты Предприятием последнего счета за обучение), за период, начиная с момента оплаты Предприятием первого счета за обучение Ученика, включая оплату последнего счета, в том числе, в случае отчисления Ученика по инициативе учебного заведения за академическую "успеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка со дня отчисления.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Проверив расчет, представленный истцом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", признав его правильным, судебная коллегия, учитывая, что на основании Приказа N... от 29 апреля 2019 г. Шпрингер Д.В. был отчислен из Университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с 29 апреля 2019 г, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых основания для взыскания со Шпрингера Д.В. в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" расходов на обучение в размере 441 815 руб. 54 коп.

При этом, контррасчет стороной ответчика не представлен, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с представленным истцом расчетом апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании со Шпрингера Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске в указанной части.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из указанного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку положения данной нормы в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к гражданско-правовым отношениям, и, соответственно, не применяются согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного ученического договора.

При этом, действующим трудовым законодательством возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании расходов на обучение не предусмотрена.

Кроме того, судебная коллегия находит, что при принятии судом решения в части распределения судебных расходов, допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта в указанной части.

Так, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания со Шпрингера Д.В. в рамках разрешения трудового спора судебных расходов в виде государственной пошлины, сделанными с нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение в указанной части также подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 г, - отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к Шпрингеру Денису Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпрингера Дениса Владимировича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: