Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-21552/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года гражданское дело N 2-463/2020 по апелляционной жалобе Корзинкина Д. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по иску Корзинкина Д. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика - Гладких С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корзинкин Д.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" (далее по тексту - ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем", ФГУП "ГосНИИПП") о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (части заработной платы) в размере 393 рублей 52 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов (почтовых, нотариальных, юридических и прочих).

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" на основании трудового договора от 01 февраля 2007 года N 519. B настоящее время работает в должности водителя отдела транспортного обеспечения службы материально-технического обеспечения ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем". 16 октября 2018 года ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" был издан приказ N 1496-К об изменении определенных сторонами условий трудового договора, которым ему снижена надбавка за высокую интенсивность, сложность выполняемых работ со 100% до 50% должностного оклада. В ноябре 2018 года этот приказ был обжалован истцом в комиссию по трудовым спорам, которая признала приказ незаконным. 21 ноября 2018 года был издан приказ N 1687-к об отмене приказа ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" от 16 октября 2018 года N 1496-к. В декабре 2018 года при выплате заработной платы за декабрь был произведен перерасчет заработной платы и была выплачена незаконно снятая часть надбавки: за октябрь 2018 года - 8 745 рублей, за ноябрь 2018 года - 8 745 рублей, но не была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы (части заработной платы). 19 июля 2019 года им была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы (части заработной платы) и выплаты компенсации морального вреда за незаконные действия работодателя. Ответ на досудебную претензию он не получил.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Корзинкина Д.А. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Корзинкин Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что 01 февраля 2007 года между Корзинкиным Д.А. и ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" был заключен трудовой договор N 519, по условиям которого Корзинкин Д.А. был принят на работу на должность водителя гаража отдела материально-технического обеспечения с 01 февраля 2007 года, а работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной настоящим договором трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные нормативно-правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, установленную настоящим договором.

Пунктом 3.1.1 заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 01 октября 2014 года к трудовому договору предусмотрено, что Корзинкин Д.А. по предложению работодателя и с согласия работника переводится с 01 октября 2014 года на постоянную работу по основному месту работы на полное рабочее время на должность водителя отдела транспортного обеспечения службы материально-технического обеспечения, а работодатель обязуется выплачивать работнику, отработавшему за соответствующий период (месяц) норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности, заработную плату в размере:

- должностной оклад - 11 100*1, 1 рублей в месяц;

- надбавки, доплаты и другие выплаты, в том числе: ежемесячная премия за своевременное и добросовестное исполнение своих обязанностей - 25 % должностного оклада; ежемесячная надбавка за высокую интенсивность, сложность выполняемых работ - 100 % должностного оклада; ежемесячная надбавка за выслугу лет 09 лет 07 месяцев 22 дня - 20 % должностного оклада; ежемесячная надбавка за работу на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну (допуск от 03 мая 2010 года N Д/К-4) - 10 % должностного оклада; надбавка за важность и качество выполняемых работ - 5000 рублей в месяц.

Размер заработной платы, установленный соглашением, является заработной платой в месяц.

Приказом от 16 октября 2018 года N 1496-к в соответствии со статьей 72 Трудового Кодекса Российской Федерации, статьей 4.3 Устава ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем", Положением об оплате труда работников ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем", Корзинкину Д.А. с 01 октября 2018 года установлена надбавка за высокую интенсивность, сложность выполняемых работ в размере 50% должностного оклада (по 3 тарифному разряду 15 900 рублей) без изменения других определенных сторонами условий трудового договора от 01 февраля 2007 года N 519.

21 ноября 2018 года приказом N 1687-к данный приказ ФГУП "ГосНИИПП" от 16 октября 2018 года N 1496-к об изменении определенных сторонами условий договора был отменен (оставлен без реализации).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требований о признании незаконным приказа от 16 октября 2018 года N 1496-к истцом не заявлялось, начисление заработной платы, в том числе, ежемесячной надбавки за высокую интенсивность и сложность выполняемых работ, за октябрь и ноябрь 2018 года производилось в соответствии с действовавшим в тот период времени приказом от 16 октября 2018 года N 1496-к, после отмены которого ежемесячная надбавка за октябрь и ноябрь 2018 года была начислена и выплачена в установленные сроки, в связи с чем оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Коллективным договором (Договор КД-2016), с которым истец был ознакомлен 08 июня 2016 года, о чем имеется его подпись, определено, что оплата труда работников производится в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем". С указанным Положением об оплате труда, действующим с 01 января 2017 года, Корзинкин Д.А. также ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Пунктом 3.1.7 Положения об оплате труда работников ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" определено, что ежемесячная надбавка за высокую интенсивность и сложность выполняемых работ выплачивается в размере до 30 процентов должностного оклада работника. По ходатайству структурного подразделения размер надбавки может быть увеличен до 100 процентов должностного оклада работника. Конкретный размер указанной надбавки и период, на который она устанавливается, определяется в приказе по предприятию.

Согласно бухгалтерской справке по данным лицевого счета за октябрь - ноябрь 2018 года истцу выплачена следующая надбавка за высокую интенсивность и сложность выполняемых работ:

- за октябрь - в размере 50% должностного оклада 8 745 рублей (17490 руб. х 50%) выплачена 06 ноября 2018 года, то есть в день выплаты заработной платы за октябрь;

- за ноябрь - в размере 50% должностного оклада 8 745 рублей (17490 руб. х 50%) выплачена 06 декабря 2018 года, то есть в день выплаты заработной платы за ноябрь;

- суммы ежемесячной надбавки за высокую интенсивность и сложность выполняемых работ в размере 50% должностного оклада за октябрь 2018 года (полностью отработанный месяц - 23 рабочих дня) и ноябрь 2018 года (полностью отработанный месяц - 21 рабочий день) соответственно по 8 745 рублей каждая были выплачены истцу по приказу от 21 ноября 2018 года N 1687-к.

Выплата доначисленных истцу надбавок была произведена ответчиком 05 декабря 2018 года, что подтверждается платежной ведомостью N 1138 от 05 декабря 2018 года и истцом в суде первой инстанции не оспорено, то есть в установленные сроки.

Приказ от 16 октября 2018 года N 1496-к истцом не оспорен, незаконным признан не был, доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Доводы истца об обращении в комиссию по трудовым спорам об отмене приказа N 1496-к объективными доказательствами не подтверждаются.

При этом ответчик пояснил суду, что предприятие пошло навстречу истцу и отменило вышеуказанный приказ по собственной инициативе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, а именно тот факт, что при начислении заработной платы истцу за октябрь 2018 года и ноябрь 2018 года ответчик руководствовался действующим на тот момент Приказом от 16 октября 2018 года N 1496-к, в соответствии с которым истцу была выплачена надбавка в размере 50 % должностного оклада, достоверных доказательств оспаривания истцом данного приказа в материалы дела не представлено, в последующем указанный приказ от 16 октября 2018 года был отменен приказом N 1687-к 21 ноября 2018 года (оставлен без реализации) по инициативе самого ответчика, в связи с чем истцу в первую дату выдачи заработной платы после отмены приказа от 16 октября 2018 года - 05 декабря 2018 года была доначислена надбавка за октябрь 2018 года и ноябрь 2018 года по 8 745 рублей соответственно, что подтверждается платежной ведомостью N 1138 от 05 декабря 2018 года.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то обстоятельство, что ответчиком была выплачена доначисленная надбавка за октябрь 2018 года и ноябрь 2018 года с задержкой, а именно 12 декабря 2018 года, в подтверждение чего истец представляет в суд апелляционной инстанции полученную после принятия судом решения справку о безналичном зачислении денежных средств по счету N.., открытому на имя Корзинкина Д.А, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, вышеуказанная справка к материалам дела в суде первой инстанции не приобщалась, истец в обоснование искового заявления на данное доказательство не ссылается, ходатайств о его приобщении к материалам дела не заявлял.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства на момент вынесения решения.

Абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств допускается, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ни обоснования невозможности представления суду первой инстанции выписки по своему банковскому счету, ни доказательств этому истец судебной коллегии не представил, в то время как из материалов дела следует, что истец в рассмотрении дела участвовал, был обеспечен помощью представителей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Не установив нарушения трудовых прав истца по приведенным истцом обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: