Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-21589/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Барминой Е.А.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шухтуева М. М.ича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по делу N 2-841/2020 по иску Шухтуева М. М.ича к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Шухтуева М.М, его представителя Васильева Р.Б. (действует на основании доверенности "адрес"6 от 01.08.2019г, выданной сроком на 2 года, диплом N... от 24.06.2006г.), представителя ответчиков Моргун М.М. (действует на основании доверенности N... от 17.01.2020г, выданной сроком до 31.12.2020г, доверенности от 31.12.2019г, выданной сроком до 31.12.2020г, диплом N... от 26.04.2003г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шухтуев М.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Росгвардия, ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), указывая на то, что работал по срочному трудовому договору в ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в должности механика-водителя моторизованного взвода моторизованной роты моторизованного батальона ОМОН.

В январе 2019 года Шухтуев М.М. был отозван из отпуска и направлен в командировку в "адрес", где почувствовал недомогание и обратился к врачу.

ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Шухтуеву М.М. поставлен диагноз "... "

19 марта 2019 года Шухтуев М.М. был освидетельствован военно-врачебной комиссией, ему установлен диагноз " "... " с указанием на получение заболевания в период военной службы.

Приказом командира отряда мобильного особого назначения ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 64 л/с от 25.07.2019г. контракт с Шухтуевым М.М. расторгнут по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья), и Шухтуев М.М. уволен со службы.

В связи с получением заболевания в период прохождения службы в войсках национальной гвардии Шухтуеву М.М. причинены невосполнимые потери и нравственные страдания, которые Шухтуев М.М. переживает по настоящее время. Истец также указывал, что менее чем за полтора года здоровье утрачено, и сейчас он вынужден проходить лечение и тратить деньги на дорогостоящие лекарства. Истец тяжело переживает установленный диагноз, находится в растерянности и непонимании, что с ним будет, и что он потерял единственный источник дохода.

В связи с изложенным истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 69 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины с ответчика.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года исковые требования Шухтуева М.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец, его представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает гласит от том, что в результате извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Шухтуева М.М. о судебном заседании, назначенном на 26 февраля 2020 года, в котором было вынесено обжалуемое решение суда.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на результат рассмотрения поставленного вопроса, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя жалобы, на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированных ст. 40, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к ней.

При таких обстоятельствах, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года подлежит отмене по основаниям ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из объяснения сторон спора, а также материалов дела следует, что 19 октября 2017 года между Шухтуевым М.М. и ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице командира отряда мобильного особого назначения заключен срочный трудовой договор.

Согласно п. 1.1 срочного трудового договора по настоящему срочному трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу стажера по должности механика-водителя моторизованного взвода моторизованной роты моторизованного батальона ОМОН ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего срочного трудового договора.

Приказом командира отряда мобильного особого назначения ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.05.2018г. N 37 л/с Шухтуев М.М, прошедший испытательный срок, назначен механиком-водителем моторизованного взвода моторизованной роты моторизованного батальона ОМОН по контракту сроком на 4 года с 04 мая 2018 года.

Приказом начальника ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.01.2019г. N 4с/ч Шухтуев М.М. направлен в служебную командировку в войсковую часть 6716 ("адрес") с 13 января 2019 года в целях организации обучения и прохождения первоначальной подготовки.

Приказом от 25.07.2019г. N 64 л/с Шухтуев М.М. уволен со службы по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ (по состоянию здоровья).

Заключением военно-врачебной комиссии от 19 марта 2019 года ФКУЗ "3 ВГ войск национальной гвардии", на основании которого истец уволен со службы, признано, что у Шухтуева М.М. имеются следующие заболевания: "... " Заболевание получено в период военной службы. В - ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Из показаний свидетеля Веселова В.А. (начальника медицинской части ОМОН ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) следует, что видел Шухтуева М.М. во время медицинской подготовки, но "более четко и конкретно познакомился с ним, когда он был госпитализирован в госпиталь с учебных сборов", это было в начале 2019 года. Как показал свидетель, истец ни на что не жаловался, был выписан из госпиталя; сначала ему был поставлен диагноз "... ", в процессе лечения выставлен диагноз "... ", "параллельно у него было обнаружено наличие "... "". Шухтуев М.М. находился в госпитале около двух недель. "По "... ", скорее всего, данный сотрудник имел некую предрасположенность к заболеванию; "... " был, своего рода, пусковым механизмом. Что касается "... "", здесь сложно сказать, поскольку при поступлении на службу данный сотрудник в обязательном порядке сдавал анализы на "... " и "... "". Но это было осенью 2017г. Но ничто не мешает сотруднику предоставить поддельные анализы. "... " - это заболевание, передающееся "... ". "... " Данный сотрудник был уволен по заболеванию "... ", с хроническим "... " служить бы он мог.

Кроме того, свидетель показал, что с диагнозом " "... "" получают категорию здоровья "С" и увольняются. Данное заболевание в начальной стадии проявления без нарушений функций печени, не является противопоказанием для несения службы, есть приказ Росгвардии N 112 от 02.04.18г.". Как показала свидетель, условия службы никаким образом не влияют на возникновение заболевания " "... "", " "... "

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции в судебном заседании от 03 ноября 2020 года Шухтуев М.М. просил рассмотреть дело на основании представленных доказательств, после предложения суда представить письменные пояснения и доказательства истцовой стороной ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая принцип распределение бремени доказывания по настоящему делу, на стороне истца лежала обязанность по доказыванию факта причинения вреда здоровью, а также факта того, что вред здоровью причинен именно ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие вины либо наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу на основании оценки совокупности доказательств, представленных сторонами, что Шухтуевым М.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред его здоровью причинен вследствие действий (бездействий) именно ответчиков по настоящему иску. Истец не указывает, в чем выражались бездействия ответчиков либо их неправомерные действия, повлекшие причинение вреда здоровью истца.

В заключении военно-врачебной комиссии от 19.03.2019г. не содержится указаний на причинно-следственную связь между прохождением истцом службы и появлением у него заболеваний " "... "".

Данное заключение не обжаловано истцом, не отменено и не признано незаконным, его содержание не подтверждает утверждение истца о наличии причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями (бездействием) ответчиков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств увечья или иного повреждения здоровья истца в результате военной службы, а также того, что ответчики являются лицами, причинившими вред, либо в силу закона обязанными возместить истцу моральный вред, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворения, поскольку в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, между тем, Шухтуеву М.М. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Шухтуева М. М.ича к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и Главному Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: