Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-21652/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроторг" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года по гражданскому делу N2-1152/2020 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, в защиту неопределенного круга лиц, к ООО "Агроторг" о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика ООО "Агроторг" - Хапаевой О.Н. (доверенность N37238975/2020 от 26.08.2020, сроком по 26.08.2021). поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО "Агроторг", в котором просило признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в неисполнении требований п.33.1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, обязать ООО "Агроторг" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить указанное требование, а именно, обеспечить в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладку) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов таким образом, чтобы можно было визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира" (п.33.1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.07.2019 Управлением были проведены внеплановые выездные проверки в отношении организаций торговли, по результатам которых были выявлены нарушения п.33.1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, за что должностные лица ООО "Агроторг" были привлечены к административной ответственности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, в защиту неопределенного круга лиц, к ООО "Агроторг" о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие ООО "Агроторг", выраженное в неисполнении требований п.33.1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55.

Обязал ООО "Агроторг" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить указанное требование, а именно, обеспечить в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладку) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов таким образом, чтобы можно было визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопроводить информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира" (п.33.1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55).

Не согласившись с принятым решением ООО "Агроторг" подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведения должностными лицами Управления Роспотребнадзора в Красноярском крае внеплановых выездных проверок ООО "Агротог", осуществляющего хозяйственную деятельность в магазинах "Пятерочка" в г.Красноярске по адресам: "адрес", выявлено, что в нарушение требований п. 33.1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, в торговых залах размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов осуществляется способом, не позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов.

Бездействие ООО "Агроторг" было квалифицировано по ст. 14.15 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности. Сведений об обжаловании и отмене вынесенных в этой связи постановлений по делам об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доказательств, опровергающих нарушение ответчиком п. 33.1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 33.1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, что влечет за собой нарушение прав граждан на своевременное получение необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и возложения на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений действующего законодательства.

Установленный судом срок для исполнения решения суда в указанной части - в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, по мнению судебной коллегии, соответствует положениям ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказав в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия представителя ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лишил ответчика возможности дать суду разъяснения и отстоять свою позицию не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Из обжалуемого решения следует, что оно принято судом в отсутствие представителя ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи рассмотрено судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, ввиду рассмотрения дела Куйбышевским районным судом по месту нахождения ответчика и отсутствием необходимости участия в рассмотрении дела представителя из другого региона.

Принимая во внимание, что письменные возражения ответчика на иск с приложенными к ним документами, представленные в материалы дела исследованы судом в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований полагать, что ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства в подтверждение своей позиции, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Агроторг" о том, что у истца отсутствовали основания для предъявления иска, поскольку доказательств не устранения выявленных в при проведении административного расследования нарушений и доказательств создания этим нарушением реальной угрозы жизни и здоровью людей не представлено, отклоняются судебной коллегией, так как в материалах дела имеются доказательства выявленных нарушений, а доказательств устранения этих нарушений по всем торговым предприятиям ООО "Агроторг" ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные в материалы дела фотографии не позволяют с достоверностью установить устранение ответчиком нарушения п. 33.1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, поскольку из данных фотографий невозможно установить в каких объектах торговли они выполнены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которые не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: