Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-21674/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

прокурора

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Невского района Санкт - Петербурга на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 22 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2190/2020 по иску Жуковой А. КонстА.вны к Обществу с ограниченной ответственностью "СИФУД БАР ЭНД ШОП Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств, расходов на лечение, компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жукова А.К. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИФУД БАР ЭНД ШОП Санкт-Петербург" (далее - ООО "СИФУД БАР ЭНД ШОП Санкт-Петербург") о взыскании убытков в виде оплаты услуг ресторана в сумме 1 208 рублей, расходов на лечение в сумме 1 257 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, утраченного заработка в сумме 11 919 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 сентября 2019 года в ресторане ответчика истцом осуществлен заказ устрицы, паста с креветками и кофе. Сумма чека в ресторане составила 1 208 рублей. После употребления данных продуктов у истца появились симптомы пищевого отравления, а именно утром 03 сентября 2019 года примерно в 5 часов утра проявилось "... ". В других местах общественного питания, кроме данного ресторана, до появления симптомов отравления истец не питалась. Ужинала истица со своими подругами у которых в это же время проявились такие - же симптомы отравления. 03 сентября 2019 года истец вызвала врача на дом по полису ДМС, который поставил диагноз: "... " и назначил лечение. Истец считает, что пищевое отравление возникло в связи с недостатками качества приобретенных продуктов питания (устриц) в ресторане ответчика. Факт пищевого отравления подтверждается медицинскими документами истца. Действия ответчика причинили истцу ущерб, связанный с покупкой лечебных препаратов для восстановления здоровья, а также истец вынуждена была взять больничный, в результате чего потеряла часть заработка, и претерпела физические и нравственные страдания.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Жуковой А.К. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, прокурор Невского района Санкт-Петербурга подал апелляционное представление, просил решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Жуковой А.К, указывая, что совокупность доказательств имеющихся в материалах дела, позволяет установить причиненный вред истцу, его размер и нанесенный ущерб, а также установить то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик.

От прокурора Невского района Санкт-Петербурга 26 ноября 2020 года поступило ходатайство, в котором заявитель на основании части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит принять отказ от апелляционного представления.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13.

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, полагает возможным принять отказ от апелляционного представления с прекращением апелляционного производства по делу по апелляционному представлению прокурора Невского района Санкт - Петербурга на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 22 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2190/2020 по иску Жуковой А. КонстА.вны к Обществу с ограниченной ответственностью "СИФУД БАР ЭНД ШОП Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств, расходов на лечение, компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Последствия отказа от апелляционного представления сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Невского района Санкт - Петербурга от апелляционного представления на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 22 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2190/2020 по иску Жуковой А. КонстА.вны к Обществу с ограниченной ответственностью "СИФУД БАР ЭНД ШОП Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств, расходов на лечение, компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Невского района Санкт - Петербурга на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 22 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2190/2020 по иску Жуковой А. КонстА.вны к Обществу с ограниченной ответственностью "СИФУД БАР ЭНД ШОП Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств, расходов на лечение, компенсации морального вреда и утраченного заработка - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: