Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-21718/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года апелляционную жалобу Стельмащук Галины Даниловны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года по делу N 2-432/2020 по иску Стельмащук Галины Даниловны к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Цегельник Александре Всеволодовне о признании недействительным условия договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения истца Стельмащук Г.Д и ее представителя Жеребцова Ф.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стельмащук Г.Д. обратилась в Приморский района Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Цегельник А.В. о признании недействительным пункта 3 Приложения 1 к Договору N "... " социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга от 20.11.2001 года в части условия о включении Цегельник А.В. в список постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, исключении Цегельник А.В. из списка постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 14.01. "... " года нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "... ", являлся ее супруг "... ", на основании ордера вместе с ним в квартиру были вселены сын "... ", сын "... " супруга "... " В период с 19.06.1992 года по 11.03.2009 года ответчица Цегельник А.В. являлась супругой сына истицы - "... ".

20.11.2001 года был заключен Договор N "... " социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда, в который в качестве члена семьи нанимателя включена Цегельник А.В, 17.01.2019 года заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, на основании которого нанимателем жилого помещения стала Стельмащук Г.Д. При заключении дополнительного соглашения истцу стало известно о содержании договора социального найма от 20.11.2001 года, в том числе, об указании в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя бывшей невестки - Цегельник А.В. Данное условие истец считает недействительным, поскольку подпись на договоре социального найма сделана не Стельмащуком В.А, Цегельник А.В. не вселялась в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года исковые требования Стельмащук Г.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Стельмащук Г.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, Цегельник А.В, третье лицо СПб ГКУ "ЖА Приморского района СПб" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчицы в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: "... ", было предоставлено на основании ордера N "... " от 14.01.1974 "... ". и его семье в составе 3 человек: жена - "... ", сын - "... ", сын - "... ".

Согласно справке о регистрации формы N 9 Цегельник А.В. зарегистрирована в квартире с 16.10.1992 года в качестве члена семьи нанимателя.

20 ноября 2001 года между Стельмащуком В.А. и Приморским РЖА заключен договор социального найма жилого помещения N "... ", в который в качестве членов семьи нанимателя были включены "... ", Цегельник А.В, "... "

Дополнительным соглашением к договору социального найма от 18 февраля 2010 года в качестве членов семьи нанимателя была включена Стельмащук Г.Д.

Дополнительным соглашением к договору социального найма от 17 января 2019 года нанимателем жилого помещения является Стельмащук Г.Д.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора социального найма в части включения в договор в качестве члена семьи Цегельник А.В, истица ссылалась на заключение судебной экспертизы, согласно которому подпись от имени Стельмащука В.А. в договоре найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга от 20.11.2001 выполнена не им, а иным лицом, что свидетельствует об отсутствии согласия нанимателя на вселение ответчицы в качестве члена семьи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным условий договора социального найма в части включения в список постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи Цегельник А.В, поскольку ответчица была вселена в квартиру в качестве члена семьи, выполняла условия договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и с оценкой доказательств, произведенной судом.

Судом первой инстанции установлено, что Цегельник А.В. состояла в браке с сыном истицы "... ", в связи с чем и была вселена в спорное жилое помещение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2019 года удовлетворены исковые требования Стрельмащук Е.И, Цегельник А.В. к Стельмащук Г.Д, Стельмащук И.В, Стельмащук О.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Данным решением установлено, что до января 2019 года Стрельмащук Е.И, Цегельник А.В. проживали в спорной квартире по месту регистрации, в настоящее время Стельмащук Г.Д, Стельмащук И.В, Стельмащук О.В. препятствуют им в проживании в квартире. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Стрельмащук Е.И, Цегельник А.В. приобрели равное с другими нанимателями право пользования квартирой.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2020 по гражданскому делу N 2-119/2020 отказано в удовлетворении требований Стельмащук Г.Д. к Цегельник А.В. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. При рассмотрении данного дела суд установил, что Цегельник А.В. занимает жилое помещение на законных основаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Цегельник А.В. возникло право на жилое помещение в 1992 году, еще до заключения договора социального найма, поскольку она была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с иными доказательствами по делу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции дана оценка вышеуказанному заключению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому спору.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение котором начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2001 года нанимателем жилого помещения Стельмащук В.А было подано заявление о вселении в квартиру Стельмащук Г.Д. Из указанного заявления усматривается, что иные члены семьи, в том числе Цегельник А.В. не возражали против вселения Стельмащук Г.Д. С указанного времени истица знала о том, что ответчица зарегистрирована в спорной квартире и включкна в договор социального найма.

Поскольку исковые требования о признании недействительным пункта 3 Приложения 1 к Договору N "... " социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга от 20.11.2001, заявлены в суд 22 апреля 2019 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные требования предъявлены с пропуском срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Цегельник А.В. была вселена в жилое помещение на законных основаниях, приобрела равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, в связи с чем оснований для частичного признания недействительным договора социального найма не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стельмащук Галины Даниловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи