Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-21744/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Семеновой О.А.

при помощнике

Исаевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года апелляционную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по гражданскому делу N... по иску ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга к Филатовой Т. А. о взыскании неосновательно полученных сумм.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга - Васильева П.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца представителя истца Филатовой Т.А. - Зюневой О.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга обратилось с иском к Филатовой Т.А. о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии в размере 498 073, 85 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на период осуществления Филатовой Т.А. ухода за сыном Филатовым Дмитрием, "дата" рождения, являющегося инвалидом и получателем социальной пенсии с 01.03.2005 г, Филатовой Т.А. с 01.03.2005 г. была установлена ежемесячная компенсационная выплата (ЕКВ) как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в размере 1 200 рублей в месяц, затем 5 500 рублей в месяц. В связи с вступлением в силу Указа Президента Российской Федерации от 07.03.2019 N... о внесении изменения в Указ Президента Российской Федерации от 26.02.2013 N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы" и изменением размера компенсационных выплат по уходу пенсионным органом производился перерасчет начислений пенсий с использованием программно-технического комплекса "Назначение и выплата пенсии", введенной в эксплуатацию взамен АРМ "Назначение (перерасчет) и выплата пенсии".

В результате некорректной работы электронно-вычислительной техники не была сохранена история выплат Филатову Д.С. пенсии, вследствие чего в результате перерасчета 17.06.2019 года в качестве доплаты за прошлые периоды на счет Филатова Д.С. были автоматически повторно начислены ранее выплаченные за период с 01.03.2005 г. по 31.01.20014 г. суммы ежемесячных компенсационных выплат по уходу за ним - 498 073, 85 руб, которые были получены матерью Филатовой Т.А. "дата" согласно поручению N... При проверке обоснованности выплат 08.07.2019 г. истцом была выявлена данная ошибка, ответчику направлено уведомление о возврате неосновательно полученных сумм, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Филатов Дмитрий, "дата" года рождения, является получателем социальной пенсии как ребенок-инвалид с 01.03.2005 г. (л.д. 26-27).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.02.2013 г. N175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" территориальным пенсионным органом Филатовой Т.А. как лицу, осуществляющему уход за инвалидом Филатовым Дмитрием, назначена ежемесячная выплата с 01.03.2005 г. (л.д. 33-34).

На период осуществления ухода к пенсии Филатова Д.С. с "дата" была установлена ежемесячная компенсационная выплата (далее по тексту- ЕКВ) его законному представителю - Филатовой Т.А, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом. Пенсия Филатова Д.С. и ЕКВ к его пенсии доставлялись законному представителю - Филатовой Т.А. черед Петроградский межрайонный почтамт - филиал ФГУ 352 отделение связи.

В связи с перерасчетом начислений пенсий с использованием программно-технического комплекса "Назначение и выплата пенсии", введенной в эксплуатацию взамен АРМ "Назначение (перерасчет) и выплата пенсии", в результате некорректной работы электронно-вычислительной техники не была сохранена история выплат Филатову Д.С. пенсии, вследствие чего в результате перерасчета "дата" в качестве доплаты за прошлые периоды на счет Филатова Д.С. были автоматически повторно начислены ранее выплаченные за период с 01.03.2005 г. по 31.01.2014 г. суммы пенсии - 498 073, 85 руб, которые были получены истцом Филатовой Т.А. "дата" согласно поручению N...

Указанная сумма была получена Филатовой Т.А. в почтовом отделении 05.07.2019 согласно поручению на доставку пенсии N.., в котором эта сумма была обозначена как пенсия по государственному пенсионному обеспечению за период с 01.03.2005 по 31.01.2014 (л.д.58).

08.07.2019 г. истцом принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при выплате пенсии (л.д. 4).

В адрес Филатовой Т.А. 24.07.20019 г. направлено уведомление о возврате излишне начисленных сумм пенсии (л.д. 62), от возврата денежной суммы Филатова Т.А. отказалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты, на взыскании которых настаивает истец, назначены и произведены в пользу ответчика в отсутствие его заявления о их назначении, в результате ненадлежащей проверки истцом сведений о наличии у ответчика права на получение таких выплат, то есть не обусловлена недобросовестностью ответчика, что исключает ее возврат в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При наличии признаков счетной ошибки возможность возврата неосновательного обогащения, по смыслу пункта 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связывается ни с противоправным поведением приобретателя, ни с его недобросовестностью, на что помимо самих этих положений закона, указывает, в частности, норма части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой счетная ошибка является самостоятельным основанием для взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы; таким же самостоятельным основанием является то, что заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Понятие счетной ошибки, использованное в ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, не исчерпывается неправильным применением правил математики (сложения, вычитания, умножения, деления).

Так, аналогичные положения содержались в пункте 3 статьи 474 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) и в статье 124 Кодекса законов о труде РСФСР (1971 г.), т.е. в актах законодательства, действовавших до начала широкого использования вычислительной техники при начислении заработной платы и социальных выплат, когда соответствующие операции выполнялись вручную, а соответственно, под счетной ошибкой понималось не только неправильное применение правил математики, но и любая ошибка, допущенная лицом, производящим расчет.

Соответственно, под счетной ошибкой следует понимать, в том числе техническую ошибку, обусловленную неправильной работой программного обеспечения, неверно введенными исходными данными для расчета, иными подобными обстоятельствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что 17.06.2019 г. в качестве доплаты за прошлые периоды на счет Филатова Д.С. была автоматически повторно начислена ранее выплаченная за период с 01.03.2005 г. по 31.01.20014 г. сумма пенсии в размере 498 073, 85 руб, что явилось следствием некорректной работы электронно-вычислительной техники, при которой не была сохранена история выплат пенсии Филатова Д.С, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплата спорной суммы Филатовой Т.А. явилась результатом счетной ошибки, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8180 рублей 74 копейки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Филатовой Т. А. в пользу ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга обратилось неосновательно полученные суммы пенсии в размере 498 073, 85 руб.

Взыскать с Филатовой Т. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8180 рублей 74 копейки.

Председательствующий:

Судьи: