Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-21800/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Козловой Н.И.

при участии прокурора

Турченюк В.С.

при помощнике

Исаевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 г. апелляционную жалобу ООО "Нью Лайн Дент" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-580/2020 по иску Ласонен Екатерины Сергеевны к ООО "Нью Лайн Дент" о возмещении вреда причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Нью Лайн Дент" - Царукян К.П, генерального директора ООО "Нью Лайн Дент" Даниеляна К.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ласонен Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Нью Лайн Дент", с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за некачественно оказанную услугу в размере 562533 рубля, расходы необходимые для устранения последствий некачественно оказанной услуги в размере 434500 рублей, неустойку в размере 562533 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец Ласонен Е.С. указала, что 14.10.2017 г. между сторонами был заключен договор оказания стоматологических услуг. Оплата услуг производилась путем перечисления денежных средств в сумме 562533 рублей ответчику. "... ". В настоящее время вследствие некачественно оказанной услуги истец испытывает неудобства, "... " Стоимость по исправлению некачественно оказанных услуг в клинике ООО "Зубодел" составляет 434500 рублей. 27.05.2019 г. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Вследствие некачественно оказанных услуг ответчиком истец претерпела нравственные и физические страдания.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года с ООО "Нью Лайн Дент" в пользу Ласонен Е.С. взысканы денежные средства в размере 562533 рубля, неустойка в размере 562533 рубля, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в сумме 612533 рубля. С ООО "Нью Лайн Дент" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 13825 рублей 33 копейки. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Нью Лайн Дент" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ласонен Е.С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2017 г. между сторонами был заключен договор оказания стоматологических услуг. Оплата услуг производилась путем перечисления денежных средств сумме 562533 рублей ответчику (л.д. 8-17).

27.05.2019 г. истец Ласонен Е.С. обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате оплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены (л.д. 18-20).

"... "

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению комиссии экспертов, оценка которого произведена судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат объективных обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, установив факт некачественного оказания ответчиком медицинских услуг истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания оплаченных за некачественно оказанные услуги денежных средств в размере 562 533 рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако, таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, при этом совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцу услуг ненадлежащего качества.

Разрешая требования истца о взыскании расходов необходимых для устранения последствий некачественно оказанной услуги в размере 434500 рублей, учитывая, что согласно проведенной экспертизе спрогнозировать степень нарушения функции зубочелюстной системы по завершению лечения не представляется возможным, и как следствие нуждаемости в медицинской реабилитации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов необходимых для устранения последствий некачественно оказанной услуги в размере 434500 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, заявленные в претензии от 27.05.201 г, а в судебном заседании основания предъявления претензии нашли свое объективное подтверждение, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в размере 562533 рубля.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с некачественным лечением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что моральный вред подлежит взысканию в размере 100000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств дела, последствий нарушений законодательства со стороны исполнителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 612533 рубля (562 533 рубля + 562 533 рубля + 100 000 рублей) : 2).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сертификат специалиста по специальности "стоматология ортопедическая" члена экспертной комиссии эксперта "... " выдан 06.05.2019 г, то есть на момент начала производства экспертизы эксперт имел стаж практической работы по специальности "... " 5 месяцев и 20 дней, что с учетом необходимости для экспертной деятельности практического опыта по медицинской специальности ставит под сомнение обоснованность выбора данного врача для привлечения в качестве эксперта для производства назначенной судом экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта "... " не имеется. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

По существу, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с экспертным заключением ООО "Экспертный центр "Академический, направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нью Лайн Дент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: