Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-21872/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Козловой Н.И.

при участии прокурора

Турченюк В.С.

при помощнике

Исаевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года апелляционные жалобы Виноградовой Марии Валентиновны, Виноградова Сергея Владимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-3852/2020 по иску Виноградовой Марии Валентиновны к Виноградову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Виноградовой М.В, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова М.В. обратилась в суд с иском к Виноградову С.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Виноградова М.В. указала, что в производстве мирового судьи судебного участка N 97 Санкт-Петербурга находились материалы уголовного дела N 1-26/2017-97 в отношении Виноградова С.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу Виноградова М.В. признана потерпевшей. Постановлением мирового судьи судебного участка N 97 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Вместе с тем, совершенными Виноградовым С.В. действиями истцу Виноградовой М.В.был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания, "... "). В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный истцу моральный вред отказывается.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года исковые требования Виноградовой М.В. удовлетворены частично. С Виноградова С.В. в пользу Виноградовой М.В. взыскана компенсация морального вреда 20 000 рублей 00 копеек. С Виноградова С.В. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе истец Виноградова М.В. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Виноградов С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N.., размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 21 июня 2017 года около 19 часов 10 минут Виноградов С.В, находясь по месту жительства в квартире "... ", в ходе конфликта, вызванного возникшими личными неприязненными отношениями с супругой Виноградовой М.В, схватил её двумя руками за шею, повалил на пол и с силой стал сдавливать ей шею, лишая возможности свободно дышать, и оказать сопротивление, при этом умышленно высказывал в адрес Виноградовой М.В. словесные угрозы убийством. Своими действиями он создал обстановку, при которой потерпевшая Виноградова М.В. его действия и словесные угрозы воспринимала как реальную угрозу убийством в свой адрес, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 97 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года производство по уголовному делу N1-26/2017-97 в отношении Виноградова С.В. было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие примирения сторон (л.д. 46-47).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив факт противоправных действий со стороны ответчика Виноградова С.В, угрожавшего жизни истцу Виноградовой М.В. и нанесшего ей телесные повреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что Виноградова М.В. имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, в том числе характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, то, что нанесенные телесные повреждения повлекли за собой определенный вред здоровью Виноградовой М.В, степень вины Виноградова С.В, иные обстоятельства дела, в том числе, тот факт, что уголовное дело было прекращено за примирением сторон, в связи с чем исходя из требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению размера компенсации морального вреда, взысканного судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в размере 300 рублей в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца Виноградовой М.В. о том, что суд первой инстанции не обосновал сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 20 000 рублей, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Виноградова С.В. о том, что уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением сторон, что свидетельствует о том, что причиненный истцу моральный вред возмещен, в связи с чем, не может быть взыскан повторно, судебная коллегия отклоняет, поскольку прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба.

Вынесение судом постановления о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон не связано с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление нарушенных прав, при этом ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующему основанию также является одним из доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступления, которое суд первой инстанции оценил наряду с такими исследованными по делу доказательствами, как пояснения сторон.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Виноградовой Марии Валентиновны, Виноградова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: