Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-21887/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Петровой А.В.

председательствующего

судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГА.ой А. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N2-1141/2020 по иску Ганичева А. И. к ГА.ой А. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя истца Ганичева А.И. - Григорьевой Т.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Ганичев А.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском ГА.ой А.Н, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 381 213, 04 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 904 руб.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 24 апреля 2004 года по 29 декабря 2016 года. В период брака истцом и ответчиком в совместную собственность с использованием кредитных денежных средств приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". В указанных целях сторонами в АО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" был оформлен кредитный договор. Истцом в период брака, а также после его расторжения оплачивался кредит, ответчик денежные средства вносить отказывается. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-4004/2019 от 22 ноября 2018 года с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургским делам от 16 апреля 2019 г. определен размер долей в общем имуществе супругов с учетом прав несовершеннолетних детей на квартиру по адресу: "адрес": за каждым из супругов признано по 37/80 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, за каждым из детей - 3/80 долей, также с ГА.ой А.Н. взысканы денежные средства, внесенные истцом по кредитному договору после прекращения брачных отношений по август 2018 года, в пользу истца в размере ? доли. В период с августа 2018 года по 6 мая 2020 года истцом в счет погашения кредита выплачена сумма в размере 762 426, 08 руб, и ? от указанной суммы является, по мнению истца, неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года иск удовлетворен, в пользу Ганичева А.И. с ГА.ой А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 381 213, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 904 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ГА.а А.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Ганичев А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса.

Ответчик ГА.а А.Н, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В связи с изложенным, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что обязательства по кредитному договору N 153696-КД-2012 от 23 января 2012 года являются совместным долгом супругов, при этом истец единолично погасил сумму в размере 762 432, 84 руб, и пришел к выводу о том, что половина от уплаченных истцом денежных средств, то есть в размере 381 213, 04 руб, является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда, указав при этом следующее.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-434/2016-1 брак между ГА.ой А.Н. и Ганичевым А.И. расторгнут.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу N... произведен раздел совместно нажитого супругами Ганичевым А.И. и ГА.ой А.Н. имущества: прекращено право общей совместной собственности Ганичева А.И. и ГА.ой А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Ганичевым А.И. и ГА.ой А.Н. признано по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; с ГА.ой А.Н. в пользу Ганичева А.И. взысканы денежные средства в размере 331 815 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 818 руб. (л.д. 10-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 года вышеуказанное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года изменено в части определения долей в квартире: за каждым из супругов признано по 37/80 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, за несовершеннолетними Ганичевой А.А. и Ганичевым К.А. - по 3/80 долей за каждым (л.д. 15-25).

В рамках данного дела установлено, что 23 января 2012 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Ганичевыми А.И. и А.Н. заключен кредитный договор N... -КД-2012 о предоставлении целевого кредита в размере 2 500 000 руб. под 12% годовых на срок 182 месяца для приобретения, обустройства и ремонта "адрес" указанной квартиры согласно договору купли-продажи от 23 января 2012 года определена сторонами договора в размере 2 000 000 руб. Указанный кредит был предоставлен по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Суд по делу N... пришел к выводу, что с ГА.ой А.Н. в пользу Ганичева А.И. подлежит взысканию ? от расходов, понесенных на погашение совместных обязательств по кредитному договору за счет личных денежных средств за период с 2 марта 2016 года по 2 августа 2018 года, в размере 331 815 руб, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по погашению кредитной задолженности в указанной сумме.

Из материалов настоящего дела следует, что выплаты по кредиту производятся своевременно, по состоянию на 18 мая 2020 года размер остатка основного долга составляет 734 817, 84 руб, размер остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом - 4 088, 61 руб. Истцом за период с 29 августа 2018 года по 6 мая 2020 года произведены выплаты по кредиту на общую сумму в размере 762 432, 08 руб.

Поскольку долг по кредитному договору являлся общим, что установлено вышеуказанными судебными постановлениями по делу о разделе имущества, истец оплатил по кредиту сумму в размере 762 432, 08 руб, суд пришел к правильному выводу о том, что половина от уплаченных истцом денежных средств в размере 381 213, 04 руб, является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения между бывшими супругами нормы семейного законодательства не распространяются, основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В настоящем споре юридически значимыми по делу обстоятельствами являлось установление факта того, является ли долг истца по кредитному договору общим долгом с бывшей супругой.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года установлено, что обязательства по кредитному договору являются совместным долгом супругов, в пользу истца взыскана ? доли произведенных им платежей за период по 2 августа 2018 года, при этом, начиная с 29 августа 2018 года по 6 мая 2020 года истцом оплата по кредиту вносилась единолично, и ее размере составил 762 432, 08 руб, у истца возникло право требовать с ответчика возмещения половины выплаченных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа Ганичеву А.И. в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку кредитный договор заключен в период брака между сторонами, в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности по его оплате являются совместным долгом бывших супругов, указанное установлено судами при рассмотрении требований о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГА.ой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: