Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-21959/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

с участием прокурора

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова А. А, Ивановой Н. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1607/2020 по иску Иванова А. А, Ивановой Н. А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Федоровой Л.Н, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагающего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИАА, Иванова Н.А. обратились в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в пользу ИАА расходы на погребение в размере 59 920 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов в равных частях.

Требования мотивированы тем, что ИАА в период с 27 марта 2018 года по 29 сентября 2018 года в качестве "... ". Название исследования: "... "). Протокол N... Поводом для участия пациента в клинических исследованиях послужил постановленный соответствующий диагноз.

ИАА скончался в Елизаветинской больнице Санкт - Петербурга "дата", куда был доставлен службой скорой помощи "дата" в связи с резким ухудшением состояния здоровья.

Между СПАО "Ингосстрах" и ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз", получившей разрешение на организацию и проведение исследования заключен договор обязательного медицинского страхования от "дата" N.., основании которого ИАА выдан страховой полис серия N.., а также присвоен индивидуальный идентификационный код пациента N...

В случае смерти застрахованного лица сумма страхового возмещения составляет 2 000 000 рублей.

В рассматриваемом случае выгодоприобретателями в соответствии с пунктом 2 статьи 934, статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследники первой очереди: сын Иванов А. А. и супруга Иванова Н. А..

Истцы, ссылаясь на то, что в результате исследований ИАА был причинен вред, выразившийся в ухудшении здоровья, повлекшем за собой установление "дата" инвалидности 1 группы, а также смерть пациента, "дата" обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения заявления истцов открыто выплатное дело N.., однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, что послужило для истцов основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИАА, Иванова Н.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение от "дата" по мотиву его незаконности и необоснованности, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателей жалобы, в решении не дана оценка доводам истца о наличии доказанной и признанной причинно-следственной связи между приемом лекарственного препарата, участвовавшего в клинических испытаниях и появлением у ИАА побочных эффектов в виде "... "; судом также не учтено, что по данным медицинской карты стационарного больного СПБ ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" ИАА установлен посмертный диагноз " "... " "дата" анемия "... ""; суд также не учел, что "дата" после последнего приема испытуемого препарата у ИАА были установлены признаки "... ", с указанными симптомами пациент был госпитализирован "дата" и данное состояние отражено в медицинской карте как посмертный диагноз.

СПАО "Ингосстрах" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истцы ИАА, Иванова Н.А, третье лицо ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 163-166), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения об уважительности причин неявки не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В удовлетворении ходатайства представителя истцов ИАА, Ивановой Н.А. - адвоката Маковийчук Р.В. об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя истцов в служебной командировке за пределами Санкт-Петербурга в связи с участием в рассмотрении уголовного дела N 1-220/2020 судебной коллегией было отказано, поскольку представителем истца не представлены надлежащие доказательства уважительности причин неявки и не обоснована невозможность явиться самих истцов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, вправе включать в текст договора любые условия, не противоречащие действующему законодательству.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИАА являлся участником клинического исследования по протоколу N N... : " "... " (л.д. 10-67 том 1).

Проведение данного клинического исследования застраховано СПАО "Ингосстрах" по полису N... (Страхователь - компания ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз") (л.д. 34-39 том 2).

Договор страхования заключен в порядке и на условиях, предусмотренных положениями Договора, а также "Типовыми правилами обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата", утвержденными СПАО "Ингосстрах" 24 июня 2015 года (л.д. 40-52 том 2).

Как следует из содержания части 2 статьи 44 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", объектом обязательного страхования является имущественный интерес пациента, связанный с причинением вреда жизни или здоровью пациента в результате проведения клинических исследований лекарственного препарата для медицинского применения.

Договор страхования от 20 марта 2017 года заключен на период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2020 года, частью настоящего договора являются правила страхования гражданской ответственности при проведении клинических (доклинических) исследований лекарственных средств.

Разделом II пункта 7 указанных выше правил страховым случаем по договору обязательного страхования является смерть пациента или ухудшение его здоровья, в том числе влекущее за собой установление инвалидности, при наличии причинно-следственной связи между наступлением этого события и участием пациента в клиническом исследовании лекарственного препарата (л.д.42 т.2).

Размер страховой суммы, которую Страховщик обязуется выплатить по Договору обязательного страхования (страховой выплаты), составляет:

а) в случае смерти застрахованного лица - 2 000 000 рублей. Страховая выплата в указанном размере распределяется между выгодоприобретателями пропорционально их количеству в равных долях;

б) при ухудшении здоровья застрахованного лица, повлекшем за собой:

установление инвалидности I группы - 1 500 000 рублей;

установление инвалидности II группы -1 000 000 рублей;

установление инвалидности III группы - 500 000. рублей;

в) при ухудшении здоровья застрахованного лица, не повлекшем за собой установление инвалидности, - не более чем 300 000 рублей (л.д. 43 том 2, п.8 Правил).

На основании вышеуказанного договора страхования N... от 20 марта 2017 года СПАО "Ингосстрах" ИАА оформлен страховой полис N... обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата (л.д. 6 том 1).

Согласно условий договора страхования, объектом обязательного страхования является имущественный интерес застрахованного лица, связанный с причинением вреда его жизни или здоровью в результате проведения Клинического исследования (л.д. 37 том 2).

Согласно положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договором страхования от 20 марта 2017 года предусмотрено, что страховым случаем является смерть пациента при наличии причинно-следственной связи между наступлением этого события и участием пациента в клиническом исследовании лекарственного препарата, в связи с чем доказанность наличия указанной связи является обстоятельством, необходимым для квалификации наступившего события в качестве страхового случая.

В силу пункта 7 Правил страхования (в редакции Постановления Правительства РФ от 18 мая 2011 года N 393), страховым случаем является смерть застрахованного лица или ухудшение его здоровья, в том числе влекущее за собой установление инвалидности, при наличии причинно-следственной связи между наступлением этого события и участием указанного лица в клиническом исследовании лекарственного препарата.

Частью 3 статьи 44 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования является смерть пациента или ухудшение его здоровья, в том числе влекущее за собой установление инвалидности, при наличии причинно-следственной связи между наступлением этого события и участием пациента в клиническом исследовании лекарственного препарата.

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью определения наличия причинно-следственной связи между применением лекарственного препарата и смертью ИАА определением суда от 14 октября 2019 года по делу назначена судебная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно экспертному заключению N 132-Т от 04 февраля 2020 года между применением ИАА специальных химиотерапевтических препаратов в рамках клинических испытаний, проводимых ответчиком, и наступлением его смерти "дата" от прогрессирования "... ", причинно-следственной связи не имеется; в том случае, если бы ИАА не принимал участие в клиническом испытании, предполагавшем применение "... ", прогрессирование заболевания с развитием осложнений началось бы значительно раньше; причинами смерти "... " у ИАА могли быть, теоретически, "... " (том 1 л.д. 228-244).

Проанализировав содержание экспертного заключения СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы экспертов достоверны и научно обоснованы, при составлении экспертного заключения эксперты руководствовались медицинскими документами ИАА, соответствующими нормативными актами. Экспертиза по настоящему делу проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование, квалификацию судебно-медицинского эксперта, эксперты перед началом экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в объективности экспертного заключения, которое не было опровергнуто или оспорено истцами надлежащим образом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена причинно-следственная связь между смертью ИАА и его участием в клиническом исследовании лекарственного препарата, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов страхового возмещения, и соответственно компенсации морального вреда, штрафа.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили надлежащие доказательства нарушения ответчиком их личных неимущественных прав, а также доказательства причинно-следственной связи между приемом лекарственного препарата, участвовавшего в клинических испытаниях и появлением у ИАА побочных эффектов в виде анемии и гипотериоза.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда, полагая их законными, обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Довод подателей жалобы о том, что после последнего приема испытуемого препарата у ИАА были установлены признаки "... ", с которыми пациент был госпитализирован "дата" не принимается судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку из экспертного заключения следует, что у ИАА отмечался положительный эффект лечения, проводимого в рамках протокола N.., была достигнута стабилизация "... ", что при подобной патологии является показателем адекватности выбора специального ("... ") лечения; за весь период лечения ИАА состояние его здоровья было стабильным, без явных тенденций к ухудшению. В том случае, если бы ИАА не принимал участие в клиническом испытании, предполагавшем применение специфической "... ", прогрессирование заболевания с развитием осложнений началось бы значительно раньше.

Довод подателей жалобы о том, что суд не учитывал посмертный диагноз ИАА не имеет правового значения для настоящего спора, так как согласно медицинским документам, материалам дела, основной причиной смерти пациента явился "... " заболевание ИАА имело наиболее неблагоприятный прогноз в плане выживаемости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. А, Ивановой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: