Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-21992/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Барминой Е.А.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой О. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по делу N 2-1857/2020 по иску Морозовой О. А. к ООО "Волга" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца Реутовой Т.Ю. (действует на основании доверенности "адрес"4 от 23.10.2019г, выданной сроком на 1 год, диплом N... от 04.02.2004г.), представителя ответчика Комиссарова Ю.Ю. (действует на основании доверенности от 28.01.2020г, выданной сроком на 1 год, ордера адвоката N... от 23.09.2020г, удостоверение N... от 19.06.2017г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Морозова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Волга", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать незаконным ее увольнение с должности помощника директора обособленного подразделения филиала ООО "Волга" в Санкт-Петербурге от 03.09.2019 года; восстановить ее на работе в указанной должности; взыскать с ответчика заработную плату за фактически отработанные дни с 03.09.2019 года по 13.09.2019 года в размере 27 857, 14 руб, заработную плату за время вынужденного прогула с 10.10.2019 года по 31.12.2019 года - 175 217, 37 руб, оплату больничных листов за период с 16.09.2019 года по 09.10.2019 года - 15 993, 25 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, обязать ответчика произвести оплату отпуска, связанного с беременностью и родами на основании листка нетрудоспособности за период с 10.01.2020 года по 28.05.2020 года (т.1 л.д.2-5, 208).

Определением суда от 22.06.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, требования истца о взыскании оплаты больничных листов за период с 16.09.2019 года по 09.10.2019 года - 15 993, 25 руб, обязании произвести оплату отпуска, связанного с беременностью и родами на основании листка нетрудоспособности за период с 10.01.2020 года по 28.05.2020 года, выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.11.2016 года, в период с 02.10.2018 года также исполняла обязанности директора филиала до принятия на должность нового директора, которое фактически состоялось 04.09.2019 года. 03.09.2019 года она написала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, которое направила на адрес электронной почты ООО "Волга" в г. Москва, поскольку находилась в Санкт-Петербурге, где являлась также исполняющим обязанности директора.

Подлинник заявления в адрес работодателя ею не направлялся, поскольку она не была уверена в своем решении, планировала обдумать сложившуюся ситуацию в течение двух недель до увольнения и принять окончательное решение; до 13.09.2019 года продолжала работать согласно графику, предполагая, что увольнение могло состояться 18.09.2019 года. Впоследствии с 15.09.2019 года до 27.09.2019 года находилась в больнице, в связи с чем не смогла в предусмотренный срок отозвать свое заявление об увольнении.

После выписки из больницы 28.09.2019 года вновь была вынуждена уйти на больничный; несмотря на это, 03.10.2019 года написала работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении. На данное заявление 07.10.2019 года работодателем был направлен ответ об издании 03.09.2019 года приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, и доведении до ее сведения 04.09.2019 года в связи с отсутствием на рабочем месте 03.09.2019 года.

Истец полагала свое увольнение незаконным, поскольку в заявлении не просила о согласовании возможности увольнения без отработки двухнедельного срока и не указала дату, которую просила считать последним днем работы, а также обстоятельства, препятствующие продолжению работы, продолжала исполнение своих обязанностей до 13.09.2019 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года исковые требования Морозовой О.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явилась, от получения судебной почтовой корреспонденции уклонилась, извещена о времени и дате судебного заседания посредством телефонограммы, направила в суд своего представителя по доверенности.

Третьи лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.11.2016 года Морозова (Ронжина) О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Волга" в должности помощника директора филиала ООО "Волга" в Санкт-Петербурге; характер работы - постоянная, вид работы - основная, режим труда - полное рабочее время (т.1 л.д.106, 107-108, 109).

Решением учредителя N 2/10-18 от 02.10.2018 года досрочно прекращены полномочия директора филиала в Санкт-Петербурге, Морозова О.А. назначена исполняющей обязанности директора филиала, о чем издан соответствующий приказ (т.1 л.д.21, 22).

03.09.2019 года Морозова О.А. собственноручно написала на имя генерального директора ООО "Волга" ФИО заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию 03.09.2019 года (т.1 л.д.19, 117).

Факт добровольного написания такого заявления и его направления по электронной почте генеральному директору ООО "Волга" в г. Москва истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, как и факт последующего не направления подлинника такого заявления, которое согласно объяснениям истца на момент рассмотрения дела находится у нее на руках (т.1 л.д.182 оборот); подтверждается протоколом осмотра электронной почты "... " (т.1 л.д.118-129).

"дата" в 16:06 одновременно с заявлением об увольнении Морозова О.А. направила в адрес работодателя заявление ФИО1 о приеме на работу на должность директора филиала (т.1 л.д.125-128), а в сопроводительном письме просила директора подписать приложенные документы и направить ей (т.1 л.д.125).

Содержание представленного ответчиком протокола осмотра в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что в тот же день, 03.09.2019 года, Морозовой О.А. было написано заявление на имя генерального директора Работодатель2 о переводе ее с должности заместителя директора по общим вопросам на должность директора филиала с 04.09.2019 года (т.1 л.д.227-подлинник). Факт написания представленного заявления не оспаривался стороной истца, представившей копию приказа Работодатель2 от 03.09.2019 года N 33-01 о переводе Морозовой О.А. на должность директора филиала в Санкт-Петербурге, а также копию ответа Работодатель2 от 08.10.2019 года на ее заявление (т.1 л.д.228, 229).

03.09.2019 года ООО "Волга" издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Морозовой О.А. "дата" на основании заявления работника (т.1 л.д.130, 230-подлинник).

04.09.2019 года генеральным директором ООО "Волга" ФИО, директором филиала ООО "Волга" в Санкт-Петербурге ФИО1, принятой на работу 04.09.2019 года (т.1 л.д.138, 139-141, 142), и бухгалтером (должность ошибочно указана "главный бухгалтер") ООО "Волга" ФИО2 составлен акт, в соответствии с которым бывший работник ООО "Волга" Морозова О.А, ранее занимавшая должность помощника директора филиала ООО "Волга" в Санкт-Петербурге, прибыла по адресу обособленного подразделения в "адрес"

Морозовой О.А. был представлен для ознакомления приказ (распоряжение) N 13 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Морозовой О.А, разъяснена необходимость ознакомиться с данным приказом "под роспись", а также право получить его заверенную копию; Морозова О.А. внимательно прочла данный приказ, после чего от подписи на приказе и от получения его копии отказалась; также ей было предложено забрать трудовую книжку и другие документы, связанные с работой, от чего Морозова О.А. также отказалась; на предложение о выражении согласия на направление трудовой книжки по почте ответила, что "ей все равно, делайте, что угодно" (т.1 л.д.131, 204-подлинник).

18.09.2019 года в связи с отказом Морозовой О.А. от получения трудовой книжки по известному работодателю адресу регистрации Морозовой О.А. по месту жительства в "адрес" была направлена телеграмма о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте (т.1 л.д.132, 133, т.1 л.д.205-207-подлинники).

Платежным поручением от 04.09.2019 года N 111 с Морозовой О.А. был произведен окончательный расчет на сумму 264 072, 63 руб, в том числе: выплачена заработная плата за август 2019 года - 65 800 руб, заработная плата за сентябрь 2019 года (2 дня) - 11 600 руб, компенсация за неиспользованный отпуск за 2018-2019 годы (51, 34 дня) - 186 672, 29 руб.; денежные средства перечислены на расчетный счет Морозовой О.А, предоставленный для перечисления заработной платы (т.1 л.д.134-136).

Перечисленные денежные средства в адрес работодателя не возвращались, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

03.10.2019 года (то есть через месяц после прекращения трудовых отношений) Морозова О.А. направила в адрес ответчика на корпоративную электронную почту, а также посредством ФГУП "Почта России", заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, а также уведомила работодателя о нахождении на 15 неделе беременности и об адресе пребывания на территории Ленинградской области (т.1 л.д.151-153).

Ответ на данное заявление был направлен работодателем 07.10.2019 года по двум имеющимся почтовым адресам истца (в г. Москва и в Ленинградской области), а также по адресу электронной почты (т.1 л.д.154-156, 157).

Поступившие по почте от Морозовой О.А. листки нетрудоспособности были возвращены ответчиком с сопроводительным письмом - юридически значимым сообщением от 18.10.2019 года (т.1 л.д.158-166).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств вынужденного написания заявления об увольнении, и, поскольку из заявления Морозовой О.А. следует, что она просила уволить ее 03.09.2019, с чем ответчик согласился, то есть стороны трудовых отношений достигли соглашения об увольнении истца ранее двухнедельного срока, предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности увольнения Морозовой О.А. в дату, указанную в ее заявлении об увольнении.

Суд первой инстанции указал на то, что действуя разумно и добросовестно, получив окончательный расчет при увольнении до начала периода временной нетрудоспособности, истец Морозова О.А. по состоянию на 03.10.2019 года (дату направления заявления об отзыве заявления об увольнении) достоверно знала о расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений на основании ее заявления с 03.09.2019 года.

При этом предоставленное работнику право отозвать заявление ограничено законодателем сроком предупреждения об увольнении, и не может быть реализовано работником произвольно в одностороннем порядке без согласия работодателя через месяц после фактического прекращения и юридического оформления прекращения трудовых отношений.

Относительно электронного документооборота сторон суд первой инстанции указал, что истцом не оспаривался факт подписания и направления работодателю по имеющемуся каналу связи (на корпоративную электронную почту) заявления от 03.09.2019 года об увольнении 03.09.2019 года (то есть в день подачи заявления), текст такого заявления представлен в материалы дела самим истцом при обращении с иском в суд; доводы истцовой стороны об отсутствии между сторонами соглашения об электронном документообороте и отсутствии у работодателя оснований для принятия каких-либо решений до получения подлинника такого заявления отклонены судом как свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами, учитывая также сложившуюся между сторонами практику обмена документами именно в электронном виде по причине нахождения филиала и головного офиса организации на территории разных субъектов РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что основополагающим доводом о незаконности увольнения Морозовой О.А. из ООО "Волга" являлся довод о вынужденности написания заявления об увольнении, истец ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию из ООО "Волга" написано ею под давлением со стороны работодателя на фоне арбитражного спора с участием ООО "Волга" об убытках в размере 39 млн. рублей, которые, по мнению работодателя, являются виной Морозовой О.А.

Указанный довод не может быть положен в основу удовлетворения жалобы, поскольку является голословным и доказательствами по делу не подтвержден.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в Работодатель2 Морозова О.А. была не трудоустроена, а переведена с должности заместителя директора филиала по общим вопросам на должность директора филиала в Санкт-Петербурге, при этом указание на вид перевода "постоянно", по мнению истца, не означает, что характер трудовых отношений между сторонами изменился с "совмещения" на "основное", не могут быть приняты во внимание, не опровергают факт написания истцом заявления об увольнении из ООО "Волга" по собственному желанию.

Доводы истца о необоснвоанности выводов суда первой инстанции о том, что желание истца на отзыв заявления об увольнении появилось только после отказа Работодатель2 в трудоустройстве Морозовой О.А, поскольку об отказе в трудоустройстве истец узнала только из письма Работодатель2 от 08.10.2019, а отказ от увольнения из ООО "Волга" сделан 03.10.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела.

Двухнедельный срок, на который ссылается истец, исчисляемый ею с момента написания заявления 03.09.2019, истек бы 18.09.2019, соответственно, до указанной даты, по версии истца, Морозовой О.А. могло быть подано заявление об отзыве заявления об увольнении.

Между тем, как следует из искового заявления Морозовой О.А. и подтверждается материалами дела, с заявлением об отзыве заявления об увольнении из ООО "Волга" истец обратилась лишь 03.10.2019, однако до этого, 13.09.2019 истец вывезла вещи из офиса ООО "Волга", а 04.09.2019 получила окончательный расчет, что ею не оспаривалось, денежные средства истцом ответчику не возвращались.

О том, что истец полагала трудовые отношения прекращенными свидетельствует и тот факт, что до 03.10.2019 Морозова О.А. не сообщала ответчику о том, что находится на больничном, не представляла больничные листы с датами выхода на работу 21.09.2019, 28.09.2019 (представлены только в октябре 2019 г.), доказательств выполнения работы в интересах ООО "Волга" после написания заявления об увольнении с 03.09.2019 истец не представила.

При указанных обстоятельствах являются несостоятельными доводы истца о том, что со стороны ответчика нарушено право истца на отзыв заявления об увольнении и сроки увольнения, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается то, что стороны достигли соглашения на увольнение истца в дату написания заявления 03.09.2019, последующее поведения Морозовой О.А. не опровергает указанное обстоятельство.

Доводы истца о том, что не является надлежащей формой подача заявления об увольнении в электронном виде, не могут быть приняты во внимание, поскольку оригинал заявления работника об увольнении по собственному желанию играет первостепенную роль в случаях, когда работник отрицает сам факт оформления им такого заявления либо оспаривает свою подпись на нем.

Между тем, истец не опровергала факт подачи заявления об увольнении 03.09.2019 посредством электронного письма, не отрицала подпись в нем как принадлежащую Морозовой О.А.

Для оценки правомерности увольнения определяющим является выражение работником воли на увольнение по собственному желанию, а не форма выражения такой воли. При этом форма выражения воли истца на увольнение соответствовала сложившейся между сторонами практике взаимодействия в процессе трудовых отношений с помощью электронной переписки, что подтверждается также направлением самой Морозовой О.А. на корпоративную электронную почту ответчика заявления о приеме на работу ФИО1 (по результатам рассмотрения которого был издан приказ о приеме на должность), а также заявления об отзыве заявления об увольнении Морозовой О.А. (что следует из ответа на данное заявление ООО "Волга", в котором указано на поступление заявления истца на корпоративную почту, т. 1 л.д. 24).

Довод об абсурдности подачи заявления об увольнении по собственному желанию при наличии у истца троих детей, нахождения истца в состоянии беременности, подлежат отклонению, как не основанные на правовых нормах, регулирующих трудовые отношения.

Ссылки истца на неверную квалификацию трудовых отношений Морозовой О.А. и Работодатель2 как перевод работника на другую должность по основному месту работы, не может быть положен в основу удовлетворения жалобы, поскольку ст. 80 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника на расторжение трудового договора и не возлагает на работодателя обязанности установить причины желания работника уволиться.

Доводы, касающиеся оценки правоотношений Морозовой О.А. и Работодатель2 не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего спора истцом требований к Работодатель2 не заявлялось.

Доводы истца о том, что в приказе об увольнении от 03.09.2019 N 13 машинописным текстом указано на отказ от ознакомления работника с приказом 04.09.2019, а также о том, что данный приказ дублировал приказ от 03.09.2019 N 9 об увольнении истца, подлежат отклонению, поскольку в трудовой книжке истца значится приказ N 13 от 03.09.2019 как основание к увольнению, оспаривает истец также приказ N 13.

Переоценка показаний допрошенных по делу свидетелей (ФИО3) не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права при разрешении дела по существу. Кроме того, суд первой инстанции, оценивая показания ФИО3 учел, что последний является генеральным директором ООО " "... "", которое является ответчиком по делу N А56-109163/2019 по иску ООО "Волга", находящемуся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга, в рамках которого Морозова О.А. также была допрошена в качестве свидетеля, то есть данный свидетель заинтересован в исходе дела. Из показаний ФИО3 не следует, что истец исполняла трудовые обязанности в ООО "Волга" в период с 04.09.2019 года по 13.09.2019 года.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой О. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: