Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-22001/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В. Петухова Д.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2020 года апелляционную жалобу Королева В. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-8402/2019 по иску Королева В. В. к Сальникову З. Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Королева В.В. - Веремеева Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Сальникова З.Б, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "СМУ N 69" (первоначальный истец) предъявило иск к ответчику Сальникову З.Б, указывая, что ответчиком у истца приобретен простой вексель N N... от 24 июля 2014 года, номиналом 5 061 783 рубля 77 копеек, векселедатель - ООО "ЛенСпецСтрой". Какое-либо встречное исполнение от ответчика в пользу истца не поступило, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в размере 5 061 783 рубля 77 копеек. Ответчик Сальников З.Б. распорядился указанным векселем, передав его третьему лицу ООО "ЛенСпецСтрой" по номинальной стоимости, в счет частичной оплаты по соглашению от 28 июля 2014 года о замене стороны по договору N N... участия в долевом строительстве жилого дома от 10 августа 2012 года. На основании указанных сделок ответчик Сальников З.Б. приобрел право собственности на квартиру, по адресу: "адрес". Претензия истца от 20 апреля 2017 года о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее стоимость простого векселя, в размере 5 061 783 рубля 77 копеек.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (дело N 2-5336/17) от 26 октября 2017 года исковые требования ЗАО "СМУ N 69" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5 061 783 рубля 77 копеек, судебные расходы в размере 33 508 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2019 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сальникова З. Б. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2019 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года произведена замена первоначального истца ЗАО "СМУ N 69" правопреемником Королевым В.В, ЗАО "СМУ N 69" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года в удовлетворении искового заявления Королеву В.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Королев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что в обжалуемом решении полностью отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец в исковом заявлении, объяснениях и правовых позициях и на которые ссылается в настоящей жалобе. Суд первой инстанции неверно определилприроду правоотношений между истцом и ответчиком, неправильно определилкруг юридически значимых обстоятельств дела и неправильно распределил бремя их доказывания, а также неверно оценил имеющиеся в деле доказательства.

Истец Королев В.В, третьи лица АО "СМУ N 69", ООО "ЛенСпецСтрой", ООО "Петрострой" о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет и без законных к тому оснований.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10 августа 2012 года ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН N...) и ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН N...) был заключен договор N N... участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлась двухкомнатная квартира с условным номером 188, общей площадью 67, 9 кв.м, расположенная по строительному адресу: "адрес" По условиям договора ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН N...) обязался построить объект долевого строительства, а дольщик ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН N...) оплатить долевой взнос за квартиру в сумме 5 274 000 рублей в срок не позднее 31 декабря 2012 года, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН N...) был выпущен простой вексель N... 24 июля 2014 года на сумму 5 061 783 рубля 77 копеек, согласно которому он обязуется безусловно уплатить указанную сумму векселедержателю ЗАО "СМУ N 69" или по его приказу любому другому лицу по предъявлении.

На обороте векселя генеральным директором ЗАО "СМУ N 69" сделано распоряжение: платите приказу Сальникова З.Б, то есть права по векселю переданы посредством индоссамента.

На основании акта приема-передачи от 24 июля 2014 года, подписанного между ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН N...) и ЗАО "СМУ N 69", ООО "ЛенСпецСтрой" передало ЗАО "СМУ N 69" вексель N N... на сумму 5 061 783 рубля 77 копеек в качестве исполнения обязательства по оплате за выполненные работы по договорам N 3 от 31 января 2014 года, N 23 от 16 апреля 2014 года, N 4 от 31 января 2014 года, N 39 от 13 ноября 2013 года.

Между ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН 7841337076) и ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН N...), Сальниковым З.Б. 28 июля 2014 года заключено соглашение о замене стороны по договору N N.., по условиям которого все права и обязанности дольщика по договору переданы Сальникову З.Б, оплата застройщику долевого взноса по договору в размере 5 274 000 рублей произведена ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН N...) до момента заключения данного соглашения в полном объеме, что подтверждается актом сверки и считается сторонами соглашения суммой, уплаченной Сальниковым З.Б. в счет исполнения своего обязательства по договору. При этом за уступку права требования Сальников З.Б. уплачивает "ЛенСпецСтрой" (ИНН N...) сумму в размере 6 739 000 рублей в срок до 01 августа 2014 года. Соглашение прошло государственную регистрацию.

Согласно акту приема передачи от 31 июля 2014 года Сальников З.Б. передал ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН N...) векселя NN N... в счет оплаты по Соглашению о замене стороны по договору N N... участия в долевом строительстве жилого дома от 10 августа 2012 года на общую сумму 6 739 000 рублей.

За Сальниковым З.Б. 12 ноября 2015 года зарегистрировано право собственности на "адрес"

ЗАО "СМУ N 69" 20 мая 2017 года направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость векселя в сумме 5 061 783 рубля 77 копеек.

Из письменных объяснений истца следует, что представитель ответчика - Сальников Б.Н. является отцом ответчика и он состоял в трудовых отношениях с ЗАО "СМУ N 69", является учредителем АО "СМУ N 69". ЗАО "СМУ N 69" имело обязательства по выплате денежных средств непосредственно перед Сальниковым Б.Н, во исполнение этих обязательств был передан вексель Сальникову З.Б, который является сыном Сальникова Б.Н, что подтверждается письмом АО "СМУ N 96" от 20 мая 2017 года, подписанным Сальниковым Б.Н. как учредителем и из которого следует, что ЗАО "СМУ N 69" был получен простой вексель N N... от 07 августа 2014 года на сумму 8 338 450 рублей для покрытия в счет встречного представления простого векселя N ЛСС-0020/14 от 24 июля 2014 года номиналом 5 061 783 рубля 77 копеек, однако векселем N N... распорядился МСА

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил суду, что в соответствии с положениями вексельного законодательства, вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя, либо указанного в векселя плательщика, выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, следовательно, правовая природа векселя такова, что вексель не может выступать предметом договора купли-продажи, так как вексель не является вещью. Письмо-претензия АО "СМУ N 69", ИНН N... от 20 мая 2017 года свидетельствует лишь о наличии обязательств между истцом и АО "СМУ N 69", ИНН N.., обязательства у ответчика перед АО "СМУ N 69", ИНН N... отсутствуют. Руководитель истца, совершив индоссамент, выразил свою волю на передачу векселя ответчику.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, исходил из того, что ЗАО "СМУ N 69" произвел на простом векселе N N... от 24 июля 2014 года, номиналом 5 061 783 рубля 77 копеек, векселедатель ООО "ЛенСпецСтрой", индоссамент, по которому первоначальный истец, как векселедержатель, передал свои права по векселю ответчику. Действительность индоссамента ЗАО "СМУ N 69" (первоначальным истцом) не оспаривалась. Как следствие, ответчик Сальников З.Б. стал законным владельцем векселя, и дальнейшие его действия по распоряжению векселем никак не связаны с взаимоотношениями сторон. В свою очередь, индоссамент, выполненный первоначальным истцом, является односторонней сделкой, не влекущей для ответчика каких-либо обязательств перед истцом. В отсутствие доказательств существования договора купли-продажи векселя, заключенного сторонами, нет оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате векселя, либо по возмещению стоимости векселя, приобретенного, как указывалось ранее, по односторонней сделке, не предполагающей встречного предоставления, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона, материалах дела.

В силу пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент выдачи векселя, вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которой удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Статьей 1 Федерального закона N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341 (далее Положение).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее Постановление Пленума N 33/14) разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Статьей 11 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента (статьи 11 - 20), срока платежа (статьи 33 - 37); изменений (статья 69), давности (статьи 70 - 71).

Из пунктов 7, 8 Постановления Пленума N 33/14 также следует, что простой вексель и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента. Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В пункте 9 Постановления Пленума N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума N 33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Из изложенного следует, что индоссамент предполагает полную и безусловную передачу прав по векселю. Возмездная передача векселя, за исключением собственного, как товара не противоречит вексельному законодательству, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и является реализацией векселя.

Вексель, полученный векселедержателем на законном основании в порядке, предусмотренном Положении о переводном и простом векселе, не может считаться неосновательным обогащением, т.к. безусловной обязанности векселедателя платить по векселю корреспондирует безусловное право законного держателя векселя на указанную в нем вексельную сумму.

Данное правило не относится к случаям, когда будет установлено, что вексель приобретен владельцем без причитающегося по соглашению сторон встречного предоставления или за плату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на обороте векселя N N... от 24 июля 2014 года на сумму 5 061 783 рубля был совершен индоссамент, по которому истец как векселедержатель передал свои права на вексельную сумму ответчику Сальникову З.Б.

Запись об индоссаменте "платите приказу Сальников З.Б.", сделанная генеральным директором ЗАО "СМУ N 69" МСА, является первой и единственной записью об индоссаменте.

Индоссамент является односторонней сделкой.

Действительность индоссамента ЗАО "СМУ N 69" не оспаривалась, на обстоятельства совершения данной сделки под заблуждением, принуждением или с иным дефектом воли руководителя истец не ссылался. На то, что выданный ООО "ЛенСпецСтрой" документ не соответствует по форме требованиям, предъявляемым к векселю, стороны также не указывали.

Соответственно, ответчик Сальников З.Б. признается законным владельцем векселя.

Как верно указано судом первой инстанции, обязанность доказать существование своих прав на вексель либо возмездные условия передачи Сальникову З.Б. векселя как товара и содержание такого соглашения сторон лежала на истце, однако подобных доказательств представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилкруг юридически значимых обстоятельств дела и правильно распределили бремя их доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать наличие у него прав на вексель, тогда как это право Сальникова З.Б. как держателя векселя основано на индоссаменте, и освободили истца от доказывания наличия у ответчика обязанности по оплате векселя в денежной форме или путем передачи иных вещей (ценных бумаг).

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, из которых в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следовала бы обязанность Сальникова З.Б. по передаче ЗАО "СМУ N 69" (Королеву В.В.) денежных средств.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что истец не доказал отсутсвие у ответчика оснований для приобретения прав по спорному векселю, равно как наличие у ответчика обязанность осуществить какое-либо встречное предоставление при передаче ему векселя на законных основаниях.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: