Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-22023/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2020 г. гражданское дело N 2-514/2019 по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г. по иску Филиппова Андрея Алексеевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании включить в стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Филиппова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил признать решение ответчика N... от 30.04.2019 об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, а также признать незаконным Решение N... от 20.11.2019 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в части отказа включить в стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы: с 19.07.1982 по 25.10.1982 в должности газоэлектросварщика 3 разряда с тяжелыми условиями труда в УНР-310 треста Севзаптрансспецстрой; с 01.01.1992 по 26.12.1996 - в должности электрогазосварщика 3 разряда с тяжелыми условиями труда в УНР-310 треста "Севзаптрансспецстрой" Главленинградстроя; включить в стаж работы Филиппова А.А. периоды работы, дающие право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в связи с осуществлением работы в тяжелых условиях труда: с 19.07.1982 по 25.10.1982 в должности газоэлектросварщика 3 разряда с тяжелыми условиями труда в УНР-310 треста Севзаптрансспецстрой; с 01.01.1992 по 26.12.1996 - в должности электрогазосварщика 3 разряда с тяжелыми условиями труда в УНР-310 треста "Севзаптрансспецстрой" Главленинградстроя, обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости Филиппову А.А. с 16.02.2019, то есть с момента первого обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии, ссылаясь в обоснование иска на то, что спорные периоды работы не были учтены пенсионным органом при рассмотрении вопроса о назначении истцу пенсии досрочно по п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при этом, наличие специального стажа работы во вредных и тяжелых условиях подтверждается справами, записями в трудовой книжке, выпиской из трудовой книжки,

характеристикой УНР-310, в связи с чем, полагая свои пенсионные права нарушенными, Филиппов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2020 исковые требования Филиппова А.А. удовлетворены; суд признал незаконным решения УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга N... от 30.04.2019 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Филиппову А.А, N... от 20.11.2019 в части отказа включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы: с 19.07.1982 по 25.10.1982; с 01.01.1992 по 26.12.1996, включил в стаж работы истца периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением работы в тяжелых условиях труда: с 19.07.1982 по 25.10.1982 в должности газоэлектросварщика 3 разряда с тяжелыми условиями труда в УНР-310 треста Севзаптрансспецстрой; с 01.01.1992 по 26.12.1996 в должности электрогазосварщика 3 разряда с тяжелыми условиями труда в УНР-310 треста "Севзаптрансспецстрой" Главленинградстроя; обязал ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с 16.02.2019.

В апелляционной жалобе ответчик УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Филиппов А.А. обратился в УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 ч.1 п. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга N... от 30.04.2019 в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда 12 лет 06 месяцев Филиппову А.А. отказано, рекомендовано обратиться за месяц до 16.02.2029.

Указанным решением также не учтен стаж работы истца 12 лет 09 месяцев 10 дней, в том числе: периоды работы 19.07.1982-25.10.1982; 24.01.1985-26.12.1996, 01.11.2001-31.05.2002 не приняты в учет по причинам: в справке УНР-310 не указан способ проведения сварки, по работе в ООО "ТехМонтаж Строй" не подтвержден характер труда и полная занятость стаж не подтвержден в сведениях индивидуального персонифиницированного учета.

Решением УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга N... от 20.11.2019 в досрочном назначении страховой пенсии по старости Филиппову А.А. отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда 12 лет 06 месяцев. Рекомендовано обратиться за назначением досрочной страховой пенсии по старости за месяц до достижения 56-летия.

Указанным решением не учтен стаж работы: с 19.07.1982 по 25.10.1982 - работа в должности газоэлектросварщика в УНР-310 треста "Севзаптрансспецстрой" Главленинградстроя, так как не подтвержден характер труда в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1с. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; с 01.01.1992-26.12.1996 - работа в должности газоэлектросварщика в УНР-310 треста "Севзаптрансспецстрой" Главленинградстроя, т.к. не подтверждена полная занятость полный рабочий день в условиях дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В справке от 14.01.1997 N 02 выданной АО ЗТ "Управление начальника работ N 310" отсутствует ссылка на лицевые счета.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16.07.2014 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения лиц, работавших на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 26.01.1991);

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22.08.1956 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 (далее - Список N 2 от 22.08.1956).

Списком N 2 от 22.08.1956 правом на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах обладают, в том числе, электросварщики и их подручные.

По Списку N 2 от 26.01.1991 правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются, в том числе:

- электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (позиция 23200000-19756);

- электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905);

- электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

- электросварщики-врезчики, занятые на резке и ручной сварке (позиция 23200000-19758).

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.4 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Филиппов А.А. с 19.07.1982 по 25.10.1982 работал в должности газоэлектросварщика 3 разряда в УНР-310 треста "Севзаптрансспецстрой" Главленинградстроя, с 01.01.1992 по 26.12.1996 работал в должности газоэлектросварщика в УНР-310 треста "Севзаптрансспецстрой" Главленинградстроя. С 17.11.1988 Филиппову А.А. присвоен 4 разряд электросварщика ручной сварки.

Из справки АОЗТ УНР-310 от 14.01.1997 следует, что истец Филиппов А.А. действительно работал в УНР-310 треста "Севзаптрансспецстрой" Главленинградстроя с 19.07.1982 в качестве газоэлектросварщика по 25.10.1982. Уволен по ст.29 п. 3 КЗОТ (служба в СА). Приказом N... от 22.10.1982 вновь принят на работу в качестве электрогазосварщика с 24.01.1985, работал по 26.12.1996. Уволен по ст. 31 КЗОТ (собственное желание) на основании приказа N... от 13.01.1997. За период работы в Управлении на новом строительстве нулевого цикла жилых домов культурно-бытовых зданий и сооружений работал с вредными условиями труда полный рабочий день. Профессия электросварщика и электрогазосварщика ручной сварки входит в список N 2 производства цехов, профессий с тяжелыми условиями труда, работа которых дает право на льготных условиях и в льготных размерах на государственную пенсию пункта "А", раздел XXXIII, N23200000-19756, 19906 Списка N 2 утвержденного Постановлением N 10 Совета Министров СССР от 26.01.1991. УНР-310 точечной и контактной сварки не производило и не производит. Решением регистрационной палаты мэрии СПб N 3894 от 24.06.1993 УНР-310 треста "Севзаптрансспецстрой" преобразовано в АОЗТ "УНР-310".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, до 01.01.1992 ранее действующее пенсионное законодательство не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, следовательно, подтверждение постоянной занятости при выполнении работ, предусмотренных Списком N 2 от 22.08.1956 в течение полного рабочего дня, до 01.01.1992 не требовалось.

Кроме того, до 01.01.1992 периоды работы в должности газосварщика и газоэлектросварщика, согласно Списка N 2 от 22.08.1956, подлежали зачету в специальный стаж без учета вида сварки, в связи с чем, периоды работы истца с 19.07.1982 по 25.10.1982 в должности газоэлектросварщика 3 разряда с тяжелыми условиями труда в УНР-310 треста Севзаптрансспецстрой обоснованно зачтены судом первой инстанции в специальный стаж.

Ссылки подателя жалобы на Разъяснения Госкомтруда СССР N 1240-ИГ от 14.04.1965, Письмо Министерства социального обеспечения РСФСР N 1-52-И от 22.03.1979 не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанные документы не имеют приоритетного значения при определении пенсионных прав истца.

До введения в действие Постановления Минтруда Российской Федерации от 15.11.1999 N 45 "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 2, разделы: "Литейные работы", "Сварочные работы", "Котельные, холодноштамповочные, волочильные и давильные работы", "Кузнечно-прессовые и термические работы", "Механическая обработка металлов и других материалов", "Металлопокрытия и окраска", "Эмалирование", "Слесарные и слесарно-сборочные работы" действовал Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, утвержденный Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 16.01.1985 N 17/2-54, которым была предусмотрена должность электросварщика ручной сварки.

Так, согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, утвержденному Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 16.01.1985 N 17/2-54 для 3-его разряда по должности электросварщика ручной сварки приведена характеристика работ: ручная дуговая и плазменная сварка средней сложности деталей, узлов и конструкций из углеродистых сталей и простых деталей из конструкционных сталей, цветных металлов и сплавов во всех пространственных положениях сварного шва, кроме потолочного. Ручная дуговая кислородная резка, строгание деталей средней сложности из малоуглеродистых, легированных, специальных сталей, чугуна и цветных металлов в различных положениях. Наплавка изношенных простых инструментов, деталей из углеродистых и конструкционных сталей.

Также, электросварщик ручной сварки должен знать: устройство применяемых электросварочных машин и сварочных камер; требования, предъявляемые к сварочному шву и поверхностям после кислородной резки (строгания); свойства и значение обмазок электродов; основные виды контроля сварных швов; способы подбора марок и электродов в зависимости от марок сталей; причины возникновения внутренних напряжений и деформаций в свариваемых изделиях и меры их предупреждения.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о включении в специальный стаж периода работы истца с 01.01.1992 по 26.12.1996 в должности электрогазосварщика 3 разряда с тяжелыми условиями труда в УНР-310 треста "Севзаптрансспецстрой" Главленинградстроя.

Как следует из трудовой книжки истца, 01.07.1987 ему присвоен 3 разряд электросварщика ручной сварки, 17.11.1988 присвоен 4 разряд электросварщика ручной сварки.

Указание на работу с вредными условиями полный рабочий день, а также на характер деятельности - ручную сварку содержится в справке АОЗТ "УНР-310" от 14.01.1997. В данной справке также указано, что УНР-310 точечной и контактной сварки не производило и не производит.

Работодателем 28.04.1989 истцу также была выдана почетная грамота, в которой указано, что он является электросварщиком ручной сварки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трудовой книжкой и уточняющей справкой от 14.01.1997 подтвержден характер труда и указан способ проведения сварки, продолжительность рабочего дня, что позволяет включить спорные периоды работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением работы в тяжелых условия труда.

Какие-либо противоречия, опровергающие осуществление истцом деятельности (ручной сварки), из материалов дела не усматриваются, а потому спорные периоды работы на указанной должности обоснованно включены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: