Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-22044/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Квятковского С. П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 года по гражданскому делу N2- 944/2020 по иску Квятковского С. П. к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о возмещении ущерба, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Квятковского С.П. - Куценко Д.А. (доверенность N47БА3120429 от 27.06.2019, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика СПб ГУП "Пассажиравтотранс" - Цветковой К.Г. (доверенность N122 от 01.10.2020, сроком по 01.10.2021), полагавшей решение суда обоснованным и законным, объяснения представителя третьего лица Дубок Р.Н. - Заяц С.И. (доверенность N78АБ7300863 от 27.07.2019 г, сроком на пять лет), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Квятковский С.П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 1 365 081 рублей, взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 026 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2019 с участием транспортного средства "... " г.р.з. N... под управлением водителя Квятковского С.П. и автомобиля "... " г.р.з. N... принадлежащего СПб ГУП "Пассажиравтотранс", автомобилю "... " г.р.з. N... были причинены повреждения, а его собственнику Квятковскому С.П... материальный ущерб. Согласно счету N 182 ООО "Перекресток" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... " составила 1 765 081 рублей. Сумма страхового возмещения была оплачена в размере лимита в сумме 400 000 рублей, во исполнение договора страхования. Таким образом, после выплаты страхового возмещения страховой компанией, у истца возникло право требования к ответчику - непосредственному причинителю вреда возмещения ущерба. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Квятковский С.П. обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 года постановлено: "Взыскать с Санкт-Петербургского унитарного государственного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу Квятковского С. П. в возмещение ущерба 332 850 рублей, расходы на оценку 4800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9015 рублей, а всего 346 665 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Не согласившись с принятым судом решением, Квятковский С.П. подал апелляционную жалобу, в которой, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы и полагая неправомерным установление судом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, просит отменить обжалуемое решение как необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования с учетом результатов повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Истец Квятковский С.П, третье лицо Дубок Р.Н, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений Дубок Р.Н. на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства "... " г.р.з. N... под управлением водителя Квятковского С.П. и автомобиля "... " г.р.з. N... принадлежащего СПб ГУП "Пассажиравтотранс". Согласно счету N 182 ООО "Перекресток" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... " составила 1 765 081 рублей. Сумма страхового возмещения была оплачена в размере лимита в сумме 400 000 рублей, во исполнение договора страхования. Таким образом, после выплаты страхового возмещения страховой компанией, у истца возникло право требования к ответчику -непосредственному причинителю вреда возмещения ущерба.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применив положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, суд обоснованно исходил из того, что на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, причиненного транспортному средству "... " г.р.з. N.., для разрешения которого по ходатайству третьего лица по делу проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой N452/20-КлРС/СПб от 30.06.2020 года АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-запад" следует, что в сложившемся ДТП водитель Квятковский С.П. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, а водитель Дубок Р.Н. СПб ГУП "Пассжиравтотранс" должен был руководствоваться п.п. 1.3.1, ч. 1, 8.1, 8.3 ПДД РФ. При этом каждый их участников ДТП нарушил указанные требования. С технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП стали нарушение вышеуказанных требований ДТП РФ. При этом согласно заключению определена рыночная стоимость восстановительного ремонта "... " которая оставила 1465700 рублей.

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела сторонами и добытые судом доказательства, в том числе пояснения участником процесса в их совокупности, суд, определяя пределы ответственности исходил из наличия обоюдной равной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, поскольку по заключению, выводы которого участвующими в деле лицами не оспаривались, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации и из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом представленного заключения и пояснений сторон, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело в том числе от выполнения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает как достоверное и допустимое доказательство экспертное заключение N452/20-КлРС/СПб от 30.06.2020 года АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-запад" об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения истцом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при соблюдении которых существовала реальная возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и исходя из того, что при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, возмещение ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, суд признав вину частников дорожно-транспортного происшествия в его наступлении равной, взыскал с СПбГУП "Пассажиравтотранс" размер ущерба, приходящийся на долю водителя Дубок Р.Н, как его работника в размере 332 850 рублей (1465700 рублей стоимость восстановительного ремонта / 2 = 732850 рублей на каждого - 400000 рублей выплаченное страховое возмещение).

Правильно применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения и по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы в его автотехнической части является недостоверным доказательством по делу, а обжалуемое решение принято судом без учета иных доказательств по делу, по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и оценкой судом экспертного заключения, однако правильности таких выводов и оценки, не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела истец заключение судебной экспертизы не оспаривал, суд обоснованно принял данное заключение, в качестве допустимого доказательства по делу и дал ему оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы определением судебной коллегии отраженным в протоколе судебного заседания от 17 ноября 2020 года к материалам дела приобщено, приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста N2160/20А (рецензия на заключение судебной экспертизы N452/20-КлРС/СПб от 30.06.2020 по гражданскому делу 2-944/2020 Калининского районного суда Санкт-Петербурга) от 18 августа 2020 года, выполненное ООО "АНТАРЕС".

Оценивая указанное заключение специалиста, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки заключения судебной экспертизы, поскольку заключение составлено специалистом, не предупреждённым об уголовной ответственности, основано на исследовании заключения судебной экспертизы без исследования иных материалов дела. При этом судебная коллегия также исходит из того, что рецензия не является видом доказательства и не носит самостоятельного правового характера.

Заключение специалиста N2160/20А от 18 августа 2020 года, выполненное ООО "АНТАРЕС" представлено истцом в обоснование заявленного в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. При этом истец также указывал на то обстоятельство, что суд первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 3 июля 2020 года необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд рассмотрел заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного заседания для допроса эксперта в соответствии с положениями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении указанного ходатайства определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 3 июля 2020 года, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, действия суда неправомерными, препятствующими истцу в предоставлении мотивированных возражений по судебной экспертизе.

Поскольку представитель истца не обосновал невозможность заявления ходатайства о назначении повторной автотехнической и автотовароведческой экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении указанного ходатайства определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 17 ноября 2020 года.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о вине обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии в равной степени, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При этом судебная коллегия исходит из того, что для признания лица виновным в дорожно-транспортном происшествии надлежит установить не только факт нарушения им правил дорожного движения Российской Федерации, но и причинно-следственную связь между таким нарушением и дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание, что не опороченным иными доказательствами по делу заключением судебной экспертизы установлено, что истец при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации располагал возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, само по себе то обстоятельство, что постановлением по делу об административном правонарушении N... от 01 апреля 2019года, вынесенным Приморским ОГБДЦ г. СПб, водитель Дубок Р.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении определена судом исходя из совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца ущерба и судебных расходов сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квятковского С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: