Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-22105/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А, Селезневой Е.Н.

Турченюк В.С.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусКо" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-3041/2020 по исковому заявлению Швайбович А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РусКо" о признании приказа N П 4 л/с от 31 января 2020 года об увольнении незаконным, восстановлении в должности директора по региональным продажам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии за период с августа по декабрь 2019 года, компенсации морального вреда, расходов на получение юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Косарева А.А, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, истца Швайбович А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Швайбович А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусКо" (далее по тексту - ООО "РусКо"), в котором просил признать приказ N П 4 л/с от 31 января 2020 года об увольнении в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить его в должности директора по региональным продажам, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула за период с 31 января 2020 года по 06 февраля 2020 года (дата подачи иска) в размере 42 510 рублей, заработную плату за январь 2020 года в размере 136 032 рублей, премию за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 211 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на получение юридической помощи - 67 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности директора по региональным продажам. Ввиду специфики его работы, с декабря 2017 года по согласованию с руководителем, истцу было разрешено работать удаленно, в режиме "home office", а один-два раза в неделю он находился в здании фабрики-склада ООО "РусКо". 28 января 2020 года истец приехал в здание фабрики-склада ООО "РусКо", а сотрудник отдела безопасности ФИО11 потребовал у истца письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в здании склада в период с 09 января 2020 года по 28 января 2020 года. Из письменных объяснений истца следует, что он выполнял свои должностные обязанности удаленно из дома, на фабрике находился 14 января 2020 года, 22 января 2020 года и 28 января 2020 года. 31 января 2020 года работодатель потребовал приехать истца в здание фабрики-склада ООО "РусКо", где попросил написать заявление на увольнение по собственному желанию, но Швайбович А.В. отказался, в связи с чем ответчиком был издан приказ N П 4л/с от 31 января 2020 года об увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Названный приказ истец считает незаконным, поскольку он принят работодателем с нарушением норм трудового законодательства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года исковые требования Швайбович А.В. удовлетворены частично: признан незаконным приказ ООО "РусКо" N П 4 л/с от 31 января 2020 года об увольнении; Швайбович А.В. восстановлен в должности директора по региональным продажам с 01 февраля 2020 года; с ООО "РусКо" в пользу Швайбович А.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 01 февраля 2020 года по день принятия судебного решения 26 июня 2020 года в размере 971 133 рубля 93 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "РусКо" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 911 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "РусКо" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Турченюк В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Швайбович А.В. (работником) и ООО "РусКо" (работодателем), в лице генерального директора ФИО10, заключен трудовой договор NП 19/17 от 13 декабря 2017 года, по условиям которого работник с 13 декабря 2017 года принимается на работу на должность директор по региональным продажам по адресу: "адрес" обособленное подразделение ООО "РусКо" (Санкт-Петербург, "адрес").

Полный адрес нахождения обособленного подразделения в трудовом договоре не указан.

Из объяснений участников процесса следует, что фактически по адресу обособленного подразделения: в "адрес" расположена фабрика-склад ООО "РусКо", в помещении которой находится рабочая бытовка площадью 20 кв.м, с окнами выходящими внутрь складского помещения, предназначенная для отдела продаж.

Согласно разделу 8 трудового договора режим труда и отдыха не имеет особенностей: не установлены неполный или ненормированный рабочий день, неполная рабочая неделя, почасовая оплата. Работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания, который в рабочее время не включается, устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Иные условия режима труда и отдыха, не предусмотренные настоящим договором регулируются правилами внутреннего трудового распорядка и, трудовым законодательством Российской Федерации, федеральными законами.

В материалы дела представлены Правила внутреннего трудового распорядка ООО "РусКо" и реестр ознакомления с данными Правилами, согласно которому Швайбович А.В. с данными правилами ознакомлен 12 декабря 2017 года.

Согласно разделу 4 "Рабочее время и время отдыха" для сотрудников, работающих по 5-ти дневной рабочей неделе, установлено начало рабочего дня установлено 8:00/9:00, обед 12:00-13:00/13:00-14:00, конец рабочего дня - 17:00/18:00.

В тоже время, согласно пункту 1 Примечания к пункту 4.1 график работы может быть изменен в связи с производственной необходимостью или по договоренности с администрацией предприятия в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в суде первой инстанции настаивал на том, что при приеме на работу им с генеральным директором оговаривалась возможность удаленной работы, в связи с чем с декабря 2017 года руководителем ему было разрешено работать удаленно, в режиме "home office". Один - два раза в неделю истец и менеджеры отдела находились в здании фабрики-склада ООО "РусКо".

23 января 2020 года зам. директора по безопасности ФИО11, главным инженером ФИО9, менеджером по административным вопросам ФИО8 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Швайбович А.В. 23 января 2020 года в течение всего рабочего дня.

24 января 2020 года зам. директора по безопасности ФИО11, главным инженером ФИО9, менеджером по административным вопросам ФИО8 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Швайбович А.В. 24 января 2020 года в течение всего рабочего дня.

27 января 2020 года зам. директора по безопасности ФИО11, главным инженером ФИО9, менеджером по административным вопросам ФИО8 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Швайбович А.В. 27 января 2020 года в течение всего рабочего дня.

Также генеральному директору ООО "РусКо" заместителем директора по безопасности ФИО11 27 января 2020 года была направлена служебная записка об отсутствии Швайбович А.В. на рабочем месте 09 января 2020 года, 10 января 2020 года, 13 января 2020 года, 15 января 2020 года, 16 января 2020 года, 17 января 2020 года, 20 января 2020 года, 21 января 2020 года, 23 января 2020 года, 24 января 2020 года в течение всего рабочего дня без предварительного уведомления и согласования.

28 января 2020 года работодателем направлено Швайбович А.В. уведомление о предоставлении письменного объяснения о нарушениях трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте) в период с 09 января 2020 года по 24 января 2020 года.

Данное уведомление Швайбович А.В. получил 28 января 2020 года и в тот же день представил объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте, из которой следует, что истец с 09 января по 24 января 2020 года выполнял свои трудовые функции дистанционно, из дома, а также представил отчет о своей проделанной работе за январь 2020 года.

28 января 2020 года генеральный директор ООО "РусКо" дал письменное распоряжение о проведении служебной проверки по фактам трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка истцом.

Из заключения по результатам служебного расследования от 29 января 2020 года следует, что на территории предприятия Швайбович А.В. в период с 09 января по 24 января 2020 года появлялся 2 раза, согласно пункту 8 Трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с 09.00 до 18.00, час обеда с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), согласование с непосредственным руководителем работы в режиме "home office" было произведено в устной форме, а не в письменной, на основании чего сотрудником были нарушены пункты 8 и 12 Трудового договора N П19/17 от 13 декабря 2017 года.

29 января 2020 года зам. директора по безопасности ФИО11, главным инженером ФИО9, менеджером по административным вопросам ФИО8 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Швайбович А.В. 29 января 2020 года в течение всего рабочего дня, от ознакомления с которым истец отказался, в результате чего он был зачитан ему вслух.

30 января 2020 года зам. директора по безопасности ФИО11, главным инженером ФИО9, менеджером по административным вопросам ФИО8 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Швайбович А.В. 30 января 2020 года в течение всего рабочего дня, от ознакомления с которым истец отказался, в результате чего он был зачитан ему вслух.

31 января 2020 года зам. директора по безопасности ФИО11, главным инженером ФИО9, менеджером по административным вопросам ФИО8 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Швайбович А.В. 31 января 2020 года в течение всего рабочего дня, от ознакомления с которым истец отказался, в результате чего он был зачитан ему вслух.

31 января 2020 года работодателем вынесен приказ N П4 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Швайбович А.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием данного приказа указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте 23 января и 24 января 2020 года, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 28 января 2020 года и объяснительная записка Швайбович А.В. от 28 января 2020 года.

Специалистом по кадрам ФИО7 в присутствии директора фабрики ФИО6 и заместителя директора по безопасности ФИО11, Швайбович А.В. было предложено ознакомиться с приказом N П4 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора и получить трудовую книжку.

Швайбович А.В. от ознакомления с приказом, от получения трудовой книжки и подписи в документах отказался. Приказ был зачитан вслух, составлены акты. Швайбович А.В. от ознакомления с актами также отказался, акты были зачитаны вслух, от получения актов на руки отказался.

14 февраля 2020 года в адрес Швайбович А.В, по его заявлению от 06 февраля 2020 года, ООО "РусКо" отправило Почтой России следующие документы: трудовую книжку АТ-1 N.., заверенную копию приказа от 31 января 2020 года N П4 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора, расчетный лист за декабрь 2019 года, расчетный лист за январь 2020 года, справки 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы, сведения о застрахованных лицах за 2019, 2020 годы.

Истцом не отрицается, что 23 января и 24 января 2020 года в течение всего рабочего дня он отсутствовал на рабочем месте в ООО "РусКо" в Санкт-Петербурге, расположенным по адресу: "адрес"

Однако в исковом заявлении и при рассмотрении дела истец пояснял, что в его трудовые обязанности, как директора по региональным продажам организация продаж продукции ООО "РусКо" по Северо-Западному региону, входило: развитие продаж на территориях Северо-Западного федерального округа, Санкт- Петербурга, Приволжского федерального округа, части Золотого кольца; планирование стратегии развития региона в формате построения дистрибьюции продукции ООО "РусКо"; планирование и реализация активности в торговых сетях, торговых командах дистрибьютеров; проведение совещаний с региональными менеджерами по продажам посредством связи "Скайп"; проведение встреч с дистрибьютером, партнерами ООО "РусКо", в том числе совершение командировок для проведения встреч и переговоров; контроль наличия продукции в магазинах; проведение телефонных переговоров с региональными менеджерами, в целях координации их работы; разработка планов продаж; постановка еженедельных, ежемесячных целей; обучение сотрудников; проведение мотивирующих мероприятий, постановка интересных и развивающих задач.

В прямом подчинении у Швайбович А.В. находились два менеджера.

Данные доводы ответчиком не оспаривались.

В соответствии с частью 8 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором о дистанционной работе может предусматриваться дополнительное условие об обязанности дистанционного работника использовать при исполнении им своих обязанностей оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства, предоставленные или рекомендованные работодателем.

Согласно объяснениям истца для работы ему был выдан работодателем ноутбук, и предоставлен доступ к адресу служебной электронной почты, доступ к которой контролируется работодателем. С 28 января 2020 года данный доступ был заблокирован истцу.

Организация продаж осуществлялась посредством телефонных переговоров, видеосвязи, электронной переписки и встреч с представителя фирм, осуществляющими закупку товара с целью последующего сбыта.

В помещении фабрики отсутствуют представители работодателя, которым сотрудники отдела продаж должны подчиняться.

Связь с руководством ООО "РусКо", находящимся в Москве, контроль работодателя, связанный с выполнением трудовых функций осуществлялся между работодателем и работником также дистанционно посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", телефонных переговоров и совещаний посредством видео-связи "Скайп".

Из пояснений истца следует, что ему направлялся файл, в котором указывалось, какие работы нужно провести на той или иной неделе. Отчеты о проделанной работе и другая деловая переписка направлялась работником в адрес руководителя также посредством электронной переписки.

Таким же образом Швайбович А.В, как руководителем отдела, ставились задачи для менеджеров, находившихся у него в подчинении.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО5, работавшего директором по продажам ООО "РусКо". Также свидетель показал суду, что согласование работ осуществлялось как им, так и ФИО10, который являлся генеральным, а в последующем исполнительным директором ООО "РусКо".

Из показаний свидетелей ФИО5 и Свидетель N1, объяснений истца следует, что характер работы является разъездным, поскольку при выполнении трудовых обязанностей менеджерам необходимо выезжать на встречи с покупателями.

При этом выполнение таких обязанностей как переписка, составление отчетов, совещание с использованием видеосвязи не предполагает постоянного нахождения истца в офисе, предоставленном в помещении фабрики ответчика.

В ходе рассмотрения дела свидетели ФИО5 и Свидетель N1, ФИО11 пояснили, что отдел продаж в обособленном подразделении в "адрес" всегда работал в свободном режиме, без обязательного присутствия в помещении фабрики.

По заявлению представителя ответчика в октябре 2019 года, после смены генерального директора, которым стал ФИО4 было проведено служебной расследование и взяты объяснения с сотрудников отдела продаж о причинах их отсутствия на рабочем месте.

Согласно заключению по результатам служебного расследования от 06 ноября 2020 года заместителем директора по безопасности ООО "РусКо" ФИО11 установлен факт нарушения трудовых договоров, трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка со стороны работников отдела продаж, при этом решения по результатам расследования генеральным директором не принято. Данное поведение менеджеров не повлекло со стороны руководства применения дисциплинарных взысканий, проставления прогулов в табеле либо каких-то иных действий дающих безусловно полагать, что руководство не согласно с подобным режимом работы отдела.

Истец Швайбович А.В. пояснял, что в октябре 2019 года им была направлена служебная записка о согласовании работы в "home office" и 06 ноября 2019 года получено одобрение от исполнительного директора ФИО10, что стало основанием для дальнейшей работы в сложившемся режиме.

В подтверждение данных обстоятельств представлен протокол осмотра доказательств "адрес"1 от 20 февраля 2020 года.

Из представленного письма следует, что вложение о согласовании удаленной работы было направлено на имя ФИО4, ФИО3 и ФИО10

Исполнительный директор ФИО10 в ответ на данное обращение ответил, что у него возражений нет. Копия письма с указанным ответом направлена на адрес почты ФИО4 и ФИО3

Доказательств, свидетельствующих о том, что генеральный директор не получил данного письма в материалы дела не представлено. Возражений не последовало.

Исходя из должностной инструкции исполнительного директора он руководит работой по организации процесса продажи готовой продукции клиентам (пункт 2.1), а в соответствии с пунктами 2.19 и 3.5 осуществляет контроль за соблюдением работниками отдела продаж правил внутреннего трудового распорядка и качественным выполнением должностных обязанностей, определяет функции и обязанности работников отдела продаж.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически трудовые обязанности истцом выполнялись дистанционно, с использованием телефонной связи, электронной переписки, участия в совещаниях либо при выездах на встречи с партнерами. Работник Швайбович А.В. фактически допущен с ведома работодателя, его уполномоченным лицом исполнительным директором к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя и выполнял трудовые обязанности.

В подтверждение выполнения своих трудовых функций 23 января и 24 января 2020 года истцом представлена в материалы дела электронная служебная переписка, из которой следует, что 23 января 2020 года Швайбовичем А.В. отправлялись письма, и давались ответы на поступившие запросы. Переписка осуществлялась в период с 09ч. 39 мин. до 23ч. 35 мин. Входящих - 22 письма, отправленных - 17, а 24 января 2020 года с 08 ч. 26 мин. до 17ч. 38 мин, принято и прочитано 27 писем, 16 отправлено.

Кроме этого, в материалы дела истцом представлены протоколы ведения переговоров от 17 января 2020 года, 23 января 2020 года, 24 января 2020 года и 31 января 2020 года.

Также судом первой инстанции установлено, что такой режим работы был не только у истца, а у всего отдела продаж, как в период работы истца в Обществе, так и до него. При этом акты об отсутствии на рабочем месте истца до января 2020 года, а также иных сотрудников в спорный период и ранее работодателем не составлялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы трудового законодательства, в том числе положения главы 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие особенности труда дистанционных работников, и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и на основе отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств установил, что работа истца Швайбович А.В. носила разъездной характер, работник Швайбович А.В. фактически допущен с ведома работодателя, его уполномоченным лицом исполнительным директором к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, истцом выполнялись свои трудовые функции в спорный период, следовательно истец не допустил прогулов, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 23, 24 января 2020 года. Доказательств свидетельствующих о том, что истец не выполнял трудовые обязанности, либо имел на момент увольнения дисциплинарные взыскания суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и наличии оснований к восстановлению на работе в занимаемой до увольнения должности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, которые в полной мере согласуются с нормами трудового законодательства, постановлены, вопреки доводам апелляционной жалобы, при всестороннем и полном исследовании юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дал надлежащую оценку доводам сторон об условиях выполнения истцом трудовых обязанностей с учетом содержания трудового договора и характера работы истца и обоснованно указал, что с учетом специфики трудовой деятельности истца, для реализации продаж продукции ответчика, его работа носила разъездной характер и фактически Швайбович А.В. выполнял определенную его трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения ответчика, в том числе на момент его увольнения, что подтверждается пояснениями истца, а также представленными истцом в материалы дела доказательствами; указанные обстоятельства работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения были проигнорированы.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно признал увольнение истца незаконным, что повлекло обоснованный вывод суда о восстановлении истца на работе в должности директора по региональным продажам с 01 февраля 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Швайбович А.В. должен был в рабочее время находиться по месту нахождения обособленного подразделения ответчика по адресу: "адрес", являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Ссылка в жалобе на тот факт, что работа истца не связана с разъездами, опровергается должностной инструкцией исполнительного директора, где в пунктах 2.1, 2.2, указано, что в должностные обязанности исполнительного директора входит работа по организации процесса продажи готовой продукции клиентам, руководство и организация поиска клиентов, проведение переговоров с клиентами, развитие отношений с клиентами, что и предполагает разъездной характер работы.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что ответчиком не было согласовано с истцом условие о дистанционной работе с разъездным характером, так как данный довод опровергается материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несогласие с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств. Не может повлечь отмену решения суда ввиду следующего.

Так в соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением ответчика обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Придя к выводу о наличии оснований к восстановлению истца на работе, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2019 года по 26 июня 2020 года в размере 971 133 рубля 93 копейки, что согласуется с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, произведя его расчет при правильном применении положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Правовых доводов, ставящих под сомнение обоснованность постановленного решения в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судом первой инстанции также взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 45 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статей 2, 41 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку истец Швайбович А.В. не обладает юридическими познаниями, для защиты трудовых прав он был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста.

Судом установлено, что между Дмитриевым А.В. и ООО "Межрегиональный правовой центр" был заключен Договор об оказании юридических услуг N 004259 от 03 февраля 2020 года, согласно пункту 3.1 которого стоимость оказания юридических услуг составляет 67 500 рублей.

В подтверждение несения вышеназванных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 500 рублей истцом в материалы дела представлены квитанции.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных доказательств, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции, обоснованно снизив заявленный ко взысканию размер судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что определенная судом ко взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является разумной и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований Швайбович А.В. с ответчика с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 12 911 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял законное и обоснованное решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусКо" - без удовлтеоврения.

Председательствующий:

Судьи: