Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-22157/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С... Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазуровой Е. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N2-619/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Одиссея-СПб" к Мазуровой Е. В. о взыскании денежных средств, встречному иску Мазуровой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссея-СПб" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Мазуровой Е.В. - Травина Д.Ю. (доверенность N78АБ7744881 от 27.01.2020, сроком на пять лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ООО "Одиссея-СПб" - Князевой Ю.В. (доверенность N3/2020 от 28.07.2020, сроком по 31.12.2020), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Одиссея-СПб" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мазуровой Е.В, в котором просило взыскать с ответчика 387 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 079 рублей.

В процессе рассмотрения дела Мазурова Е.В. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Одиссея-СПб" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что при заключении договора была введена продавцом в заблуждение относительно цены покупки автомобиля, ответчик в нарушение договоренностей не предоставил скидку за трейд-ин в размере 200 000 рублей. Таким образом, Мазурова Е.В. просила взыскать с ответчика по встречному иску в свою пользу указанную сумму, а также сумму в размере 103 000 рублей, уплаченную за приобретение ковриков и дорожного набора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года исковые требования ООО "Одиссея-СПб" удовлетворены.

Суд взыскал с Мазуровой Е.В. в пользу ООО "Одиссея-СПб" 387 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 079 рублей.

В удовлетворении встречного иска Мазуровой Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Мазурова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой, повторяя позицию, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, и ссылаясь на то обстоятельство, что посколкьу ею был расторгнут только один из трех договоров, с заключением которых стороны связывали право покупателя на скидку при приобретении автомобиля, постольку взыскание в пользу ООО "Одиссея-СПб" денежных вредств в заявленном истцом по первоначальному иску размере ведет к неосновательному его обогащению, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска ООО "Одиссея-СПб".

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Мазурова Е.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая мнение представителей сторон, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Мазуровой Е.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2019 года между ООО "Одиссея-СПб" (Продавцом) и Мазуровой Е.В. (Покупателем) заключен Договор N ОБ9-1176 купли-продажи, по условиям которого на предусмотренных настоящим Договором условиях и в предусмотренном Договором порядке Продавец обязуется передать Покупателю в собственность транспортное средство, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. Характеристики транспортного средства содержатся в п. 1.2 договора.

Согласно акту приема-передачи автомобиля N 00032716, 30 апреля 2019 года Продавец передал, а Покупатель принял в соответствии с условиями Договора N ОБ9-1176 от 15 апреля 2019 года автомобиль марки "... ", 2019 года выпуска светло-коричневого цвета, вместе с автомобилем переданы ключи от автомобиля - 2 комплекта, инструкция (руководство) по эксплуатации транспортного средства (на русском языке), ПТС, сервисная книжка.

Согласно разделу 4 Договора N ОБ9-1176 от 15 апреля 2019 года итоговая стоимость автомобиля составила 1 377 000 рублей, указанная стоимость сформирована исходя из максимальной цены перепродажи (1 764 000 рублей) за вычетом предоставленной скидки (387 900 рублей).

Предоставление скидки в вышеуказанном размере согласовано при заключении со стороны Покупателя следующих договоров:

- Договора страхования приобретаемого автомобиля КАСКО со страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" N 71002512340 через агента ООО "Спарта";

- Договора страхования GAP (АА 106702335) сроком на 3 года с СПАО "ИНГОССТРАХ" через агента ООО "Спарта";

- Договора об оказании услуг с ООО "АС ЭКСПЕРТ" N 29 02560 по программе "Бриллиант" сроком на 2 года через агента ООО "Спарта" и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договора заключены (неподачи Покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров страхования) - пункт 12.6 Договора.

Вышеуказанные договоры были заключены Мазуровой Е.В. При подписании акта приема- передачи сторонами зафиксировано, что стоимость, уплаченная за приобретенный Мазуровой Е.В. автомобиль, составила 1 377 000 рублей, т.е. цена с учетом скидок.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае не заключения Покупателем всех договоров, указанных в п. 12.6, либо отказа покупателя от одного или нескольких договоров в течение их срока действия, скидки, указанные в п. 4.1 настоящего Договора, не предоставляются. Стоимость транспортного средства в таком случае равна максимальной цене перепродажи, указанной в п. 4.1 Договора.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора в случае выявления обстоятельств, указанных в п. 4.2 настоящего Договора, исключающих предоставление скидок, указанных в п. 4.1 Договора, после передачи транспортного средства Покупателю, Покупатель обязуется произвести продавцу доплату в размере скидок, указанных в п. 4.1 Договора, в течение 3 календарных дней с момента получения письменного уведомления от Продавца.

06 мая 2019 года Мазурова Е.В. в одностороннем порядке расторгла договор страхования, заключенный со СПАО "ИНГОССТРАХ".

29 мая 2019 года ООО "Одиссея-СПб" в адрес Мазуровой Е.В. направлена досудебная претензия, содержащая требование о доплате на сумму 387 900 рублей.

Разрешая по существу заявленные ООО "Одиссея-СПб"исковые требования, суд правильно применил положения статей 1, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе пояснения сторон в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Одиссея-СПб", взыскав с Мазуровой Е.В. в пользу истца по первоначальному иску задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 387 000 руб.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении встречного иска Мазуровой Е.В, суд учтя то обстоятельство, что истец по встречному иску призаключении договора купли-продажи подписала нескольку документов (договор, акт приема-передачи), содержащих стоимость транспортного средства и не имеющих указания на предоставление скидки за трейд-ин, признал несостоятельной ссылку Мазуровой Е.В. на введение её в заблуждение относительно размера стоимости автомобиля. При этом судом также учтено, что приложенная к встречному иску Мазуровой Е.В. распечатка скидок дилера не содержит реквизитов, позволяющих установить, что данный документ исходит от ООО "Одиссея-СПб" и является неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

Судом также установлено, что состав дополнительного оборудования, которым доукомплектован приобретенный истицей автомобиль, стоимость данного оборудования согласованы сторонами в Приложении N 2 к Договору купли- продажи.

Правильно применив положения статьи 166 Гражданского коекдса Российской Федерации и установив в процессе рассмотрения дела, что договор купли-продажи исполнен сторонами, в том числе Мазуровой Е.В, выплатившей ООО "Одиссея-СПб" согласованную стоимость транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что подписав акт приема-передачи, оплатив обусловленную договором стоимость, покупатель подтвердила свое волеизъявление, выраженное в письменной сделке, что, в свою очередь, давало основание ООО "Одиссея - СПб" полагаться на действительность сделки. При таких обстоятельствах суд, отказал в удовлетворении встречного иска, который по существу направлен на оспаривание стоимости автомобиля и дополнителнього оборудования.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Мазуровой Е.В. в пользу ООО "Одиссея-Спб" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 079 руб, несение которых подтверждено документально.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мазурова Е.В. была вынуждена заключить договоры страхования, поскольку была введена в заблуждение, при приобретении автомобиля была лишена возможности выбора страховых компаний, а договоры страхования дублировали друг дурга, дополнительные товары, которые предоставлялись бесплатно по акции были приобретены ею в связи с неверно предоставленной информацией, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить оснвоанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку никакими доказательствами, кроме пояснений апеллянта не подтверждены.

Из условий условия заключенного между сторонами договора, следует, что стороны при заключении договора добровольно определили его существенные условия. Договоры страхования, заключение которых предоставляло покупатею скидку на приобретаемый автомобиль, заключены Мазуровой Е.В. лично, доказательств того, что при заключении указанных договоров Мазурова Е, В. была введена в заблуждение относительно их содержания и цели заключения в материалы дела не представлено. Кроме того из договора купли-продажи транспортного средства прямо следует право покупателся как приобрести автомобиль за полную стовимость, так и получить скидку на него при условии заключения договоров страхования, предусмотренных п. 12.6 договора. При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец была лишена возможности выбора страховых компаний при заключении договоров страховния или не имела возможности приобрести автомобиль без заключения договоров страхования судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мазурова Е.В. не отказывалась от всех услуг по страхованию, расторгнув только один договор, который по её мнению дублировал условия договоров КАСКО и Киа ассист, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как в силу п. 4.2 договора в случае не заключения покупателем всех договоров, указанных в п. 12.6 настоящего договора либо отказа покупателя от одного или нескольких договоров в теение срока действия указанных договоров, скидки, указанные в п.4.1 настоящего договора не предоставляются. Стоимость транспортного средства в таком случае равна максимальной цене перепродажи, указанной в п. 4.1 настоящего договора.

В день заключения договора купли-продажи автомобиля Мазурова Е.В. подписала данный договор, в соответствии с которым ей предоставлена скидка при соблюдении условий договора. Одновременно Мазурова Е.В. заключил все договоры, указанные в п. 11.6 договора купли-продажи, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля покупатель понимал все условия, из которых формируется цена автомобиля.

В связи с чем, поскольку ответчик написала заявление о расторжении договора страхования финансовых рисков GAP NАА106702335, заключенного с СПАО "Ингосстрах", то суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении условий предоставления скидки на на автомобиль.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика расторжению договора страхования финансовых рисков GAP повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 387 900 руб, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи.

Доводов, направленных на обжалование решения суда в части отказав удовлетворении встречного иска и в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазуровой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: