Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-22222/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N2-290/2020 по иску ПАО "Донхлеббанк" к ООО "3-С Инжиниринг", Сундукову С. С.чу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ярмолович О.Г. (доверенность N61АА7211892 от 10.02.2020), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "3-С Инжиниринг" - Хребтова И.А. (доверенность Nб/н от 16.11.2020, сроком на три года), объяснения представителя третьего лица ООО "Норман-Строй" - Гутиева А.С. (доверенность Nб/н от 27.10.2020), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "З-С Инжиниринг", Сундукову С.С, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "З-С Инжиниринг" обязательств по кредитным договорам, обеспеченным поручительством Сундукова С.С, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N... от 07.02.2018 в размере 11 290 629, 12 руб. и кредитному договору N... от 03.07.2018 в размере 17 771 227, 92 руб, а всего 29 061 857, 04 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Донхлеббанк" отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным, и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сундуков С.С, в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению ответчика Сундукова С.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Сундукова С.С.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процессе, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции правильно применив положения статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно распределив бремя доказывания, обоснованно исходил из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора N... от 07.02.2018 кредитор (ПАО "Донхлеббанк") обязуется предоставить заёмщику (ООО "З-С Инжиниринг") кредит путём открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб. под 18 % годовых на срок по 30.01.2019 включительно, а заёмщик, в свою очередь, обязуется вернуть кредитору заёмные средства и уплатить проценты, начисляемые на текущую задолженность по кредиту, при этом исполнение данной обязанности обеспечено поручительством Сундукова С.С. в соответствии с договором поручительства N... от 07.02.2018, который так же представлен в дело.

В соответствии с условиями кредитного договора N... от 03.07.2018 кредитор (ПАО "Донхлеббанк") обязуется предоставить заёмщику (ООО "З-С Инжиниринг") кредит путём открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 23 700 000 руб. под 17 % годовых на срок по 02.07.2019 включительно, а заёмщик, в свою очередь, обязуется вернуть кредитору заёмные средства и уплатить проценты, начисляемые на текущую задолженность по кредиту, при этом исполнение данной обязанности тоже обеспечено поручительством Сундукова С.С. в соответствии с договором поручительства N... от 03.07.2018, который так же представлен в дело.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО "З-С Инжиниринг" в нарушение принятых на себя обязательств в установленные сроки не вернул заёмные средства и не осуществляет ежемесячные платежи в счёт уплаты процентов по кредиту, в связи с чем банк направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а после оставления этого требования без удовлетворения обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчёту, задолженность ООО "З-С Инжиниринг" по кредитному договору N... от 07.02.2018 в размере 11 290 629, 12 руб. и кредитному договору N... от 03.07.2018 в размере 17 771 227, 92 руб, а всего 29 061 857, 04 руб.

Возражая против удовлетворения иска ответчики ссылались на ничтожность кредитных договоров и, как следствие, поручительства в обеспечение этих договоров, в подтверждение чего в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-60824/2018-з.20, оставленное без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020.

Из мотивировочной части определения от 08.11.2019 по обособленному спору в деле о банкротстве по делу N А56-60824/2018-з.20 следует, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что кредитные договоры N... от 07.02.2018, N... от 03.07.2018, заключённые между ПАО "Донхлеббанк" и ООО "З-С Инжиниринг", являются притворными сделками, прикрывающими сделку кредита между ПАО "Донхлеббанк" и ООО "Норманн-Строй" в целях оплаты работ ООО "З-С Инжиниринг", в связи с чем арбитражный суд постановилвключить в реестр требований кредиторов ООО "Норманн-Строй" с отнесением в третью очередь удовлетворения консолидированное требование ООО "З-С Инжиниринг" из договоров подряда от 10.01.2018 N 10-01/18ИжП4-ЭО, от 15.06.2018 N 15-06/18ИжП4-ЭО, от 01.08.2018 N 01-08/18ИжП4-ЭО в сумме 973 512, 09 руб. В остальной части, на сумму 25 679 971 руб. 09 коп. заявление ООО "3-С Инжиниринг" оставлено без удовлетворения. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу о том, что задолженность перед ООО "3-С Инжиниринг" в отношении выполненных работ по договорам подряда погашена ПАО "Донхлеббанк", которое является аффилированным с ООО "Норман-Строй" лицом и предоставило ООО "3-С Инжиниринг" денежные средства в счет финансирования и оплаты выполняемых по договорам подряда работ в рамках по Договорам об открытии кредитной линии от 07.02.2018 N... и от 03.07.2018 N... Указанные кредитные договоры признаны судом притворными сделками, прикрывающими такие же кредитные договоры, но с иным субъектным составом, где заемщиком является не ООО "3-С Инжиниринг", а ООО "Норманн-Строй".

Правильно применив положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что когда участниками настоящего спора и обособленного спора по делу N А56-60824/2018-з.20 являются те же самые лица, а в материалы дела представлены одни и те же доказательства, факты, установленные, вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по обособленному спору N А56-60824/2018-з.20, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом при разрешении настоящего спора по существу, суд обоснованно исходил из того, что установленные арбитражным судом в рамках дела N А56-60824/2018-з.20 фактические обстоятельства заключения и исполнения кредитных договоров N... от 07.02.2018, N... от 03.07.2018, на которых истец основывает свои требования, свидетельствуют о притворности кредитных договоров, прикрывающих такие же кредитные договоры, но с иным субъектным составом, где заёмщиком является не ООО "З-С Инжиниринг", а ООО "Норманн-Строй".

Правильно применив положения статей 167, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив в процессе рассмотрения дела, что требования истца основаны на кредитных договорах N... от 07.02.2018, N... от 03.07.2018, которые арбитражным судом признаны ничтожными сделками в силу их притворности, пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое исковое заявление ПАО "Донхлеббанк" как в части взыскания кредитной задолженности с ООО "З-С Инжиниринг", как с заёмщика, так и в части взыскания задолженности с Сундукова С.С, как с поручителя, не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик Сундуков С.С. не являлся участником по обособленному спору в деле о банкротстве по делу N А56-60824/2018-з.20, рассмотренному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постольку судебные постановления арбитражных судов по обособленному спорну не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Действительно из определения от 08.11.2019 по обособленному спору в деле о банкротстве по делу N А56-60824/2018-з.20, рассмотренному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что Сундуков С.С. не являлся участником указанного обособленного спора. Вместе с тем Сундуков С.С. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установленные судебными постановлениями арбитражных судов по обособленному спору в деле о банкротстве по делу N А56-60824/2018-з.20 обстоятельства не оспаривал.

Истец ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" определением от 03.07.2019 был привлечен к участию в деле по обособленному спору в деле о банкротстве по делу N А56-60824/2018-з.20.

Таким образом, установленные вступившими в законную силу судебными постановления по обособленному спору в деле о банкротстве по делу N А56-60824/2018-з.20 обстоятельства не могут быть оспорены ПАО "Донхлеббанк", поскольку являются для него обязательными в силу приведенных норм процессуального права.

По тем же основаниям установленные вступившими в законную силу судебными постановления по обособленному спору в деле о банкротстве по делу N А56-60824/2018-з.20 обстоятельства являются обязательными для ответчика по настоящему делу ООО "С-З Инжиниринг".

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о взыскании с ООО "С-З Инжиниринг" задолженности по кредитным договорам основаны на признанных вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда недействительными в силу ничтожности кредитных договорах, данные обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судебная коллегия считает необходимым участь также то, что из мотивировочной части Определения Арбитражного суда по обособленному спору N А56-60824/2018-3.20 от 08.11.2019 следует установление судом обстоятельства, что кредитные договоры между ПАО "ДОНХЛЕББАНК" и ООО "3-С Инжиниринг" являются сделками, взаимосвязанными с договорами подряда, указанными в заявлении кредитора, а денежные средства, полученные под видом траншей по кредитной линии в размере 25 679 971, 09 руб. опосредуют расчеты должника (ООО "НОРМАНН-СТРОЙ") по сделкам подряда. Также установлено, что с 2017 года заключение договоров подряда, а также расчеты по ранее заключенным договорам должником было поставлено под условие открытия кредитной линии в банке, при этом подрядчик не имел возможности самостоятельно получать кредитные средства и по своему усмотрению определять их размер, то есть являлся номинальным заемщиком. В то же время общество, не будучи участником кредитных отношений, регулировало как размер, так и сам факт выдачи траншей, а также фактически осуществляло погашение задолженности по кредитной линии за счет вырученных от экономической деятельности средств. Тем самым общество получало отсрочку оплаты по договорам подряда на срок кредитной линии, то есть фактически кредитовалось банком на условиях кредитного договора с подрядчиком. При таком положении, учитывая и подконтрольность банка и должника одному физическому лицу, арбитражный суд определилкредитные договоры 07.02.2018 N.., от 03.07.2018 N... как притворные сделки, прикрывавшие сделку кредита между ПАО "ДОНХЛЕББАНК" и ООО "НОРМАНН-СТРОЙ" в целях оплаты работ ООО "3-С ИНЖИНИРИНГ" (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Учитывая, что основное обязательство признано недействительным, обеспечивающее обязательств также является недействительным и не несет юридических последствий, для сторон договоров поручительства, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска к Сундукову С.С. является правильным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с вступившими в законную силу судебными постановлениями по обособленному спору N А56- 60824/2018-3.20, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: