Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-22270/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года апелляционную жалобу администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года по гражданскому делу N... по иску Бобровой Л. С. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе во включении в список граждан получателей оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Бобровой Л.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боброва Л.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным решение ответчика N... от 04 декабря 2019 года об отказе во включении в список граждан получателей оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска как гражданина, подвергшегося воздействию радиации с обязанием назначить и начислить денежную компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск за 2019 год.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она в соответствии с Федеральным Законом от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, и на нее распространяются меры социальной поддержки, предусмотренные данным Законом, поскольку в период с 26 апреля 1986 года по 30 ноября 2012 года она проживала в "адрес", который находился в зоне отселения, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В силу пункта 5 части 1 статьи 14 указанного Закона за ней признано право на использование и оплату дополнительного оплачиваемого отпуска. Ранее ей ежегодно предоставлялся работодателем дополнительный отпуск 14 календарных дней, который оплачивался в бесспорном порядке. 26 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о включении в список получателей оплаты дополнительного отпуска, однако решением N... от 04 декабря 2019 года ей было сообщено об отказе во включении в список получателей оплаты дополнительного отпуска, в связи с отсутствием права. Истец полагает данное решение незаконным, нарушающим ее права, предусмотренные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года исковые требования Бобровой Л.С. удовлетворены: решение администрации Приморского района Санкт-Петербурга N... от 04 декабря 2019 года об отказе во включении в список граждан получателей оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска признано незаконным; суд обязал администрацию Приморского района Санкт-Петербурга включить Боброву Л.С. в список граждан получателей оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска.

Не согласившись с постановленным решением, администрация Приморского района Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Приморского района Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Бобровой Л.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее по тексту - Закон) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в числе других, граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Как следует из преамбулы к статье 17 Закона, гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки: эвакуированным из зоны отчуждения - предусмотренные пунктами 3 - 12 части первой статьи 14 и пунктами 2 и 3 части первой статьи 15 настоящего Закона; переселенным (переселяемым) из зоны отселения - предусмотренные пунктами 4, 5, 7, 9, 11 и 12 части первой статьи 14, пунктом 2 части первой и пунктом 2 части третьей статьи 15 настоящего Закона. Кроме того, им гарантируются меры социальной поддержки, перечисленные в пунктах 1 - 13 статьи 17 Закона.

Использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней как мера социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Боброва Л.С. относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, а именно - эвакуированных.

Согласно предоставленному удостоверению серии АК N... от 27 февраля 2013 года Боброва Л. С. добровольно выехала из зоны отселения из г. Новозыбков Брянской области с 26 апреля 1986 года по 30 ноября 2012 года.

В настоящее время Боброва Л.С. работает в ДПО N... СПб ГБУЗ "Детская поликлиника N... " в должности сторожа.

За период с 10 января 2019 года по 09 января 2020 года истцу был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с 15 декабря 2019 года по 28 декабря 2019 года.

За оплатой дополнительного отпуска Боброва Л. С. обратилась к ответчику.

Решением администрации Приморского района Санкт-Петербурга N... от 04 декабря 2019 года истцу было отказано во включении в список получателей оплаты дополнительного отпуска, в связи с тем, что законом не предусмотрено предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска лицам, выехавшим добровольно из зоны отселения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Боброва Л.С. имеет право на предоставление ей меры социальной поддержки в виде оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 декабря 2017 года N 40-П, выезд из населенных пунктов, относящихся как к зоне отчуждения, так и к зоне отселения (включая ту ее часть, откуда жители подлежали обязательному переселению), мог быть осуществлен и в добровольном порядке исходя из предоставленной гражданам объективной информации о радиационной обстановке, дозах облучения и возможных их последствиях для здоровья (пункт 5 статьи 6 и пункт 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), что не лишает граждан, таким образом покинувших указанные территории, возможности присвоения им статуса пострадавших от чернобыльской катастрофы и, соответственно, права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, основанием возникновения которого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является воздействие радиации, а не какие-либо иные обстоятельства (определения от 14 июня 2006 года N 273-О и от 1 марта 2007 года N 26-О).

При этом в пункте 22 вышеназванного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что зона отселения характеризуется различными показателями радиоактивного загрязнения, с учетом которых оценивается возможность проживания на соответствующей территории. Если плотность загрязнения почв цезием-137 составляет свыше 40 Ки/кв. км, а среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения от радиоактивных выпадений может превысить 5.0 мЗв (0.5 бэр), проживание населения на таких территориях зоны отселения запрещается. Граждане подлежат обязательному отселению, а возможность их возвращения на указанные территории исключается вплоть до снижения риска радиационного ущерба до установленного приемлемого уровня. На остальной территории зоны отселения граждане, принявшие решение о выезде на другое место жительства, также имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не имеет права на меру социальной поддержки в виде оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, поскольку добровольно выехала из зоны отселения, судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как основаны на ошибочном толковании норм права о чем судом первой инстанции была дана правовая оценка. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 декабря 2017 года N 40-П, выезд из населенных пунктов, относящихся как к зоне отчуждения, так и к зоне отселения (включая ту ее часть, откуда жители подлежали обязательному переселению), мог быть осуществлен и в добровольном порядке исходя из предоставленной гражданам объективной информации о радиационной обстановке, дозах облучения и возможных их последствиях для здоровья (пункт 5 статьи 6 и пункт 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), что не лишает граждан, таким образом покинувших указанные территории, возможности присвоения им статуса пострадавших от чернобыльской катастрофы и, соответственно, права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, основанием возникновения которого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является воздействие радиации, а не какие-либо иные обстоятельства (определения от 14 июня 2006 года N 273-О и от 1 марта 2007 года N 26-О).

При этом в пункте 22 вышеназванного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что зона отселения характеризуется различными показателями радиоактивного загрязнения, с учетом которых оценивается возможность проживания на соответствующей территории. Если плотность загрязнения почв цезием-137 составляет свыше 40 Ки/кв. км, а среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения от радиоактивных выпадений может превысить 5.0 мЗв (0.5 бэр), проживание населения на таких территориях зоны отселения запрещается. Граждане подлежат обязательному отселению, а возможность их возвращения на указанные территории исключается вплоть до снижения риска радиационного ущерба до установленного приемлемого уровня. На остальной территории зоны отселения граждане, принявшие решение о выезде на другое место жительства, также имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Приморского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: