Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33-22291/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике

Нюхтилиной А.В, Овчинниковой Л.Д.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года апелляционную жалобу Рапоткина Д. О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-920/2020 по иску Сажиновой И. А. к Рапоткину Д. О. о соразмерном уменьшении цены договора, возврате излишне уплаченных денежных средств, взыскании расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда, процентов за неправомерное удержание денежных средств, взыскании штрафа и по встречному иску Рапоткина Д. О. к Сажиновой И. А. о взыскании задолженности по договору, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Сажиновой И.А. - Осипова А.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сажинова И.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Рапоткину Д.О, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила уменьшить покупную цену товара, приобретенного по договору купли-продажи мебели от 01.11.2018 на 238 735 руб, взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченную денежную сумму за товар в размере 174 085 руб, 7 000 рублей в качестве расходов на производство товароведческой экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.02.2019 по 18.06.2019 в размере 7 338, 77 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ИП Рапоткиным Д.О. (продавец) и Сажиновой И.А. (покупатель) 01.11.2018 заключен договор купли-продажи мебели шкафа-купе стоимостью 146 000 руб. и круглой кровати с угловой тумбой стоимостью 178 650 руб. Во исполнение п. 2.2-2.3 договора, покупателем передана предоплата в размере 260 000 рублей в момент заключения договора. Окончательная доплата в размере 64 650 руб. не производилась. Товар поставлен покупателю 20.03.2019 не в полном комплекте. Согласно подписанным сторонами актам приемки-передачи мебели N 11 и N 12 от 20.03.2019, в шкафу-купе отсутствовали две выдвижные полки, а круглая кровать поставлена без угловой тумбы. До момента предъявления искового заявления в суд, недостающие части товара истцу переданы не были. 19.05.2019 истец обратился в ООО "Центр судебной экспертизы" для производства товароведческого исследования доставленной мебели с целью определения ее рыночной стоимости. По результатам исследования было составлено заключение специалиста N... от 31.05.2019 г, согласно которому рыночная стоимость поставленной по договору круглой кровати составляет 37 877 руб, а рыночная стоимость шкафа-купе 48 038 руб. Истец направила 04.06.2019 ответчику требование о соразмерном уменьшении покупной цены шкафа-купе на 97 962 руб. (до 48 038 руб.) и цены кровати на 140 773 руб. (до 37 877 руб.), возврате 174 085 руб, излишне уплаченных в качестве предоплаты, а также 7 000 руб. расходов на экспертизу, однако данное требование удовлетворено ответчиком не было.

Не согласившись с заявленными требованиями, Рапоткин Д.О. предъявил встречное исковое заявление, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность за поставленный товар в размере 29 650 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 049 руб.

В обоснование встречного искового заявления указал, что Сажинова И.А. имеет задолженность в сумме 64 650 руб, в том числе за товар, переданный в собственность в сумме 29 650 руб. Согласно условиям договора, продавец обязался доставить и собрать шкаф-купе стоимостью 146 000 рублей, кровать круглую и тумбу угловую стоимостью 178 650 руб, а покупатель обязан принять их согласно п.п.2.2 и 2.3. Договора, предварительно оплатив стоимость товара 80% в день подписания договора, а оставшиеся 20% в течение 3-х дней, до доставки мебели по месту жительства. Доставка мебели, согласно пункту 3.2. договора, производится после 100% оплаты. Договор между сторонами подписан, предоплата в размере 260 000 руб. внесена своевременно. В установленные Договором сроки продавец сообщил покупателю, что готов доставить мебель, после окончательного расчета в сумме 64 650 руб, однако расчета так и не последовало. Покупатель заверил, что произведет окончательный расчет после доставки и сборки мебели, но своих обязательств не выполнил. В процессе сборки продавец предупредил покупателя, что он имеет право на удержание части товара и приостановку выполнения своих обязательств в части недоплаченной суммы. На основании этого предупреждения продавец недопоставил покупателю тумбу угловую, а в шкафе купе вместо выдвижных полок были установлены стационарные. Этот факт недопоставки зафиксирован в актах приема- передачи N11 и N12 от 20 марта 2019 г. также указывает, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор по оказанию бытовых услуг.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С учетом определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга об исправлении описки, судом постановлено: взыскать с Рапоткина Д.О. в пользу Сажиновой И.А. денежные средства в размере 68 312 руб. в качестве разницы между уплаченными денежными средствами и сниженной ценой договора, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на производство товароведческой экспертизы в размере 3 500 рублей, штраф в размере 36 656 руб. В оставшейся части исковые требования Сажиновой И.А. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Рапоткина Д.О. в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 2 549, 36 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Рапоткин Д.О. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Сажинова И.А. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Рапоткин Д.О. не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается, отчетом об отслеживании корреспонденции.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 между покупателем Сажиновой И.А. и продавцом ИП Рапоткиным Д.О. заключен договор, согласно п. 1.1. которого продавец обязался доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора принять и оплатить товар, указанный в п. 1.2 Спецификации.

Согласно спецификации предметом договора выступала мебель, а именно шкаф-купе (двери зеркала) стоимостью 146 000 рублей и кровать круглая + тумба угловая стоимостью 178 650 рублей.

Согласно п. 2.2 договора в момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца предварительный платеж (предоплату) не менее 80% от суммы договора в момент его подписания, что согласно п. 2.3 договора составляет сумму 260 000 рублей при общей цене договора 324 650 рублей и остаток составляет сумму 64 650 рублей.

Пунктом 2.4 определено, что оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу продавца в течение 3-х дней со дня получения уведомления о поступлении указанного в п. 1.2 товара на склад продавца в "адрес".

Факт внесения предоплаты по договору в размере 260 000 руб. сторонами не оспаривается.

По смыслу п. 1.3 договора срок изготовления примерно 40 рабочих дней с момента подписания договора. Доставка осуществляется в течение примерно 7 рабочих дней после срока изготовления.

Согласно акту приема-передачи мебели N 11 от 20.03.2019 продавец передал, а покупатель принял шкаф-купе двери зеркальные стоимостью 146 000 рублей. На акте имеется отметка, исполненная от руки, о том, что шкаф-купе собран по утвержденному проекту, на 20 марта отсутствуют две выдвижные полки. Указанный акт подписан представителем покупателя и представителем ИП Рапоткина.

Из акта N 12 от 20.03.2019 следует, что Сажиновой И.А. принята кровать, общая стоимость которой согласно акту составила 143 650 рублей, на акте имеется рукописная отметка о том, что прикроватная тумба отсутствует.

В материалы дела истцом Сажиновой И.А. представлено заключение специалиста N... от 31.01.2019, согласно которому на момент проведения экспертизы рыночная стоимость кровати круглой составляет 37 877 рублей, рыночная стоимость шкафа-купе составляет 48 038 рублей.

Из выписки из ЕГРИП следует, что индивидуальный предприниматель Рапоткин Д.О. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.06.2019.

Заключенный между сторонами договор квалифицирован судом как договор бытового подряда.

Судом установлено, что договор был заключен в целях удовлетворения личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с этим, на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения, возникшие между сторонами, распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также судом учтено, что прекращение ответчиком Рапоткиным Д.О. в настоящее время деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не снимает с него ответственности по исполнению обязательств, принятых им ранее, в период осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обязательства, взятые на себя ответчиком по договору, выполнены с недостатками, а именно: вместо шкафа-купе с выдвижными полками истице был поставлен шкаф-купе со стационарными полками, а также вместо кровати с угловой тумбой истице была поставлена кровать без угловой тумбы, а также в связи с отсутствием доказательств того, что указанные недостатки были устранены, в то время как ответчик об их наличии был осведомлен, что следует из акта приемки-передачи мебели, суд пришел к выводу, что требования истца о соответствующем уменьшении цены выполненной работы являются обоснованными по праву.

Оценивая требования в части размера, на который необходимо уменьшить стоимость выполненных работ, суд пришел к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1.2 заключенного договора стоимость работ по изготовлению, доставке и сборке кровати круглой + тумба угловая составляет 178 650 руб.

Истец, ссылаясь на заключение специалиста, просит уменьшить цену договора в части оплаты кровати с угловой тумбой на 140 773 рубля, однако с указанным размером суд не согласиться по следующим основаниям.

Из акта приема-передачи мебели следует, что истцом принята кровать круглая стоимостью 146 000 рублей. Подписание данного акта стороной истца оспорено не было, в связи с чем, с учетом объяснений ответчика, суд пришел к выводу о том, в акте указана именно стоимость самой кровати без стоимости тумбы.

С учетом изложенного суд полагал возможным уменьшить стоимость работ по договору в части изготовления, доставки и монтажа круглой кровати с угловой тумбой на 35 000 руб.(178 650 руб.-143 650 руб.).

Разрешая требования истца в части уменьшения стоимости выполненных работ по изготовлению, доставке и монтажу шкафа-купе, суд принял во внимание заключение специалиста, согласно которому на момент составления заключения рыночная стоимость шкафа-купе составляет 48 038 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста.

Из указанного заключения специалиста следует, что согласно Федеральному стандарту оценки (ФСО N 1), утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", при проведении оценки необходимо использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае при составлении заключения экспертом использовался только сравнительный подход к оценке по причине того, что затратный подход не может быть применен, так как в представленных заказчиком материалах отсутствуют достоверные сведения о затратах на производство, что не дает возможности корректно провести расчет затрат на воспроизводство (замещение). Кроме того, эксперт указал на невозможность применения доходного метода, поскольку при составлении данного заключения у эксперта отсутствовала информация об истории коммерческой хозяйственной деятельности, что не давало возможности учесть все объективные и субъективные факторы, влияющие на величину получаемого дохода.

При решении вопроса о расчете размера уменьшения стоимости выполненных работ в части шкафа-купе на основании заключения специалиста, суд принял во внимание то обстоятельство, что истец был лишен каким-либо иным способом произвести расчет уменьшения цены услуги в данной части.

Для установления стоимости поставленного шкафа-купе ответчику судом предоставлена возможность представить дополнительные доказательства, однако данным правом ответчик не воспользовался, пояснив, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен.

Таким образом, каких-либо доказательств или заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о том, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда в части определения размера уменьшения стоимости работ в части шкафа-купе, не приведено, в связи с чем оно принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что размер уменьшения стоимости выполненных работ в части шкафа-купе составляет 97 962 руб. (146 000 руб.-48 038 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом определения суда об исправлении описки, суд пришел к выводу, что общая стоимость работ по договору подлежит уменьшению на 191 688 руб.(324 650 - (97 962 + 35 000)), а с учетом того, что Сажиновой И.А. по договору выплачена сумма в размере 260 000 руб, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 68 312 руб. (260 000 руб. -191 688 руб.).

Приняв во внимание положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также то, что обязанность по выплате ответчиком истцу денежных средств возникнет у ответчика с момента вступления настоящего решения в законную силу, то суд пришел к выводу, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Разрешая встречные исковые требования ответчика в части взыскания задолженности по договору в размере 29 650 руб, суд пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по оплате договора в части остававшейся суммы не наступила.

Согласно п. 2.4 договора, оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу продавца в течение 3-х дней со дня получения уведомления о поступлении указанного в п. 1.2 договора товара на склад продавца.

В данном случае суд принял во внимание то обстоятельство, что товар должен поступить на склад в полном объеме, в то время как материалами дела подтверждено и не опровергнуто стороной ответчика, что товар в полном объеме изготовлен не был, так как заказывалась кровать+угловая тумба, в то время как истцу поставлена только кровать без угловой тумбы. Доказательств того, что данная тумба вообще была изготовлена, а в последующем удержана, в материалах дела не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований Рапоткина Д.О. по взысканию с Сажиновой И.А. задолженности по договору судом отказано, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении и требований о компенсации морального вреда, а также о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Вместе с тем требование Сажиноной И.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено судом частично, с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела, судом определена сумма данной компенсации в размере 5 000 руб. подлежащей взысканию с ответчика.

Также с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу, с учетом определения об исправлении описки, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 36 656 руб. (68 312 + 5 000)/2. В соответствии со ст. 15 ГК РФ судом определен размер убытков -3 500 руб, понесенных истцом на оплату услуг оценщика, так как данные убытки являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 431, 702, 723, 730 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 27, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов суда, полагает правомерными свои действия по удержанию выдвижных полок шкафа-купе и приостановке выполнения взятых на себя обязательств по передаче тумбы угловой.

Приведенный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 456, 469, 478, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно. В силу пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, товар был поставлен истцу 30 марта 2019 года, но не в полном комплекте (отсутствуют две выдвижные полки в шкаф-купе, круглая кровать поставлена без угловой полки). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи N11 и N 12 от 20.03.2019.

Согласно п. 2.4 договора, оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу продавца в течение 3-х дней со дня получения уведомления о поступлении указанного в п. 1.2 договора товара на склад продавца.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Между тем, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что указанные выдвижные полки в шкаф-купе и угловая полка, входящая в комплект кровати, изготовлены и поставлены покупателю, а также не представлено доказательств, что истцу каким-либо образом сообщено о поступлении указанного товара на склад продавца.

Кроме того, 04.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответа не последовало.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда и отклонении доводов жалобы, поскольку у истца отсутствовало правовое основание для внесения в кассу продавца, в соответствии с п. 2.4 договора, оставшейся денежной суммы причитающейся ответчику по договору.

Ссылки ответчика на заключение между ним и истцом в устной форме какого-либо дополнительного соглашения относительно поставки выдвижных и угловой полки, объективными доказательствами, кроме пояснений ответчика не представлено, при этом истцом факт заключения такого соглашения истцом не подтвержден, в связи с чем судебная коллегия считает приведенный довод подлежащим отклонению, как несостоятельный.

Таким образом, доводы ответчика о том, что его действия по удержанию части товара являлись правомерными, признаются судебной коллегией несостоятельными, у истца отсутствовало основание для внесения оставшейся суммы по договору.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе заявить требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

В обоснование требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара истцом представлено заключение специалиста, не оспоренного надлежащим образом ответчиком.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соразмерном уменьшении покупной цены товара, признаются судебной коллегией обоснованными, а соответствующие доводы жалобы необоснованными.

Кроме того, в доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в изготовлении мотивированного решения с нарушением установленных п. 2 ст. 199 ГПК РФ сроков в силу ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Ссылки ответчика, сводящиеся к его несогласию с определением суда об исправлении арифметической ошибки, подлежат отклонению в силу следующего.

Процессуальным законодательством, положениями ст. 200 ГПК РФ, предусмотрена самостоятельная процедура исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, а также порядок обжалования такого рода судебного акта.

Арифметические ошибки, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, исправлены судом первой инстанции путем вынесения определения от 31.08.2020.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и как указано выше, по данному вопросу судом первой инстанции постановлено определение от 31.08.2020, которое сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Между тем, оценивая доводы жалобы, следует отметить, что исправляя арифметическую ошибку, суд не допустил изменения решения суда и нарушения требований ст. 200 ГПК РФ, осуществив лишь правильные арифметические действия.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, исходя из наличия определения суда об исправлении описок и арифметических ошибок, не оспоренного сторонами.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции по вопросу об исправлении описки и арифметической ошибки, подлежал рассмотрению в рамках обжалования определения суда от 31.08.2020, однако частной жалобы на указанное определение ответчиком подано не было, в связи с чем приведенные доводы не свидетельствуют о неправильности обжалуемого решения. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об исправлении описки рассматривается без вызова сторон.

Подлежат отклонению, и ссылки ответчика на его неизвещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Указанный довод истца признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции 3 июля 2020 года принимал участие представитель ответчика Рапоткина Д.О. - Рапоткин О.А, как и в предыдущих судебных заседаниях, тем самым истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя, что не нарушает прав истца и согласуется с нормами статей 48 - 51, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно приведенным нормам возможно вести дела в суде лично или через представителей, высказать свою позицию в письменной форме.

Ответчик, проживая в ином регионе, в связи с невозможностью явки в суд в связи с ограничительными мерами связанными с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (л.д. 110), воспользовался своим правом на представление своей позиции в письменном виде, поскольку в материалы дела представлен текст прений ответчика, содержащий его позицию (л.д. 124-125).

Также судебная коллегия учитывает, что предъявляя встречные исковые требования, Рапоткиным Д.О. для почтовой корреспонденции указан адрес проживания его представителя - Рапоткина О.А, в связи с чем все извещения суда направлены судом на указанный ответчиком адрес. (л.д. 92).

Довод апелляционной жалобы, что суд при принятии встречного иска и уточненного иска не вынес определение, судебной коллегий отклоняется, поскольку суд на основании ст. ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, принял к своему производству протокольным определением, что следует из протокола судебного заседания от 3 июня 2020 года (л.д. 114) и протокола судебного заседания от 30 июня 2020 года (л.д. 128).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене постановленного судом решения.

Проверяя правильность постановленного судом решения, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, что влечет за собой сохранение корреспондирующих имущественных прав, возникших в связи с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность прекращения гражданско-правового обязательства с участием индивидуального предпринимателя в случае исключения его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В связи с изложенным, выводы суда относительно того, что прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия судом решения не лишает истца права на защиту нарушенного права, признаются судом апелляционной инстанции верными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рапоткина Д. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: