Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-22292/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терехова К. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-354/2020 по иску Терехова К. В. к индивидуальному предпринимателю Цой Т. В. об уменьшении стоимости работ, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика ИП Цой Т.В. Руденко С.Ю, возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Терехов К.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цой Т.В. (далее - ИП Цой Т.В.), просил уменьшить стоимость работ по договору N 18/06-289 от 02 июня 2018 года на размер стоимости проведения ремонтно-отделочных работ в размере 416 142 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02 июня 2018 года ИП Цой Т.В. (исполнитель) и Терехов К.В. (заказчик) заключили договор N 18/06-289 на проведение ремонтно-отделочных работ принадлежащего истцу помещения площадью 76 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Согласно локальной смете, являющейся приложением к указанному договору, в состав ремонтно-отделочных работ входили работы по устройству пола. Согласно акту выполненных работ N 5 от 14 ноября 2018 выполнены без замечаний напольные работы в комнатах: монтаж деревянных полов + настил фанеры, прокладывание пеноплекса, укладка паркетной доски по прямой. В соответствии с пункта 4.1 договора стоимость работ по договору составила 1 098 680 рублей с условием поэтапной оплаты в соответствии с пунктами 4.3.2 - 4.3.3 и приложением N 1 "Локальная смета на ремонтно-отделочные работы". Исходя из пункта 6.1 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение 1 года.

После приемки выполненных работ в пределах установленного гарантийного срока истец обнаружил, что часть работ, именно - укладка паркетной доски, выполнена с нарушением существующих норм и правил. Данное обстоятельство подтверждается заключением технического специалиста ООО "Центр оценки и экспертизы", сделанное по итогам обследования паркетного пола в квартире истца. Специалистом установлено, что укладка паркетной доски в гостиной, коридоре и детской выполнена ответчиком через систему жестких связей, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 "изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", а также СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с изменением N 1)". Таким образом, выполненная ответчиком работа по укладке паркетной доски не соответствует условиям договора и требованиям технических и иных регламентов. Стоимость строительно - монтажных работ для устранения выявленных недостатков составляет 416 142 рублей.

Претензии об устранении недостатков работ, направленные истцом ответчику и полученные им лично, оставлены без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Терехов К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 25 июня 2020 года отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что привело к неправильному применению норм материального права. Как указывает податель жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что устройство звукоизоляционного слоя не было предусмотрено условиями договора N 18/06-289 от 02 июня 2018 года; отсутствие укладки подложки под паркетную доску пола установлено экспертным заключением; наличие в смете к договору подложки под паркет исключает использование способа укладки паркета клеевым способом, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ по укладке пола.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Терехов К.В, ответчик ИП Цой Т.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 июня 2018 года между ИП Цой Т.В. (исполнителем) и Тереховым К.В. (заказчиком) был заключен договор N 18/06-289 на проведение ремонтно-отделочных работ помещения площадью 76 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Согласно условиям договора, заказчик обязался создать необходимые для выполнения работы условия, принять результат работы и оплатить его в установленном порядке. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом в установленный срок; выполненные работы были приняты и оплачены заказчиком.

После приемки выполненных работ в течение установленного гарантийного срока истец обнаружил, что часть напольных работ, а именно укладка паркетной доски выполнена некачественно, с нарушением существующих норм и правил.

Согласно заключению технического специалиста ООО "Центр оценки и экспертизы", выполненному по заказу истца, качество выполненных строительно-монтажных работ по монтажу паркетного пола в квартире по адресу: "адрес", не соответствует условиям договора на проведение ремонтно-отделочных работ N 18/06-289 от 02 июня 2018 года и требованиям технических и прочих регламентов, применяемых к качеству жилых помещений, а также с нарушением технологии проведения ремонтно-отделочных работ, что не соответствует СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с изменением N 1)"; стоимость строительно-монтажных работ для устранения выявленных дефектов в квартире, направленных на устранение повреждений, составляет 416 142 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что договором определен перечень работ, работы выполнены в соответствии с данным перечнем, работы приняты истцом без замечаний, ссылка истца на невыполнение ответчиком работ по звукоизоляции пола является необоснованной, так как такие работы не входили в перечень работ по договору.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления соответствия работ по устройству полов требованиям договора N 18/06-289 от 02 июня 2018 года, требованиям и нормам, установленным, в том числе, СП51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003 Защита от шума" по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ПетроЭксперт").

Согласно экспертному заключению N 19-304-Л-2-6984/2019 от 27 февраля 2020 года, работы по устройству полов, выполненные индивидуальным предпринимателем Цой Т.В, в кабинете, спальне, гостиной и детской в квартире по адресу: "адрес", по составу работ соответствуют требованиям договора подряда N 18/06-289 от 02 июня 2018г, за исключением отсутствия укладки подложки под паркетную доску в гостиной и детской, так как фактически применённый клеевой способ укладки паркетной доски не может быть применен с использованием подложки.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что работы по устройству полов, выполненные Цой Т.В. в квартире по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям таблицы 8.2, п.8.10.1, п.8.10.2 и п.8.10.10 СП 71.13330.2017. Выполненная конструкция полов в квартире не соответствует требованиям п.9.11 СП 51.13330.2011 и требованиям п.8.10 СП 29.13330.2011, однако, действие указанных требований распространяется на полы на звукоизоляционном слое (прокладках), который, в свою очередь, условиями договора N 18/06-289 от 02.06.2018 не предусмотрен.

В описательной части эксперт указывает, что паркетную доску можно укладывать на основание двумя способами: "плавающим", соединяя доски друг с другом с помощью замков в одно полотно без приклеивания к основанию, и клеевым, скрепляя доски друг с другом и неподвижно фиксируя их к основанию клеем. Плавающим способом паркетную доску укладывают на подложку, а при клеевом способе укладка подложки исключается. Способ укладки паркетной доски зависит от типа соединения. Какой фактически тип паркетной доски был уложен в гостиной и детской комнате по имеющимся материалам определить не представляется возможным.

Также экспертом указано, что составом работ и иными указаниями в договоре от 02 июня 2018 года и приложениях к нему при устройстве полов работы по устройству звукоизоляционного (шумоизоляционного) слоя (прокладки) не предусмотрены. Звукоизоляция подразумевает защиту от акустических и воздушных колебаний, а шумоизоляция пола - это меры по борьбе с ударными колебаниями. Для устройства звукоизоляции и/или шумоизоляции необходимо что бы конструкция пола была нанесена слоями, не имеющими прочных (жестких) связей между собой и с бетонным основанием (плата перекрытия). Для устройства звукоизоляционного слоя необходимо укладывать изоляцию (пеноплэкс или минераловые плиты) по плите перекрытия на слой гидроизоляции и сверху по изоляционному слою выполнить стяжку пола, при этом в местах примыкания стяжки к стенам, перегородкам и другим конструкциям необходимо на всю толщину стяжки уложить звукоизоляционный материал шириной не менее 10 мм.

Звукоизоляционных прокладок или засыпок под стяжкой, устройство звукоизоляционного слоя (прокладки) при устройстве полов составом работ по договору от 02 июня 2018 года не предусмотрено.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта научно обоснованы, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался соответствующими методиками и нормативной документацией.

Заключение выполнено экспертом, имеющим квалификацию эксперта и значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено, какими-либо доказательствами не опровергнуто.

В связи с изложенными обстоятельствами заключение экспертизы ООО "ПетроЭксперт" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком работы в целом были выполнены в соответствии с условиями договора N 18/06-289 от 02 июня 2018 года, которыми не было предусмотрено устройство звукоизоляционного слоя пола, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, полагая его законным и обоснованным.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил относимые и допустимые доказательства нарушения его прав в результате некачественно выполненных ответчиком работ.

Тот факт, что устройство пола в гостиной и детской, в нарушение условий договора выполнено ответчиком без укладки подложки под паркетную доску, а с применением клеевого способа, не может являться основанием для утверждения о нарушении прав истца как потребителя, поскольку зависит от самого вида паркетной доски и способа ее крепления. При этом выбор паркетной доски осуществлялся истцом.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением эксперта, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод подателя жалобы о том, что отсутствие укладки подложки под паркетную доску установлено экспертным заключением, не принимается судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку исходя из выводов эксперта, несмотря на то, что выполненная конструкция полов в квартире истца не соответствует требованиям п. 9.11 СП 51.13330.2011 и требованиям п. 8.10 СП 29.13330.2011, однако действие указанных требований распространяется на полы на звукоизоляционном слое, устройство которых не предусмотрено условиями договора N 18/06-289 от 02 июня 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: