Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-22342/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е, судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2020 года апелляционную жалобу Столбовой А. С, Победённой О.Ю, на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-3643/2020 по иску Столбовой А. С, Победённой О.Ю, к садоводческому некоммерческому товариществу "Новый Бор" о понуждении заключить договор долгосрочной аренды земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истцов Стобовой А.С, Победённой О.Ю, - Харюшина А.В, поддержавшего доводы своих апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ "Новый Бор" - Сухопаровой Л.С, возражавшей доводов относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Столбова А.С, Победённая О.Ю. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Новый Бор" (далее - СНТ "Новый Бор") (прежнее наименование - ДНП "Новый бор") о понуждении заключить договор долгосрочной аренды земельных участков с кадастровыми номерами N.., N.., расположенных по адресу: "адрес", в редакции, предложенной истцами в письме от 03 июля 2019 года, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N... и N... общей площадью 23 505 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Указанные земельные участки приобретены истцами на основании договоров купли-продажи и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истцы, ссылаясь на то, что участниками СНТ "Новый Бор" активно используются принадлежащие Столбовой А.С, Победённой О.Ю. земельные участки, в то время как истцы несут бремя расходов по содержанию земельных участков, не получая от ответчика платы за пользование участками, а также указывая на факт уклонения от договора аренды земельных участков, обратились в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда от 11 августа 2020 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывают податели жалобы, истцы не устанавливают препятствий в использовании принадлежащих им на праве собственности земельных участков, однако компенсации за использование участков не получают; сложившийся порядок использования земельных участков нарушает права истцов и лишает их возможности пользоваться и распоряжаться участком; неоднократные попытки урегулировать спор в досудебном порядке не дали результатов; ответчик отказался от заключения с истцами нового договора аренды; поскольку СНТ "Новый Бор" не располагает территорией с утвержденными границами, в пределах которой располагаются земельные участки с кадастровыми номерами N... и N.., то использование указанных участков является незаконным.

СНТ "Новый Бор" в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение от 11 августа 2020 года без изменения, полагая выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истцы Столбова А.С, Победённая О.Ю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у истцов в общей долевой собственности по ? доле каждой находятся земельные участки с кадастровыми номерами N... и N... общей площадью 23 505 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные земельные участки приобретены истцами на основании договоров купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Не оспаривалось сторонами, что земельный участок N... представляет собой дороги, которые расположены между участками СНТ "Новый Бор", используются членами СНТ "Новый Бор" в качестве подъездного пути ко всем участкам СНТ.

Кроме того, на указанных земельных участках расположено имущество СНТ "Новый Бор", а именно: электрические сети 10 кВ и 0, 4 кВ; трансформаторная подстанция 160 кВт; административное здание; бытовки (2 штуки); дорожная насыпь на проезжей части земель общего пользования.

Истцы компенсации за использование участков не получают.

Истцы 03 июля 2019 года направили в адрес правления СНТ "Новый Бор" заявление, содержащее предложение о заключении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами N... и N.., а также установления сервитута или выкупе принадлежащих им участков, ответ предложено дать в срок до 20 июля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства наличия оснований для заключения договора аренды земельных участков с ответчиком.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным в целом верным выводом суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 указанной статьи если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 стать 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, истцы 03 июля 2019 года направили в адрес правления СНТ "Новый Бор" заявление, содержащее предложение о заключении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами N... и N.., а также установления сервитута или выкупе принадлежащих им участков, ответ предложено дать в срок до 20 июля 2019 года.

При этом из представленного предложения не представляется возможным установить, на каких условиях предложено рассмотреть вопрос о заключении договора аренды земельных участков, указаний на направление в адрес ответчика на согласование текста договора аренды, представленного материалы дела, истцами не представлено. Названное предложение признаками оферты не обладает.

Кроме того, в материалы дела истцами представлено уведомление от 03 июня 2019 года, полученное ими на не представленное суду ранее поданное предложение о заключении договора аренды, в соответствии с которым СНТ "Новый Ор" выражает согласие на заключение договора аренды, однако указывает, что подобный вопрос, а также вопрос о конкретных условиях договора относится к компетенции общего собрания; для рассмотрения вопроса о заключении договора аренды на общем собрании предложено представить ряд документов, в том числе экономическое обоснование определенного размера арендной платы, предложение по варианту сервитута земель.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в настоящее между сторонами какого-либо спора относительно заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами N... и N.., а также о наличии у сторон разногласий по конкретным условиям договора, которые могут быть переданы на разрешение судом.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателей жалобы о том, что они не получают компенсацию за использование земельными участками является правильным, поскольку в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, и истцы, являющиеся собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N... и N.., вправе просить плату за пользование их землями. Однако указанное обстоятельство, при отсутствии выраженного спора относительно заключения договора аренды, а также разногласий, возникших в ходе заключения договора, не свидетельствует о возможности заявленных требований о понуждению к заключении договора аренды спорных земельных участков.

Доводы апеллянтов о том, что сложившийся порядок использования земельных участков нарушает права истцов и лишает их возможности пользоваться и распоряжаться участком, СНТ "Новый Бор" не вправе использовать участки, принадлежащие истцам, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не относятся к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению судом в рамках заявленного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик отказался урегулировать спор с истцами в досудебном порядке подлежит отклонению судебной коллегией как не подтвержденный. Напротив, из имеющегося в материалах дела письма СНТ "Новый Бор" от 03 июня 2019 года усматривается, что вопрос о заключении договора аренды подлежит обсуждению на общем собрании членов ДНП, в связи с чем истцам предлагалось представить документы в целях подготовки к данному собранию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в целом правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столбовой А. С, Победённой О.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: