Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-22348/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года гражданское дело N 2-1758/2020 по апелляционной жалобе Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 по исковому заявлению Ханько Г. М. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в предоставлении социальной выплаты, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Задирова В.В. (на основании доверенности N "адрес"9 от "дата", диплом, N КТ 46586), представителя ответчика - Ренни О.В. (на основании доверенности N... от "дата", диплом N ЦВ 529487), представителя третьего лица - Козихиной Е.Ю. (на основании доверенности N... от "дата", диплом N ВСА 0201401), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ханько Г.М. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, в котором просила возложить на ответчика обязанность принять решение о предоставлении социальной выплаты истцу в рамках целевой программы Санкт-Петербурга "Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге" в течение 15 календарных дней после вступления решения в законную силу, взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых до договорам социального найма с 09 июня 1988 года в Администрации Калининского района Санкт-Петербурга. 05 декабря 2014 года Ханько Г.М. заключила с гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО3 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Оплата приобретенного жилого помещения произведена за счет собственных средств, а также часть денежных средств в размере 1 970 000 рублей выплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ОАО " "... "". В это же день истец заключила с ОАО " "... "" договор займа N.., целью займа являлось приобретение указанной выше квартиры. Исполнение обязательств обеспечивалось залогом приобретаемой в счет заемных средств квартиры, зарегистрировано обременение. 16 декабря 2014 года была произведена государственная регистрация договора купли-продажи.

17 февраля 2017 года Ханько Г.М. подала в ОАО " "... " центр доступного жилья" заявление на участие в целевой программе Санкт-Петербурга "Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге" о получении государственного содействия в форме социальной выплаты на оплату части стоимости приобретенного жилого помещения, а также другие необходимые документы. Письмом от 17 мая 2019 года Жилищного Комитета Правительства Санкт - Петербурга в адрес Ханько Г.М. было сообщено, что поданные ею документы на участие в программе не могут быть зарегистрированы, а она, ФИО4, учтена в качестве участника программы, поскольку поданный им договор займа не является договором ипотечного кредитования, т.к. оказание государственного содействия в виде предоставления социальной выплаты на оплату основного долга и процентов по договорам займа не предусмотрено условиями Программы со ссылкой на положения Закона Санкт-Петербурга от 26.10.2001 года N707-90 "О целевой программе Санкт-Петербурга "Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге" и постановление Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 года N1541 "О реализации Закона Санкт-Петербурга "Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге" о том, что социальная выплата может быть использована участниками программы на погашение основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, в том числе ипотечным, направленным на приобретение жилого помещения на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Полагая отказ Жилищного комитета в оказании содействия в форме предоставления социальной выплаты неправомерным, поскольку ни указанный Закон, ни Постановление не содержит указания на то, что участники Программы обретают право на государственной содействие, только если жилищный кредит получен ими в банке или иной кредитной организации, получение истцами кредитных средств по договору с ОАО " "... "", приобретение жилого помещения и последующие погашение обязательств посредством направления социальной выплаты кредитору согласуется с целями Программы, направлено на ее правильную реализацию и не противоречит интересам государства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года с учетом определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года об исправлении описки в решении суда иск Ханько Г.М. удовлетворен. На Жилищный комитет Санкт-Петербурга возложена обязанность принять решение о предоставлении социальной выплаты Ханько Г.М. в рамках целевой программы Санкт-Петербурга "Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге" в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, также с Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу Ханько Г.М. взыскан расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Жилищный комитет Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагает апелляционную жалобу ответчика обоснованной.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ханько Г.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ханько Г.М. состоит на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых до договорам социального найма с 9 июня 1988 года в Администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

5 декабря 2014 года Ханько Г.М. заключила с гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО3 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Оплата приобретенного жилого помещения произведена за счет собственных средств, а также часть денежных средств в размере 1 970 000 рублей выплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ОАО " "... "".

В этот же день истец заключила с ОАО " "... "" договор займа N.., целью которого являлось приобретение указанной выше квартиры. Исполнение обязательств обеспечивалось залогом приобретаемой в счет заемных средств квартиры, зарегистрировано обременение.

16 декабря 2014 года была произведена государственная регистрация договора купли-продажи.

17 февраля 2017 года Ханько Г.М. подала в ОАО " "... " центр доступного жилья" заявление на участие в целевой программе Санкт-Петербурга "Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге" о получении государственного содействия в форме социальной выплаты на оплату части стоимости приобретенного жилого помещения, а также другие необходимые документы, в том числе договор купли-продажи, договор займа также были предоставлены истицей, договор займа, заключенный с ОАО " "... "", который был зарегистрирован в Управлении Росреестра равно как и обременение в виде ипотеки в силу закона.

При этом договором займа предусматривалось обеспечение исполнения обязательств в виде залога (ипотеки) приобретенного имущества (п. 1.3 договора).

17 мая 2019 года в ответ на обращение истца Жилищный комитет Санкт-Петербурга разъяснил невозможность оказания государственного содействия в виде предоставления социальной выплаты в рамках программы в виду несоответствия установленным требованиям, не соответствие договора займа договору жилищного кредита.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суд верно исходил из того, что денежные средства предоставлялись для приобретения жилья в собственность по договору займа, которым предусматривалось обеспечение исполнения обязательств в виде залога (ипотеки) приобретенного имущества, и который в силу действующего законодательства содержит все признаки ипотечного жилищного кредита, а указание на необходимость получения заемных денежных средств именно в банке или иной кредитной организации в Законе Санкт-Петербурга от 10.01.2001 года N707-90 "О целевой программе Санкт-Петербурга "Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге", и Правительства Санкт-Петербурга от 14.12.2007 года N1541 не содержится.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" от 05.05.2006 года N221-32, установлено, что гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях либо на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий и имеющим возможность улучшения жилищных условий с использованием собственных денежных средств, содействие Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий может оказываться в рамках целевых программ Санкт-Петербурга по основаниям, предусмотренным законами Санкт-Петербурга о соответствующих целевых программах Санкт-Петербурга.

Подпунктом 2 пункта 1 приложения к Закону Санкт-Петербурга "О целевой программе "Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге" от 10.10.2001 года N707-90 предусмотрено, что программа ориентирована на граждан РФ, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, для приобретения ими жилых помещений за счет долгосрочного ипотечного жилищного кредита, собственных средств и социальных выплат.

Согласно пункту 3 программы под ее участниками, в частности, понимаются одинокие граждане, являющиеся заемщиками по кредитному договору, признанные в установленном порядке, нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В соответствии с пунктом 2.1 "Положения о порядке и условиях оказания государственного содействия гражданам в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга "Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 года N1541, социальная выплата может быть использована участниками программы по их выбору на погашение основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, в том числе ипотечным, на приобретение помещения на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области не менее учетного норматива на каждого участника программы с учетом занимаемого жилого помещения, полученного после 01 апреля 2004 года, при условии, что получатель социальной выплаты был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий на дату заключения кредитного договора.

Согласно пункту 6.10. Положения социальная выплата может быть использована участниками Программы на погашение основной суммы долга и уплате процентов жилого помещения на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" одобрена Концепция развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации.

Данная Концепция рекомендована органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления к разработке на ее основе региональных программ ипотечного жилищного кредитования.

Данная Концепция дает понятие долгосрочного ипотечного жилищного кредита - это кредит или заем, предоставленные на срок 3 года и более соответственно банком (кредитной организацией) или юридическим лицом (некредитной организацией) физическому лицу (гражданину) для приобретения жилья под залог приобретаемого жилья в качестве обеспечения обязательства.

Также указанная Концепция устанавливает, что государство определяет концепцию развития системы ипотечного жилищного кредитования и формирует правовую базу для надежного и эффективного функционирования системы ипотечного кредитования, создает механизм социальной защиты заемщиков, проводит налоговую политику, стимулирующую участников рынка ипотечного кредитования, создает необходимые институты для организации рынка и участвует в управлении ими, указывает, что помимо коммерческих банков определенную роль в формировании дополнительного платежеспособного спроса на жилье могут сыграть другие организации, создаваемые в настоящее время в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в качестве кредиторов (фонды поддержки и развития жилищного строительства, кредитные союзы и др.). Указанные организации за счет собственных и привлеченных средств предоставляют населению займы на строительство и приобретение готового жилья в рамках создаваемых паевых капиталов или фондов. Они не являются кредитными организациями, и для осуществления ими деятельности по предоставлению ипотечных займов им не требуется получения лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Совокупность установленных обстоятельств по делу, а именно наличие заключенного истцом договора займа N ДЗ/150/14 от 05 декабря 2014 года сроком по 30 ноября 2024 года, условия которого предусматривают целевое использование заемных средств - приобретение жилья в собственность, отсутствие прямого указание, что жилищный кредит предоставлен только банковской или иной кредитной организацией, позволяет прийти к выводу о том, что истец, состоящая на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, реализовала возможность улучшения жилищных условий с использованием собственных денежных средств, и вправе претендовать на оказание содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий в рамках целевой программы Санкт-Петербурга "Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге".

Исключение возможности использования социальной выплаты на погашение кредита, направленного на оплату договора займа с ОАО " "... "" на приобретение жилого помещения, противоречит цели подпрограммы, поскольку ее целью является улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы для истца явились вынужденными и были связаны с нарушением ее прав со стороны ответчика, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается на основании следующего.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N... от 03 февраля 2020 года, из которой следует, что истцом на основании Договора на оказание юридических услуг N... было оплачено 30 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных доказательств, исходя из принципа разумности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: