Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-22424/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2020 г. гражданское дело N 2-66/2020 по апелляционной жалобе ООО "Атрибутика" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г. по иску Яшиной Елены Игоревны к ООО "Атрибутика" о признании заключенным трудового договора на определенных условиях, признании согласованными условий трудового договора по оплате труда, взыскании задолженности по заработной плате, обязании начислить и выплатить заработную плату, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Яшиной Е.И, представителя ответчика - Калиты Д.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Атрибутика", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила признать заключённым между сторонами трудовой договор на условиях работы истца в качестве тендерного специалиста по основному месту работы с полной занятостью, признать согласованными в трудовом договоре условия по оплате труда в размере 30 000 руб. и в размере ежемесячного начисления до 20 000 руб, исходя из уровня ключевого показателя эффективности в размере 1 % от заключенных сделок, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 96 000 руб, обязать начислить и выплатить заработную плату в размере 1 % от заключенных сделок, признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика аннулировать данную запись, изменить запись в трудовой книжке на запись об увольнении по основаниям, предусмотренным ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), изменить дату увольнения на дату вынесения судом соответствующего решения, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 2 сентября 2019 г. по дату вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 4 июня 2019 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности тендерного специалиста, работодателем ненадлежащим образом исполнялась обязанность по выплате заработной платы, зависящей от процента выигранных тендеров и KPI. С сентября 2019 г. Яшина Е.И. фактически была отстранена от исполнения должностных обязанностей, изъят рабочий компьютер, электронная цифровая подпись, что не позволило ей исполнять трудовые обязанности, кроме того, истец незаконно была уволена за прогул, в то время как она обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию со 2 сентября 2019 г, однако по данному основанию уволена не была. Полагая свои трудовые права нарушенными, Яшина Е.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г. исковые требования Яшиной Е.И. удовлетворены частично; суд признал незаконной запись в трудовой книжке об увольнении Яшиной Е.И. по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), обязал ответчика аннулировать данную запись, обязал ответчика внести изменения в трудовую книжку на запись об увольнении истца по основаниям, предусмотренным ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на дату вынесения решения судом; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 271 896 руб. 57 коп. за период со 2 сентября 2019 г. по 8 сентября 2020 г, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 35 170 руб. 19 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ООО "Атрибутика" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 270 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Атрибутика" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны истца Яшиной Е.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения частично были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Яшина Е.И. была принята на работу в ООО "Атрибутика" на должность менеджера по тендерам, приступила к выполнению обязательств по трудовому договору с 4 июня 2019 г, что подтверждается приказом о приеме на работу от 4 июня 2019 г, сторонами не оспаривалось.

1 июля 2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N... от 4 июня 2019 г, согласно которому Яшина Е.И. переведена в отдел продаж и маркетинга на должность менеджера по тендерам, согласно штатному расписанию; за выполнение трудовых обязанностей Яшиной Е.И. установлен должностной оклад в размере 18 000 руб.; работодатель может выплачивать работнику компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с локальными нормативными актами, перевод истца на другую работу также подтверждается приказом от 1 июля 2019 г.

Заработная плата в размере 18 000 руб. (должностной оклад) истцу выплачивалась ежемесячно, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Приказом N... от 7 ноября 2019 г. Яшина Е.И. была уволена из ООО "Атрибутика" за прогул, по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями для вынесения указанного приказа послужили Акты от 2, 3, 4 сентября 2019 г, требование о предоставлении письменных объяснений от 6 сентября 2019 г, служебная записка руководителя отдела продаж и маркетинга П.И.Н... от 6 ноября 2019 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, разрешая спор по существу, на основании представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Яшиной Е.И. требований о признании заключённым между сторонами трудового договора на условиях работы истца в качестве тендерного специалиста по основному месту работы с полной занятостью, признании согласованными в трудовом договоре условий по оплате труда в размере 30 000 руб. и в размере ежемесячного начисления до 20 000 руб. (премиальных выплат), исходя из уровня ключевого показателя эффективности в размере 1 % от заключенных сделок, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 96 000 руб, обязании начислить и выплатить заработную плату в размере 1 % от заключенных сделок, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в данной части.

Указанные выводы суда первой инстанции, лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуются, а потому решение суда в указанной части не являются предметом проверки судебной коллегии.

В силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, приходя к выводу о незаконности увольнения истца в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несмотря на заключение 1 июля 2019 г. между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием места работы, по согласованию с ответчиком истец работала удаленно из дома, то есть ее рабочее место было оборудовано дома. Данные обстоятельства были подтверждены ответчиком при рассмотрении дела, что следует, в частности из поданных ООО "Атрибутика" возражений на иск, разъяснениях П.И.Н. от 28 ноября 2019 г.

Проанализировав положения ст.ст. 72, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств того, что работодатель в предусмотренном трудовым законодательством порядке предупредил истца об изменении места работы на адрес офиса ООО "Атрибутика" с удаленного режима работы в материалах дела не представлено, а потому акты об отсутствии истца на рабочем месте по адресу офиса ответчика: "адрес" не могли быть положены в основу приказа об увольнении истца, в связи с чем, приказ работодателя о расторжении трудового договора за прогулы является также незаконным.

Судебная коллегия, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, фактический допуск к работе и согласование удаленного режима работы Яшиной Е.И. из дома, соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца за прогул.

Кроме того, согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из приказа об увольнении Яшиной Е.И, основанием для его вынесения послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте от 2, 3, 4 сентября 2019 г, требование о предоставлении объяснений составлено работодателем 6 сентября 2019 г, в то время как приказ о расторжении трудового договора вынесен работодателем 7 ноября 2019 г, то есть по истечении установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока для применения дисциплинарного взыскания. Доказательств нахождения истца в указанный период в отпуске либо на больничном в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным состоявшегося увольнения.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию в виде фотографии, направленной по электронной почте являлась ее волеизъявлением на прекращение трудовых отношений, поскольку, вопреки данным ошибочным выводам суда, положениями ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма предупреждения работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор по инициативе работника. Однако, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции в данном случае правового значения не имеют, поскольку истец была уволена по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных указанной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Придя к правомерному выводу о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания незаконной запись в трудовой книжке об увольнении Яшиной Е.И. по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), обязал ответчика аннулировать данную запись, обязал ответчика внести изменения в трудовую книжку на запись об увольнении истца по основаниям, предусмотренным ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) по дату вынесения решения судом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению, поскольку сформулированное судом решение суда в данной части является некорректным.

Так, с учетом положений ст.ст. 77, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым признать незаконной запись в трудовой книжке Яшиной Е.И. N... от 7 ноября 2019 г. "трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей прогулом, подпункт "а" пункт 6 части первой статьи 81 ТК РФ", изменить формулировку основания увольнения Яшиной Е.И. с "трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей прогулом, подпункт "а" пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание) пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", а также изменить дату увольнения Яшиной Е.И. с 7 ноября 2019 г. на 8 сентября 2020 г.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, принимается вне зависимости от того, были ли заявлены работником такие требования при обращении с иском в суд.

Поскольку увольнение Яшиной Е.И. правомерно признано незаконным, то исходя из положений ст. 234, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период со 2 сентября 2019 г. по 8 сентября 2020 г. (дата вынесения решения суда).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с представленными сторонами, а также произведенным судом первой инстанции расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в нарушение вышеуказанных правовых норм такой расчет произведен судом первой инстанции исходя из полученных истцом денежных средств, в то время, как он должен быть произведен исходя из начисленных сумм, то есть сумм до удержания налога на доходы физических лиц.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, содержание которых сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 100, том 2), за период с июня по август 2019 г. за 63 фактически отработанных рабочих дня истцу была начислена заработная плата в сумме 70 925 руб. 63 коп, в связи с чем, средний дневной заработок истца составляет 1 125 руб. 80 коп. (70925, 63 : 63).

Вопреки доводам ответчика, несмотря на то, что условия выплаты премии и ее размер устанавливаются работодателем, в силу требований п. 2 Положения, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда учитываются для расчета среднего заработка, независимо от источников выплат, в связи с чем, начисленная истцу премия в августе 2019 г. подлежит учету при определении среднего дневного заработка.

Кроме того, судом первой инстанции ошибочно было указано количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула со 2 сентября 2019 г. по 8 сентября 2020 г, поскольку в указанном периоде при установленном режиме рабочего времени 252 рабочих дня, а не 253, как указал суд первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, то есть за период с 2 сентября 2019 г. по 8 сентября 2020 г. в размере 283 701 руб. 60 коп. (1125, 80 х 252).

При этом, судебная коллегия не может согласить с доводами апелляционной жалобы о необходимости исключения из расчета периода с 28 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г, в связи с введенными в указанный период ограничениями, вызванными пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19, поскольку Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294, в периоды с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г, с 4 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г, с 6 мая 2020 г. по 8 мая 2020 г. включительно, были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что процесс рассмотрения дела был затянут, судебные заседания постоянно откладывались, в связи с чем недопустимо учитывать период по дату вынесения решения суда для расчета компенсации за время вынужденного прогула, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании законодательства, противоречат требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

С учетом вышеприведенных нормативных положений, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ООО "Атрибутика" в пользу Яшиной Е.И. компенсации за неиспользованный отпуск подлежащим отмене, поскольку как следует из материалов дела, таких требований истцом при рассмотрении настоящего спора не заявлялось. Истец Яшина Е.И. в судебном заседании апелляционной инстанции 3 декабря 2020 г. также пояснила, что в письменной форме с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в суд в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не обращалась.

При этом в силу положений ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, при признании увольнения незаконным суд, без предъявления соответствующих требований, обязан рассмотреть только вопрос о взыскании в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула, иные требования, в том числе, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, могут быть рассмотрены судом только при предъявлении соответствующих требований истцом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, установленные нарушения трудовых прав Яшиной Е.И, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, в том числе в связи с незаконным увольнением за прогул, наличие вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности нарушения трудовых прав истца, учитывая также, что часть предполагаемых нарушений трудовых прав Яшиной Е.И. не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая его разумным и справедливым. При этом, доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи; доводов о несогласии со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба ООО "Атрибутика" также не содержит.

С учетом изменения решения суда, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 6 637 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г, - отменить в части взыскания с ООО "Атрибутика" в пользу Яшиной Елены Игоревны компенсации за неиспользованный отпуск.

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г, - изменить в части признания незаконной записи в трудовой книжке, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Признать незаконной запись в трудовой книжке Яшиной Елены Игоревны ТК-II N 3244990 N 14 от 7 ноября 2019 г. "трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

Изменить формулировку основания увольнения Яшиной Елены Игоревны с "трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание) пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Изменить дату увольнения Яшиной Елены Игоревны с 7 ноября 2019 г. на 8 сентября 2020 г.

Взыскать с ООО "Атрибутика" в пользу Яшиной Елены Игоревны заработную плату за время вынужденного прогула за период со 2 сентября 2019 г. по 8 сентября 2020 г. в размере 283 701 (двести восемьдесят три тысячи семьсот один) рубль 60 коп.

Взыскать с ООО "Атрибутика" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 637 (шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 02 коп.

В остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атрибутика", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: