Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-22451/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-441/2020 по иску Геращенко Ю. А, Гречкова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика ООО "УК "Мир" - Куликовой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Геращенко Ю.А, Гречкова А.Е. - Гаврилова Н.Р, возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Геращенко Ю.А, Гречков А.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (далее - ООО "УК "Мир"), просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: 165 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного заливом с кровли, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 1 процентов от суммы убытков, рассчитанную на дату вынесения решения суда, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 3 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками по 1/2 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2013 года. Квартира расположена на последнем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. 13 марта 2019 года произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения с кровли дома; в результате залива были причинены серьезные повреждения внутренней отделке помещения. Управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истцов, является ООО "УК "Мир". Работниками управляющей компании составлены акты от 20 марта 2019 года и от 07 апреля 2019 года, в которых зафиксированы повреждения, причиненные жилому помещению истцов. Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2019/05/01-06, выполненному 13 мая 2019 года по заказу истцов, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: "адрес", без учета износа составляет 330 800 рублей. Требование истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в равных долях в пользу Геращенко Ю.А, Гречкова А.Е. с ООО "УК "Мир" в счет возмещения ущерба вследствие залива жилого помещения 311 835 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов), неустойку в размере 80 000 рублей, штраф 200 917 рублей 50 копеек; в пользу Геращенко Ю.А. с ООО "УК "Мир" взысканы расходы по оплате услуг по оплате заключения специалиста 3 500 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "УК "Мир" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 418 рублей 35 копеек.

Не согласившись с названным решением, ООО "УК "Мир" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 21 июля 2020 года, отказав во взыскании неустойки, и уменьшить сумму штрафа пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, исходя из положений Закона о защите прав потребителей основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истцы Геращенко Ю.А, Гречков А.Е, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.255-256), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, направили в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Исходя из пункта 42 Правил управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Геращенко Ю.А, Гречков А.Е. являются сособственниками квартиры по адресу: "адрес", владеющими по 1/2 доле в праве собственности каждый. Указанная квартира расположена на последнем этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

В квартире истцов 13 марта 2019 год произошло залитие с кровли дома, в результате которой были повреждены потолок и стены в двух комнатах.

Для составления акта залития были приглашены сотрудники управляющей компании многоквартирного дома - ООО "УК "Мир". Согласно актам ООО "УК "Мир" от 20 марта 2019 года и от 07 апреля 2019 года причиной залития в квартире истцов послужила течь с кровли дома, что привело к повреждению стен и потолка.

ООО "УК "Мир" в ходе рассмотрения дела не оспаривало, что является управляющей компанией в "адрес", и обязано оказывать услуги и выполнять работы, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с наличием у сторон спора разногласий относительно рыночной стоимости повреждений жилого помещения, суд первой инстанции определением от 01 ноября 2019 года по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительную экспертизу, производство которой поручил специалистам частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению N 677/16 от 17 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта помещений "адрес", необходимого для ликвидации последствий залива, произошедшего 13 марта 2019 года, в текущих ценах составляет 311 835 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы экспертов научно обоснованы, при составлении экспертного заключения эксперты руководствовался соответствующими методиками и нормативной документацией. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию эксперта и значительный стаж работы в области проведения экспертиз, эксперты перед началом экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в объективности экспертных заключений, которые не были опровергнуты и оспорены сторонами иными средствами доказывания.

Разрешая заявленные требования и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что именно ООО "УК "Мир" как управляющая организация многоквартирного дома является ответственным за причинение ущерба имуществу истцов, поскольку не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, в данном случае - надлежащим состоянием кровли.

Установив указанные выше обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым взыскать в пользу истца ущерб, причиненный заливом жилого помещения, размер которого определилисходя из экспертного заключения в сумме 311 835 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив нарушение прав истцов как потребителей, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей, определив указанный размер с учетом требований разумности и справедливости.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии не является.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно абзаца 3 статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, а также пунктами 1 и 4 статьи29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

По правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Кроме того, размер указанной неустойки подлежит исчислению не от стоимости устранения недостатков услуги, а от стоимости самой услуги.

Между тем, как следует из материалов дела, истцами не заявлялись требования об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. При указанных обстоятельствах основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителя", отсутствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

По изложенным основаниям решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене и принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит изменению размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей", общий размер которого составит 160 917 рублей 50 копеек ((311835 + 10 000)/2), то есть по 80 458 рублей 8\75 копеек в пользу каждого из истцов.

Оснований для отмены суда, предусмотренных пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Геращенко Ю. А, Гречкова А. Е. о взыскании неустойки - отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" - удовлетворить.

В удовлетворении требований Геращенко Ю. А, Гречкова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" о взыскании неустойки - отказать.

Изменить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года в части размера штрафа, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" штраф в размере 160 917 рублей 50 копеек, то есть по 80 458 рублей 75 копеек в пользу каждого из истцов.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: