Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-22492/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2020 г. гражданское дело N 2-182/2020 по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 г. по иску Закутилина Игоря Анатольевича к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить ежемесячную страховую выплату.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Каримову Н.И, представителя ответчика - Анджаеву С.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закутилин И.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - СПб РО ФСС РФ), в котором просил обязать ответчика назначить истцу с 25 февраля 2019 г. ежемесячные страховые выплаты исходя из заработка истца за 12 месяцев до установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности, то есть из его заработка с ноября 2017 г. по октябрь 2018 г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 25 февраля 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 706 595 руб. 29 коп.; обязать выплачивать ежемесячные страховые выплаты с 1 декабря 2019 г. до очередного освидетельствования в размере 77 283 руб. 86 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком неправомерно назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием на основании сведений о заработной плате истца за период 2008 года в ЗАО "Авиакомпания "СПАРК", в то время как действующее законодательство допускает возможность учета его заработка для этих целей по последнему месту работы в АО "РУССЭЙР", то есть за 12 месяцев до установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности, а именно с ноября 2017 г. по октябрь 2018 г... Полагая свои права нарушенными, Закутилин И.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 г. исковые требования Закутилина И.А. удовлетворены; суд обязал ответчика назначить истцу с 25 февраля 2019 г. ежемесячные страховые выплаты исходя из его заработной платы за 12 месяцев до установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности, то есть с ноября 2017 г. по октябрь 2018 г, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; с ответчика в пользу истца взыскана единовременно задолженность по страховым выплатам за период с 25 февраля 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 706 595 руб. 29 коп.; суд обязал ответчика выплачивать истцу ежемесячные страховые выплаты с 1 декабря 2019 г. до очередного освидетельствования в размере 77 283 руб. 86 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ответчик СПб РО ФСС РФ ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неверно произведенный судом первой инстанции расчет страховых выплат, исходя из заработка за 12 месяцев до установления степени утраты профессиональной трудоспособности из заработка с ноября 2017 г. по октябрь 2018 г, чем нарушены требования п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Истец Закутилин И.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует представитель истца - Каримова Н.И, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Закутилин И.А. с 1 апреля 1998 г. по 30 августа 2002 г. работал в ОАО "СПАРК", а с 1 сентября 2002 г. по 17 июля 2009 г. в ЗАО "Авиационная компания "СПАРК+" на должностях командира вертолета Ми-8, пилота-инструктора вертолета Ми-8.

25 сентября 2018 г. городским центром профпатологии и реабилитации профессиональных больных СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", истцу установлен заключительный диагноз профзаболевания - "... ". В качестве вредных производственных факторов и причин, вызвавших профзаболевание, указана работа в условиях превышения ПДУ шума.

13 декабря 2018 г. руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу утвержден Акт о случае профессионального заболевания от 13 декабря 2018 г.

Расследование производилось с 3 декабря 2018 г. по 13 декабря 2018 г. с участием представителей Роспотребнадзора, СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге", и регионального отделения ФСС.

Согласно п. 20 Акта о случае профессионального заболевания на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия авиационных шумов, превышающих предельно допустимые уровни. Последним местом работы, где истец подвергался воздействию шума, превышающего предельно допустимые уровни, является ЗАО "Авиакомпания СПАРК+".

Согласно пункту 6 Акта о случае профессионального заболевания последняя должность в условиях превышения шума - пилот-инструктор вертолета Ми-8. Согласно трудовой книжке истец выполнял работу по данной должности до июля 2009 года.

Согласно пункту 18 Акта, за период летной работы в АО "РУССЭЙР" с ноября 2010 года по январь 2018 года истец не подвергался воздействию авиационных шумов, превышающих допустимые уровни.

15 марта 2019 г. Бюро медико-социальной экспертизы N 15 ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" Минтруда оформило Справку серии N.., согласно которой истцу установлено "... " утраты профессиональной трудоспособности на срок с 25 февраля 2019 г. по 1 марта 2020 г.

Бюро МСЭ также разработало для истца программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний, согласно п. 11 которой Закутилину И.А. противопоказано выполнение профессиональной деятельности по профессии с исключением вредных производственных факторов: шума, превышающего ПДУ, без вибрации, вредных веществ химической природы (ототоксического действия).

14 марта 2019 г. Закутилин И.А. обратился в СПб РО ФСС РФ о назначении и выплате единовременной и ежемесячной страховой выплаты в связи со страховым случаем, наступившим в период работы в ЗАО "Авиакомпания СПАРК+".

В связи с непредставлением правопреемником ЗАО "Авиакомпания "СПАРК+" - ЗАО "Авиакомпания "СПАРК АВИА" сведений о заработной плате истца, СПб РО ФСС РФ были запрошены сведения о заработной плате из ГКУ "Центральный государственный архив документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга".

21 июня 2019 г. СПб РО ФСС РФ заключением N... признало данный случай профессионального заболевания страховым.

28 июня 2019 г. приказом N... СПб РО ФСС РФ назначило истцу единовременную страховую выплату.

30 октября 2019 г. в СПб РО ФСС РФ поступило заявление от истца о назначении ежемесячных страховых выплат, исчисленных исходя из его заработка за период с ноября 2017 г. по ноябрь 2018 г. в АО "РУССЭЙР".

8 ноября 2019 г. истцу направлен ответ с разъяснениями о причинах невозможности предоставления расчета из заработка за период работы в АО "РУССЭЙР".

10 декабря 2019 г. после получения сведений из Центрального архива о заработной плате истца за период 2008 года в ЗАО "Авиакомпания "СПАРК" СПб РО ФСС РФ истцу был предоставлен расчет ежемесячных страховых выплат. Указанный расчет произведен за период с января 2008 г. по декабрь 2008 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По своей сути доводы апелляционной жалобы СПб РО ФСС РФ сводятся к несогласию с произведенным судом расчетом страховых выплат, исходя из заработка за 12 месяцев до установления степени утраты профессиональной трудоспособности из заработка с ноября 2017 г. по октябрь 2018 г, чем, по мнению подателя жалобы, судом нарушены требования п.3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Податель жалобы указывает на то, что при расчете среднего месячного заработка может быть учтен только заработок по работе, повлекшей повреждение здоровья.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованными признаются физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 7 названного Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ст. 8, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется, в том числе, путем выплаты ежемесячных страховых выплат застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что застрахованный самостоятельно выбирает период для исчисления среднего месячного заработка, из которого будет определяться ежемесячная страховая выплата.

Пунктом 1 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, а также гражданско-правового договора, предметом которого являлись выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа и в соответствии с указанными договорами предусматривалась уплата страховых взносов страховщику, ежемесячная страховая выплата исчисляется из заработка, застрахованного до окончания срока действия указанного договора.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Данная норма содержит указание на виды заработка, которые могут учитываться для исчисления страховой выплаты. Пострадавший (застрахованное лицо) вправе выбрать для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Аналогичным образом трактует данную ситуацию п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", где указано, что при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

В этом случае под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда.

Кроме того, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Аналогичная обязанность для страхователя (работодателя) установлена подпунктом 16 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, согласно которому страхователь обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Из приведенной нормы следует, что перерасчет страховой выплаты допускается в случаях, прямо предусмотренных в данной норме.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при разрешении спора о перерасчете размера назначенных страховых выплат судам необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Данных о том, что ответчиком при назначении Закутилину И.А. страховых выплат была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению застрахованному его прав в части условий и порядка назначения выплат по обязательному социальному страхованию (подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), в материалах дела не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что после выбора истцом периода расчета его заработной платы с ноября 2017 г. по ноябрь 2018 г, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о невозможности определения среднего заработка из указанного истцом периода, что свидетельствует о нарушении прав истца на осуществление соответствующего выбора.

Исходя из положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Поскольку наступление стойкой утраты трудоспособности Закутилину И.А. установлено 13 ноября 2018 г, в связи с чем 25 февраля 2019 г. выдана соответствующая справка МСЭ, то есть страховой случай наступил у истца после того, как в его заработке до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (а именно, он переведен на должность командира воздушного судна в летный отряд N 2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе был выбрать вариант расчета причитающейся ему ежемесячной страховой выплаты исходя из его заработка с ноября 2017 г. по октябрь 2018 г. в АО "РУССЭЙР".

Истец реализовал имеющееся у него право выбора наиболее благоприятного периода для подсчета среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат, просил при расчете страховой выплаты использовать данные о заработной плате за период с ноября 2017 г. по ноябрь 2018 г. на основании справки АО "РУССЭЙР", однако действиями органа социального страхования было нарушено предоставленное истцу законом право на полное возмещение вреда здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные положения Федерального закона не исключают возможности исчисления среднего заработка застрахованного исходя из его заработка до окончания срока действия трудового договора либо обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку страховой случай произошел после окончания названного договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении ежемесячной страховой выплаты должен применяться только заработок по работе, выполнение которой повлекло повреждение здоровья, являются неправомерными.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 4 октября 2013 г. N 78-КГ13-19, от 5 октября 2015 г. N 10-КГ15-11.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: