Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-22567/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Овчинниковой Л.Д, Нюхтилиной А.В.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2020 года апелляционные жалобы ГБУЗ "Ленинградский областной клинический онкологический диспансер", Пономарева Н. Н.ча на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года по гражданскому делу N... по иску Манасерян Т. Н. к Бережной Л. В, Пономареву Н. Н.чу, ГБУЗ "Ленинградский областной клинический онкологический диспансер", Исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "Ленинградский областной клинический онкологический диспансер" Мефодовскому А.А. о признании завещания недействительного, по встречному исковому заявлению Пономарева Н. Н.ча к Манасерян Т. Н. о признании недостойным наследником и установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Пономарева Н.Н, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, истца Манасерян Т.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Бережной Л.В. - Дмитриева А.А, третьего лица заместителя главного врача ГБУЗ "Ленинградский областной клинический онкологический диспансер" Полетова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Манасерян Т.Н. обратилась в Колпинского районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бережной Л.В, Пономареву Н.Н, ГБУЗ "Ленинградский областной клинический онкологический диспансер", Исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "Ленинградский областной клинический онкологический диспансер" Мефодовскому А.А. уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать завещание Пономарева Н. И. от 11 марта 2019 года, заверенное 15 марта 2019 года Исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ "Ленинградский областной клинический онкологический диспансер" Мефодовским А.А, недействительным; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска истец указывает, что приходится наследодателю дочерью; волеизъявление отца при составлении завещания не было удостоверено Исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ "Ленинградский областной клинический онкологический диспансер" Мефодовским А.А.; наследниками по завещанию являются сожительница отца Бережная Л.В. и сын отца Пономарев Н.Н.; истица указывает о составлении завещания от имени отца иным лицом, даты составления, подписания, удостоверения разные, содержание правовых норм отцу разъясняет некий свидетель Полетов С.В, в отношении которого отсутствуют паспортные данные, отсутствует место составления завещания; истица приняла наследство после отца, обратившись к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Иванову И.Б.

В ходе судебного разбирательства ответчик Пономарев Н.Н. предъявил встречный иск, просил суд признать истца недостойным наследником; установить факт совершения завещания от 15 марта 2019 года при чрезвычайных обстоятельствах; восстановить срок для принятия наследства, признать принявшим наследство по завещанию от 15 марта 2019 года, открывшегося после смерти Пономарева Н.И.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что недостойным поведением истцы является уклонение от общения с отцом, его содержания, конфликт с отцом. Между составлением завещания и смертью наследодателя 18 марта 2019 года прошло несколько дней. Факт стремительного развития онкологического заболевания надлежит признать чрезвычайным обстоятельством. Форма составления завещания и волеизъявление отца соответствует требованиям закона. Ответчик пропустил срок для принятия наследства по причине отсутствия Мефедовского А.А. при удостоверении завещания, что является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом постановлено: признать завещание Пономарева Н.И. от 11 марта 2019 года, заверенное 15 марта 2019 года Исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ "Ленинградский областной клинический онкологический диспансер" Мефодовского А.А, недействительным.

Взыскать с Бережной Л.В. в пользу Манасерян Т.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Пономарева Н.Н. в пользу Манасерян Т.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Пономарева Н.Н. о признании Манасерян Т.Н. недостойным наследником имущества Пономарева Н.И, установлении факта совершения завещания от 15 марта 2019 года при чрезвычайных обстоятельствах, восстановлении Пономареву Н.Н. срока для принятия наследства и признании принявшим наследство по завещанию, открывшегося после смерти Пономарева Н.И, отказать.

Взыскать с Пономарева Н.Н. в доход бюджета города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Пономарев Н.Н. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Не согласившись с постановленным судом решением представителем ГБУЗ "Ленинградский областной клинический онкологический диспансер" также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик выражает свое несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просил в удовлетворении исковых требований Манасерян Т.Н. к ГБУЗ "Ленинградский областной клинический онкологический диспансер" отказать.

На рассмотрение апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУЗ "Ленинградский областной клинический онкологический диспансер", третье лицо нотариус Иванов И.Б, не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции. На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Бережная Л.В. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ "Ленинградский областной клинический онкологический диспансер" Мефодовский А.А, третье лицо нотариус Шкурихина А.Е. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Манасерян Т.Н. (дочь) и ответчик Пономарев Н.Н. (сын) являются наследниками первой очереди по закону после смерти Пономарева Н.И.

Бережная Л.В. является сожительницей Пономарева Н.И.

Истец Манасерян Т.Н. с 11 сентября 2015 года занимает должность помощника генерального директора АО "Кузнечно-механический завод "Ижора-Металл".

11 марта 2019 года Пономарев Н.И, являясь единственным участником уставного капитала АО "Кузнечно-механический завод "Ижора-Металл", принял решение об освобождении себя от занимаемой должности генерального директора с 11 марта 2019 года согласно решению N23.

Как следует из представленных документов, Пономарев Н.И. находился на лечении в ГБУЗ "Ленинградский областной клинический онкологический диспансер" в период с 12 марта 2019 года по 17 марта 2019 года и произвел распоряжение своим имуществом в пользу Пономарева Н.Н. и Бережной Л.В. 11 марта 2019 года, правовые нормы и их последствия были разъяснены заместителем Главного врача ГБУЗ "Ленинградский областной клинический онкологический диспансер" Полетовым С.В, о чем стоит подпись Полетова С.В, а не Пономарева Н.И.; имеется подпись Пономарева Н.И. от 11 марта 2019 года и удостоверение завещания Исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ "Ленинградский областной клинический онкологический диспансер" Мефодовским А.А. по распоряжению Комитета по здравоохранению Ленинградской области от 04 марта 2019 года N 33-к только 15 марта 2019 года.

Наследодатель умер N... года, о чем имеется выписка из протокола патологоанатомического вскрытия N1 от N.., где указано основное заболевание.

В материалах наследственного дела N 247/2019, заведенного нотариусом Ивановым И.Б. 4 апреля 2019 года и неоконченного по настоящее время, имеется заявление ответчика Пономарева Н.Н. о вступлении в наследство от 23 апреля 2019 года.

Ответчик Пономарев Н.Н. предоставил в суд заключение эксперта ООО " "... "" N... -ПСИ от 22 ноября 2019 года, в котором указано, что на момент составления завещания Пономарев Н.И. имел "... " не повлияло на волеизъявление, поскольку был адекватным и в сознании, то есть Пономарев Н.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Пономарев Н.Н. так же предоставил в суд заключение эксперта ООО " "... "" N... -ПЧИ от 22 ноября 2019 года, в котором указано, что подпись в завещании выполнена Пономаревым Н.И. лично.

Суд принял вышеуказанные заключения экспертов, как относимое и допустимое по делу доказательство.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели, в частности, Гиникман М.Е, который подтвердил занятие наследодателем руководящей должности, отсутствие нуждаемости наследодателя в содержании от детей, длительное развитие болезни и активное участие наследодателя в жизни организации.

Из показаний свидетеля Ефимовой О.Н, следует, что истец вместе с Пономаревым Н.И. так же работает на руководящей должности, свидетель приносила Пономареву Н.И. документы на подпись до 11 марта 2019 года (даты госпитализации), поскольку с этой даты посещение Пономарева Н.И. стало ограниченным.

Согласно показаниям свидетеля Линцова С.В, пациент Пономарев Н.И. находился в палате в хорошем настроении, с удовольствием общался и адекватно отвечал на вопросы Полетова С.В, лично выразил свою волю относительно текста завещания, поставил свою подпись.

Свидетель Зиятдинов М.Б, пояснил, что у отца с дочерью были сложные отношения из-за ухода отца из семьи, сын был занят на производстве отца.

Суд принял показания свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку показания между собой и с материалами дела согласуются.

Исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ "Ленинградский областной клинический онкологический диспансер" Мефодовский А.А. в судебном заседании от 22 июня 2020 года пояснил, что при удостоверении завещания не присутствовал, пациента Пономарева Н.И. не видел, с ним не общался, удостоверил завещание, подписанное ранее Полетовым С.В. и Линцовым С.В, предъявленное персоналом больницы позже.

Таким образом, судом установлено, что наследодатель в момент составления завещания, вероятно, понимал значение своих действий, выразил желание сделать распоряжение принадлежащего имущества на случай своей смерти. Вместе с тем, дата составления завещания (11 марта 2019 года) противоречит дате госпитализации наследодателя в больницу (12 марта 2019 года) и не было удостоверено полномочным лицом, а фактически удостоверено лицами, не имеющими такие полномочия - двумя заместителями главного врача.

Судом также установлено, что истец умышленных действий как наследник имущества Пономарева Н.И. не предпринимала, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между трудовыми отношениями истицы и завещанием, кроме того наследодатель как генеральный директор организации обладал всем необходимым для жизни и оказал истице финансовую помощь, трудоустроив истицу в принадлежащую ему организацию.

Судом принято во внимание то, что наследодатель является дееспособным и правоспособным лицом и, следовательно, имел возможность обратиться к нотариусу города Санкт-Петербурга, чтобы выразить свою волю по распоряжению имуществом до своей госпитализации, в связи с чем довод ответчика о том, что онкологическое заболевание наследодателя может быть признано судом как исключительная и непредвиденная ситуация, при которой имеется явная угроза жизни наследодателя, а возникновение внезапной угрозы не позволяет наследодателю обратиться к нотариусу за составлением завещания, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первый инстанции.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1141, 1142, 1152-1155 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказав в удовлетворении встречных требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ГБУЗ "Ленинградский областной клинический онкологический диспансер", а также доводы апелляционной жалобы Пономарева Н.Н, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы жалобы ответчиков, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением их позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ГБУЗ "ЛОКОД", Пономарева Н.Н. со ссылкой на допущенные нарушения при подписании завещания, которые по их мнению не влияют на действительность завещания, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Завещание является односторонней сделкой, т.е. сделкой, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного лица. Для совершения завещания не требуется встречного волеизъявления наследника.

Согласно пункту 1 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям: завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других медицинских организаций, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.

Таким образом, помимо общих требований, закон предъявляет дополнительные требования к совершению завещания, приравненного к нотариальному, при совершении такого завещания обязательно должен присутствовать свидетель, и оно должно подписываться только в присутствии лица, удостоверяющего завещание.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как следует из материалов дела, наследодатель Пономарев Н.И. находился на лечении в ГБУЗ "Ленинградский областной клинический онкологический диспансер" с 12 марта 2019 года. Завещание Пономаревым Н.И датировано 11 марта 2019 года, при этом из завещания следует, что местом его составления указано ГБУЗ ЛООД, без расшифровки и указания конкретного адреса данной организации.

Заместитель главного врача ГБУЗ "Ленинградский областной клинический онкологический диспансер" Полетов С.В. пояснил суду апелляционной инстанции, что он вписал в вышеуказанное завещание наименование медицинского учреждения - ГБУЗ ЛООД. Кроме того, пояснил, что Пономарев Н.И. поступил в ГБУЗ "Ленинградский областной клинический онкологический диспансер" "дата" по скорой помощи в приемном отделении, где его обследовали, установив тяжелое состояние здоровья, было принято решение о направлении его в реанимацию, где он через пять дней скончался.

Также Полетов С.В. указал, что бланк завещания ему передал в реанимации Пономарев Н.И. лично. Он огласил вслух данное завещание, Пономарев Н.И. его подписал, а затем подписали завещание он и заместитель главного врача Линцова С.В. При этом, исполняющий обязанности главного врача Мефодовский А.А. отсутствовал, удостоверил завещание позже.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста оспариваемого завещания буквально следует, что содержание ст.ст. 1137, 1149 ГК РФ мне зам.главного врача Полетову С.В. разъяснено, что следует толковать о разъяснении положений указанных статей заместителю главного врача Полетову С.В, а не наследодателю Пономареву Н.И. Иного толкования указанный выше текст не предполагает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что положения статей 1137, 1149 ГК РФ наследодателю разъяснены не были.

Также из текста завещания от 11 марта 2019 года следует, что оно удостоверено 15 марта 2019 года исполняющим обязанности главного врача Мефодовским А.А, который отсутствовал при подписании завещания Пономаревым Н.И. в присутствии двух свидетелей заместителя главного врача Полетова С.В. и заместителя главного врача Линцова С.В.

Данное завещание зарегистрировано в книге за N 15 только 18 марта 2019 года, то есть уже после смерти Пономарева Н.И.

Согласно пояснениям ответчика Мефедовского А.А, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 22.06.2020, он наследодателя Пономарева Н.И. не видел, завещание при нем наследодателем подписано не было, поскольку ГБУЗ "Ленинградский областной клинический онкологический диспансер" состоит из двух площадок и в день подписания завещания он находился на другой площадке. Завещание подписывалось в присутствии двух его сотрудников учреждения Полетова С.В. и Линцова С.В, после чего было привезено ему на подпись, чтобы удостоверить.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что положения пункта 2 статьи 1127 ГК РФ, без соблюдения которого такое завещание не может приравниваться к нотариально удостоверенному, соблюдено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Полетов С.В. имел право удостоверить завещание при наличии исполняющего обязанности главного врача Мефодовского А.А, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как оно подписано в отсутствии лица, удостоверяющего завещание.

Поскольку при подписании завещания не соблюдены требования закона об обязательном присутствии лица, удостоверяющего завещание, данное завещание является ничтожным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку оспариваемое завещание не соответствует требованиям закона.

Учитывая положения п. 1 ст. 1129 ГК РФ, а также пояснения ответчиков, указывающих на то обстоятельство, что текст завещание Пономаревым Н.И. был изготовлен еще до поступления в больницу и находился при нем при поступлении в реанимацию, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что Пономарев Н.И. 12 марта 2019 года при поступлении в больницу в тяжелом состоянии находился в ситуации, когда завещание не могло быть составлено в установленной законом форме и имелись основания для составления завещания в условиях чрезвычайности.

Также стороной ответчиков не представлены доказательства того, что отсутствовала реальная возможность вызова нотариуса в больницу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Несогласие подателей жалоб с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУЗ "Ленинградский областной клинический онкологический диспансер", Пономарева Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: