Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-22568/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Князевой О.Е.

судей Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

прокурора Амелькович Е.С.

при секретаре Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Е. В. на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2020 года по гражданскому делу N 2-1384/2020 по иску Парамонова Е. В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в суд с исками к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года в соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации однородные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен номер N 2-1384/2020.

В обоснование заявленных требований указано, что Парамонов Е.В. в период с "дата" по "дата" содержался в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области". За период содержания под стажей он неоднократно этапировался в суды города Санкт-Петербурга с целью обеспечения его личного участия в судебных заседаниях, а именно: 11 июля 2016 года, 14 ноября 2016 года.

В указанные даты при убытии в суд из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Парамонов Е.В. не был обеспечен индивидуальным рационом питания, а именно сухим пайком на пути следования к месту проведения судебных заседаний.

С учетом временных затрат на дорогу до суда и обратно, длительного ожидания сотрудников конвойного взвода, сопровождавшего истца при этапировании, длительности судебных процессов, к месту содержания под стажей Парамонов Е.В. возвращался значительно позже ужина, фактически ужин ему не предоставлялся, на протяжении каждого дня указанного периода он оставался голодным, что, по его мнению, является грубейшим нарушением его прав.

Истец указал, что осознание того, что он на протяжении всего дня будет голодным, в то время как ему необходимо принимать участие в судебных заседаниях, вызывало дискомфорт, страдания и эмоциональный стресс. Физические страдания выражались в чувстве голода, жажды, болей в желудке, дополнительно отсутствие пищи вызывало головные боли, головокружение, плохое самочувствие, усталость и слабость.

В результате указанных действий Парамонов Е.В. понес нравственные и психологические страдания, чем был выражен причиненный ему моральный вред.

Ссылаясь на положения статей 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Парамонов Е.В. просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за каждый день, а именно: "дата", "дата", а всего 200 000 рублей.

Протокольным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2020 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Парамонов Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Парамонов Е.В, представители ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, статьям 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 28 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

В силу пункта 9 части 1 статьи 17 и статьи 22 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях. Обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 указанного Закона, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которые согласованы с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 08 ноября 2005 года, регистрационный N 7139, опубликованы в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 14 ноября 2005 года, N 46.

Согласно пункту 161 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.

Судом установлено, что в период с "дата" по "дата" Парамонов Е.В. содержался в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Как следует из содержания исковых заявлений, а также пояснений истца, Парамонов Е.В. "дата", "дата" был подготовлен к этапированию в суды города Санкт-Петербурга с целью обеспечения его личного участия в судебных заседаниях.

Вместе с этим, в соответствии с отзывом представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Парамонов Е.В. к месту проведения судебных заседаний этапировался из ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата". При этом вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, "дата" истец для участия в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебных заседаниях не этапировался, поскольку заранее был снят с этапа.

Указанное соответствует записям, отраженным в суточных ведомостях учета лиц, временно выбывших в суды и изоляторы временного содержания отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области за период с "дата" по "дата".

В соответствии с предоставленными сведениями, Парамонов Е.В. был этапирован из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области для личного участия в судебных заседаниях в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга - "дата".

При убытии "дата" в суд из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Парамонов Е.В, как и иные лица, этапируемые совместно с ним из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, были обеспечены сухими пайками надлежащим образом в соответствии с пунктом 161 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189.

В свою очередь, со стороны Парамонова Е.В. каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о его этапировании из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в указанную в исковом заявлении дату, приходящуюся на "дата", в суд с целью обеспечения его личного участия для проведения судебного заседания представлено не было.

В соответствии с выпиской из дела N65/то/61/8-9 том V 14 ноября 2016 года Парамонов Е.В. не этапировался, о чем имеется отметка "снят на вкс".

Каких-либо жалоб по поводу нарушения условий содержания под стражей, в том числе, при этапировании Парамонова Е.В, а также по факту непредоставления сухих пайков при его этапировании, Парамонов Е.В. не высказывал, в установленном порядке с жалобами и заявлениями не обращался.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 02 сентября 2016 года N 696, в учреждениях УИС обеспечение осужденных, подозреваемых и обвиняемых питанием осуществляется на основании ежедневных справок, составляемых и направляемых в бухгалтерию учреждения УИС подразделениями интендантского и хозяйственного обеспечения, утверждаемых начальником учреждения УИС, об общей численности осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждении УИС.

Обеспечение Парамонова Е.В. питанием "дата" при этапировании для личного участия в судебном заседании в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела накладными, с указанием общего числа осужденных, подозреваемых и обвиняемых по каждой категории лиц, в отношении которых предусмотрена соответствующая норма питания, составленными на основании вышеупомянутых ежедневных справок с целью последующего отпуска продуктов в столовую (пищеблок) исправительного учреждения.

В соответствии с журналом учета расхода продуктов питания для подозреваемых, обвиняемых, осужденных за период с "дата" по "дата" ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в указанном исправительном учреждении были сформированы следующие накладные для последующего отпуска продуктов в столовую (пищеблок) учреждения УИС на лиц, этапируемых в суды:

"дата" - сформирована накладная N 453 на общее количество комплектов сухих пайков - 102 шт.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают передачу сухих пайков со склада в пищеблок с целью обеспечения осужденных, подозреваемых и обвиняемых питанием в указанную дату при их этапировании из СИЗО-1.

Кроме того, в соответствии с журналом учета расхода продуктов питания для подозреваемых, обвиняемых, осужденных за период с "дата" по "дата" ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в указанном исправительном учреждении были сформированы следующие накладные для последующего отпуска продуктов в столовую (пищеблок) учреждения УИС на лиц, этапируемых в суды "дата" - сформирована накладная N 453 на общее количество комплектов сухих пайков - 157 шт.

Все лица, этапируемые из СИЗО-1 в указанную дату, были обеспечены сухими пайками надлежащим образом, однако Парамонов Е.В. не входил в их число, поскольку заблаговременно был снят с этапа.

Кроме того, с целью подтверждения факта обеспечения Парамонова Е.В. сухим пайком при его этапировании в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в приведенную в исковом заявлении дату по ходатайству представителя ответчиков в материалы дела была представлена надлежащим образом заверенная копия протокола судебного заседания от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-108/2020 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в ходе проведения которого в качестве свидетелей были допрошены сотрудники конвойной службы, осуществлявшими конвоирование Парамонова Е.В. в из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в том числе, Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга, в разные периоды времени в период его содержания в указанном исправительном учреждении.

Из показаний свидетелей ДАВ, КНС, а также МСА (сотрудников конвойного полка) следует, что при этапировании в суд осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, для их личного участия в судебных заседаниях, обеспечивался надлежащий контроль по соблюдению прав этапируемых лиц на получение питания, в частности, сухих пайков, и также горячей воды. Общее количество сухих пайков всегда берется на 15-20% больше, чем указано в соответствующей заявке, все лица всегда обеспечиваются сухим пайком, горячая вода выдается по первому требованию.

Согласно показаниям указанных лиц, Парамонов Е.В. всегда был обеспечен сухим пайком, у конвоя имеется специальное оборудование для подачи кипяченой воды для питья с учетом потребностей конвоируемых лиц, горячая вода Парамонову Е.В. предоставлялась по первому требованию.

Согласно пояснениям свидетелей каких-либо жалоб со стороны Парамонова Е.В. по факту необеспечения его сухим пайком при этапировании в суды сотрудникам конвойной службы не поступало.

Кроме того, свидетели опровергли данные о том, что они забирают осужденных до 09 часов утра, поскольку в 07 часов 30 минут у них начинается развоз на службу в другом районе города, что указывает на невозможность прибытия в СИЗО-1 значительно ранее 09 часов утра.

Из показаний свидетеля ЧСВ (сотрудника СИЗО-1, заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора) следует, что при этапировании в суд, а также участия в следственных действиях осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, им на сутки выдается паек. Заранее готовятся списки лиц, которые будут конвоироваться, начальник конвоя берет пайки на количество лиц, указанных в списке, затем он раздает их. Свидетель непосредственно видел, как Парамонов Е.В. получал указанные пайки, а также достоверно помнит, как он возвращался с не съеденным пайком. В сборное отделение указанные лица доставлялись с 07 до 08 утра. За все время работы он ни разу не слышал, что пайки не выдаются.

В свою очередь, суд учел, что свидетель не смог указать точных дат таковых событий, однако пояснил, что таковой порядок имел место в старом здании следственного изолятора. С 2019 года пайки начали вручаться под подпись каждому осужденному.

При этом Парамонов Е.В. каких-либо жалоб по поводу нарушения условий его этапирования, в том числе, по факту непредоставления сухих пайков при его этапировании в суды в искомый период не высказывал, в установленном порядке с жалобами и заявлениями не обращался, доказательств обратного в нарушение положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

По факту необеспечения Парамонова Е.В. сухим пайком на время его этапирования из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для участия в судебных заседаниях, Парамонов Е.В. неоднократно обращался в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административными исковыми заявлениями в порядке части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о признании указанных действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконными, а также о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Так, к примеру, в рамках административного дела N 2а-1027/2019 Парамонова Е.В. обжаловал бездействие административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по факту необеспечения его сухим пайком на время его этапирования для участия в судебных заседаниях в 2016 году, приводя при этом доводы, аналогичные доводам рассматриваемого искового заявления.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных Парамоновым Е.В. требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2019 года упомянутое решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Парамонова Е.В. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 года вышеуказанные судебные постановления были оставлены без изменения, кассационная жалоба Парамонова Е.В. без удовлетворения.

Таким образом, законность действий ответчика не раз являлась предметом проверки в ходе рассмотрения административных исков, предъявленных Парамоновым Е.В, и подтверждена многочисленными решениями суда, вступившими в законную силу.

Ссылки истца на показания свидетелей ПСБ, КАГ, СШС, а также КСА, допрошенных при рассмотрении гражданского дела N 2-630/2019 по иску Парамонова Е.В, в том числе, к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении морального вреда, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований. В своих показаниях свидетели не давали пояснений относительно ненадлежащего обеспечения Парамонова Е.В. сухим пайком на пути следования при этапировании в суды в конкретные даты, приведенные в исковых заявлениях.

Указанное относится также к ссылке Парамонова Е.В. на показания свидетелей ФСО, ИАИ, КАГ, допрошенных при рассмотрении гражданского дела N 2-5824/2019 по иску Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов РФ, ФСИН России о возмещении морального вреда, вызванного отсутствием медицинского работника при ежедневном обходе камер сотрудниками СИЗО, в период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата".

В своих показаниях указанные свидетели также не давали пояснений относительно не обеспечения Парамонова Е.В. питанием по установленным нормам при его этапировании в суды города Санкт-Петербурга в указанные в исковом заявлении даты.

В свою очередь, свидетели не привели данных о том, что Парамонов Е.В. находился в обессиленном состоянии, а также о том, что его физиологические потребности в пище были не удовлетворены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была исполнена обязанность по обеспечению истца питанием на весь период следования (этапирования), доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью России как правового и социального государства (статьи 1 и 2; статья 7, часть 1), гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 7, часть 2; статья 41, части 1 и 2). Закрепляя данное право, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль как в жизни каждого человека, так и в жизни общества и государства. Этим предопределяется характер обязанностей государства, признающего свою ответственность за сохранение и укрепление здоровья людей, и, соответственно, содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами указанного конституционного права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 30-П).

Учитывая, что истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда, ему надлежит доказать, что ответчики являются лицами, которые причинили ему вред, что имеется причинно-следственная связь между их действием (бездействием) и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом соответствующие доказательства не представлены.

При тех обстоятельствах, что представленными со стороны ответчиков доказательствами подтверждается, что перевозка (этапирование) истца осуществлено с соблюдением требований действующих нормативных актов в части обеспечения истца индивидуальным питанием в соответствии с установленными нормами, а истцом данные обстоятельства какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, оснований для удовлетворения исковых требований, как правомерно указал суд первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Е. В. (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: