Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-22607/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года гражданское дело N 2-394/2020 по апелляционной жалобе Кулебякина Вячеслава Валентиновича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по иску Кулебякина Вячеслава Валентиновича к Шкруму Василию Дмитриевичу о признании права собственности на помещение отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Кулебякина В.В. - Добровольской Е.В, Осипова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шкрум В.Д. -Лопарева А.А, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулебякин В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шкрум В.Д. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ? доли нежилого помещения "... " доли нежилого помещения "... ", расположенных в вышеуказанном жилом доме. Данный дом был сдан в эксплуатацию в 2003 году и в соответствии с проектной документацией оборудован нежилым помещением "... ", расположенным в цокольном этаже дома, где находятся инженерные коммуникации и установлено инженерное оборудование, предназначенные для жилых и нежилых помещений дома. По мнению истца, помещение "... " является техническим помещением. Право собственности на помещение "... " зарегистрировано на имя ответчика, что нарушает права собственников многоквартирного дома на пользование общим имуществом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года исковые требования Кулебякина В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кулебякин В.В. просит решение от 17 июня 2020 года отменить, как незаконное, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кулебякин В.В, ответчик Шкрум В.Д, представители третьих лиц ООО УК "Ракета", Отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по СПб, Пушкинский РОСП УФССП по СПб, УФССП по СПб не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (ст. 36 ЖК РФ).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491.

Из пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу приведенных выше норм права определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Кулебякину В.В. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения "... " и "... ", распложенные в доме по адресу: "... ".

Шкрум В.Д. является собственником нежилого помещения "... ", с кадастровым номером "... ", общей площадью 1002, 4 кв.м. в указанном доме на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.08.2018 г. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в помещении "... " имеются инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме, а потому данное помещение является техническим, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля. В силу ст. ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 помещение "... " является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорный объект недвижимости является общим имуществом собственников многоквартирного дома, само по себе наличие в помещении инженерных коммуникаций и оборудования не является обстоятельством для отнесения такого помещения к общему имуществу дома. При этом, право собственности Шкрум В.Д. на принадлежащее ему нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанный вывод судебная коллегия полагает правильным.

По смысл пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение проектировалось как самостоятельный объект недвижимого имущества, в качестве такового принят в эксплуатацию, имеет индивидуальный кадастровый номер, присвоение которого свидетельствует о самостоятельном назначении данного помещения, не связанным с непосредственным обслуживанием и эксплуатацией поименованного многоквартирного жилого дома, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для признания поименованного недвижимого имущества общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что исключает удовлетворение заявленных истцом, в том числе признании права собственности Шкрума В.Д. на нежилое помещение отсутствующим.

Надлежащих доказательств указывающих на то, что данное помещение связанно с обслуживанием коммуникаций всех или нескольких помещений жилого дома, истцом суду не представлено

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств нарушения либо угрозы нарушения его прав.

Управление указанным домом осуществляет ООО УК "Ракета".

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО УК "Ракета" указал, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков, внутридомовая система отопления, энергоснабжения, проходят через все жилые и нежилые помещения данного многоквартирного дома, в том числе помещения, собственником которого является истец, однако это не является основанием для отнесения этих помещений к общему имуществу.

Кроме того, Шкрум В.Д. не препятствует доступу управляющей компании в помещение 35Н для проведения осмотров, работ и ликвидации аварий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кулебякиным В.В. требований.

Ссылки в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, которое не было разрешено судом, основанием в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не является. Кроме того, указанное ходатайство было разрешено в ходе апелляционного рассмотрения дела и отклонено.

Ссылки апелляционной жалобы на экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, в котором содержится утверждение о том, что нежилое помещение "... " является общим имуществом собственников многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос об отнесении имущества к общему имуществу, не входит в компетенцию судебного эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств представленных стороной ответчика, а именно протокола N 2, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебным решением, выводы суда не опровергают. Само по себе заявление истца о фальсификации документов, в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекс РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Кроме того, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекс РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не влекут отмену решения суда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулебякина Вячеслава Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи