Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-22625/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Овчинниковой Л.Д, Нюхтилиной А.В.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2020 года апелляционную жалобу Банка "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 сентября 2019 года по гражданскому делу N 24380/2019 по иску Екимовой Л. В. к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании суммы вклада, процентов по договору вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Соковниковой Е.К, поддержавшей доводы жалобы, истца Екимовой Л.В, ее представителей Церна Е.С, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Екимова Л.В. 25.01. 201 года обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании суммы вклада в размере 1 300 000 руб, процентов по договору вклада в размере 109 142 руб. 13 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 351 руб. 91 коп. за период с 12.11.2018 по 20.03.2019, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывала, что 09 ноября 2017 года между ней и ПАО "Бинбанк"? правопреемником которого является ответчик, был заключен договор банковского вклада N.., согласно условиям которого истец внес, а Банк принял денежные средства в размере 1 300 000 руб. на срок 367 дней, дата окончания срока вклада 11 ноября 2018 года, с начислением процентов 8, 35 годовых на сумму вклада. По истечении срока вклада (12.11.2018г.), истец обратился к ответчику с целью получения суммы вклада и процентов, однако ответчик не выплатил указанную сумму.

ПАО "Бинбанк" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ПАО Банк "ФК Открытие".

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Екимовой Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 650 руб. 41 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 728 247 руб. 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232 руб. 47 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 сентября 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Екимовой Л.В. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу Екимовой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 650, 41 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 100 000 руб, почтовые расходы 507, 18 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, государственная пошлина 2 232, 47 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года отменено в части взыскания штрафа. Гражданское дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года оставлено без изменения.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель третьего лица ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными актами 9 ноября 2017 г. в дополнительном офисе "Парк Победы 78" Екимова Л.В. заключила с ПАО "БИНБанк" договор банковского вклада N... (далее - договор банковского вклада) на следующих условиях: сумма вклада 1 300 000 руб, процентная ставка 8, 35 процентов годовых, срок вклада 367 дней, дата окончания срока вклада 11 ноября 2018 г, номер счёта вклада 42 N...

В подтверждение данного обстоятельства истец представила подлинный договор (заявление) на открытие вклада с указанными выше условиями, выполненный на бланке банка, на котором проставлена печать банка для договоров и имеется подпись уполномоченного сотрудника Банка.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена подписанная ею и уполномоченным сотрудником банка и заверенная печатью банка анкета-заявление на подключение к договору комплексного банковского обслуживания, из содержания которой следует, что истец дала банку на условии заранее данного акцепта распоряжение на списание с текущего счёта денежных средств в счёт уплаты задолженности по любым обязательствам перед Банком, возникшим на основании договора, договора текущего счёта, договоров банковского продукта, а также иных заключенных между ней и банком договоров.

В соответствии с договором банковского вклада 9 ноября 2017 г. истец внесла в кассу банка денежную сумму в размере 1 300 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером от 9 ноября 2017 г. N... с отметкой об источнике поступления - пополнение текущего счёта 40 N...

12 ноября 2018 г. и 21 ноября 2018 г. истец подавала заявления с требованием о возврате суммы вклада в размере 1 300 000 руб. с причитающими процентами, оставленные ответчиком без удовлетворения.

После подачи истцом иска в суд ответчик 26 апреля 2019 г. выплатил истцу денежную сумму по договору банковского вклада в размере 1 424 843, 63 руб.

Ответчик оспаривал факт заключения с истцом договора банковского вклада, поскольку денежные средства, указанные в договоре, зачислены на текущий счёт истца, а не на счёт вклада, а выданный истице договор банковского вклада не находит своего подтверждения в программах банка, в связи с чем, установив после обращения истца неправомерный перевод денежных средств с текущего счёта, банк добровольно вернул истцу незаконно списанные с текущего счёта денежные средства с процентами за пользование денежными средствами в размере 143 498, 63 руб, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за период с 10 ноября 2017 г. по 26 апреля 2019 г.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счёту истца, составленной уполномоченным сотрудником ответчика, денежные средства выплачивались по заключенному Екимовой Л.В. договору N.., то есть по договору с номером представленного истцом договора банковского вклада.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 834, 838 Гражданского кодекса, статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришла к выводу о наличии обстоятельств заключения между сторонами договора банковского вклада, денежные средства по которому возвращены ответчиком с нарушением срока, и признала иск обоснованным.

Проверяя обоснованность размера иска, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы вклада, который возвращён ответчиком 26 апреля 2019 г.

Руководствуясь представленным истцом расчётом, не опровергнутым ответчиком, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца проценты по вкладу в размере 109 142, 13 руб, установленные условиями договора банковского вклада.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2018 г. по 20 марта 2019 г. в размере 37 351, 91 руб, выплаченная ответчиком денежная сумма 1 424 843, 63 руб. погасила задолженность по вкладу в размере 1 300 000 руб. и проценты по договору вклада 109 142, 13 руб, а также частично требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 701, 50 руб. сумма неудовлетворённого ответчиком требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составила 21 650, 41 руб. (37 351, 91 руб. - 15 701, 50 руб.), и взыскана с ответчика судебной коллегией, не усмотревшей оснований для удовлетворения требований истца в большем размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учётом принципа разумности и справедливости определён в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, добровольную выплату ответчиком большей суммы причитающихся истцу средств до получения сведений об обращении истца в суд и о возбуждении судом гражданского дела ввиду ненадлежащего его уведомления, учитывая, что никаких дополнительных убытков истец не понесла, но при этом после получения денежных средств исковые требования не изменила, преследуя цель получения штрафа в большем размере, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, статьёй 333 Гражданского кодекса, пришла к выводу о снижении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика, заявившего до рассмотрения дела по существу ходатайство о его снижении. Присуждённый размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Учитывая, что исковые требования Екимовой Л.В. удовлетворены частично, при этом расходы на оплату услуг представителя истец понесла до возврата ей денежных средств ответчиком, а почтовые расходы по предоставлению ответчику копий всех процессуальных документов для истца являлись необходимыми, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца понесённые почтовые расходы в размере 507, 18 руб, государственную пошлину 2 332, 47 руб. и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые с учётом конкретных обстоятельств дела и объёма участия представителя определилав размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда о взыскании вклада, процентов по вкладу и за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с позицией суда апелляционной инстанции о снижении размера штрафа до 100 000 рублей, произведенного на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. в указанной части признано незаконным, отменено в части взыскания штрафа с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции в части взыскания штрафа, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о соразмерности взысканного судом штрафа.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции истец возражал против снижения размера штраф.

Ответчик полагал, что штрафа в размере 100 000 руб. будет являться соразмерным и обоснованным. При этом, сторона ответчика не представила доказательств несоразмерности размера штрафа, взысканного судом первой инстанции и оснований для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее ? постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74).

Таким образом, из вышеприведённых положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Из материалов дела следует, что заявление ответчика об уменьшении неустойки (штрафа), предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса, с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки, отсутствует.

Также в суде апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки стороной ответчика не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено безусловных доказательств несоразмерности размера штрафа, в связи с чем правовых оснований для уменьшения штрафа при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 15 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Учитывая тот факт, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму вклада с процентами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 720 396, 27 руб.((1 300 000 + 109142, 13 + 21650, 41 + 10 000)/2).

Неверное указание в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в дате вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургским городским судом, является явной технической опиской, в связи с чем подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ, поэтому ссылки ответчика на наличие данной описки подлежат отклонению, т.к. правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 сентября 2019 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Екимовой Л. В. штраф в размере 720 396 (семьсот двадцать тысяч триста девяносто шесть тысяч) рублей 27 копеек.

Председательствующий:

Судьи: