Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-22635/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Овчинниковой Л.Д, Нюхтилиной А.В.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2020 года апелляционную жалобу Фоминой А. Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-903/2020 по иску ООО "Домината" к Фоминой А. Б. об уплате вознаграждения по агентскому договору.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО "Домината" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Фоминой А.Б, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с ответчика вознаграждение по агентскому договору N В/346 от 19.06.2019 в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Фоминой А.Б. в пользу ООО "Домината" вознаграждение по агентскому договору N В/346 от 19.06.2019 в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Фомина А.Б. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца, ответчик Фомина А.Б. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

От представителя ответчика Корепанова Д.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в судебном заседании ввиду болезни. Между тем доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает неявку как Фоминой А.Б, так и ее представителя Корепанова Д.В. неуважительной и полагает возможным в силу части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ООО "Домината" ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2019 между ООО "Домината" (агентство) и Фоминой А.Б. (клиент) заключен агентский договору N В/346, по условиям которого агентство обязалось совершать от имени клиента юридические и иные действия по продаже принадлежащего клиенту объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер А, "адрес", а клиент обязуется уплатить агентству вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора цена объекта (включая вознаграждение агентства) составляет 3 400 000 руб, сумма, причитающаяся к выплате клиенту составляет 3 300 000 руб. Выплата суммы, причитающейся клиенту производятся после государственной регистрации перехода права собственности объекта на имя покупателя, предоставленного агентством, снятии с регистрационного учета всех лиц, ранее зарегистрированных в объекте, освобождения объекта и передачи его покупателю по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.3. договора вознаграждение агентства за выполнение услуг по настоящему договору с учетом налогов составляет 100 000 рублей. Право агентства на вознаграждение в полном объеме возникает с момента государственной регистрации права собственности на объект покупателя.

В силу п. 5.3.3 договора клиент не вправе вступать в переговоры и заключать самостоятельно, без участия агентства договоры, направленные на отчуждение объекта с покупателем, предоставленным агентством.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер А, "адрес", является Свидетель N1, дата государственной регистрации права 17.07.2019.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что потенциальный покупатель квартиры, принадлежащей ответчику, Свидетель N1, найден агентством ООО "Домината" результате проведения рекламных мероприятий.

Учитывая, что обязательства агентством по договору исполнены, договор купли-продажи квартиры заключен с лицом, представленным агентством продавцу, а не с покупателем, найденным продавцом самостоятельно, без содействия агентства, суд пришел к выводу о взыскании с Фоминой А.Б. в пользу ООО "Доминанта" денежных средств в счет вознаграждения по агентскому договору N В/346 от 19.06.2019 в размере 70 000 руб.

При этом суд исходил из того, что истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, подтверждающие исполнение обязательств по агентскому договору, в частности, истцом осуществлен подбор потенциального покупателя на объект недвижимости, проведена работа по сбору необходимых для сделки документов, тогда как ответчиком не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что истцом услуги по агентскому договору оказаны ненадлежащим образом.

Доводы ответчика о том, она 02.07.2019 уведомила истца о расторжении агентского договора, а истец в свою очередь принял расторжение договора, суд нашел несостоятельными, поскольку подлежащие оплате услуги выполнены истцом до расторжения договора, при этом ответчик на сделку купли-продажи вышла самостоятельно, без привлечения агентства, заключила сделку с найденным агентством покупателем, так как ответчик не сообщила о сделке, в ее оформлении, регистрации агентство участия не принимало.

Судом принято во внимание, что ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых агентский договор или его часть мог быть квалифицирован как договор, совершенный под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. Из договора следует, что ответчик изначально была поставлена в известность о том, что стоимость услуг агентства составит 100 000 рублей. Добровольно и осознанно заключила сделку, осознавая, что агентство оказывает ей возмездные услуги.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1005, 1006 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения суда не учел факт того, что на момент заключения сделки с покупателем Свидетель N1 агентский договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца, о чем было сообщено ООО "Доминанта".

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом выполнена часть работы по договору, что подтверждается представленными в суд документами: установленным фактом размещения рекламы о продаже недвижимости ООО "Домината", агентскими договорами N В/346, N В/288 от 19.06.2019, заключенных истцом с продавцом и покупателем недвижимости, отчетом о выполненных работах, распечатками переговоров, а также свидетельскими показаниями.

Достоверных и допустимых доказательств того, что договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен не в результате действий истца, а за рамками действия агентского договора, Фоминой А.Б. не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащие оплате услуги выполнены истцом до расторжения договора, т.е. в период с 19.06.2019 по 02.07.2019, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у истца не имелось.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание то, что судом установлен факт осуществления истцом подбора потенциального покупателя на объект недвижимости, проведена работа по сбору необходимых для сделки документов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного не доказано, то судебная коллегия не усматривает основания для отмены законного и обоснованного решения по доводам жалобы.

Несогласие подателя жалобы с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: