Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-22655/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В, судей Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при секретаре Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 26428/2020 по иску Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" к Бабию Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Бабия Д. И. к Коммерческому банку "ЛОКО-Банк" о признании незаключенным кредитного договора

по апелляционной жалобе Бабия Д. И. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя ответчика Бабия Д.И, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (Акционерное общество) обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бабию Д.И, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 849 519 руб. 99 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 447 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований банк ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 17/ПК/18/2516 от 28 сентября 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным иском о признании кредитного договора N 17/ПК/18/2516 от 28 сентября 2018 года незаключенным на том основании, что подпись на третьем листе индивидуальных условий указанного договора выполнена не Бабием Д.И..

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2020 исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" удовлетворены, с Бабия Д.И. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 17/ПЕ/18/2516 от 28.09.2018 в размере 1 849 519 руб. 99 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 447 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречного искового требования Бабия Д.И. к КБ "ЛОКО-Банк" о признании незаключенным кредитного договора N 17/ПЕ/18/2516 от 28.09.2018 отказано.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2020 заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года исковые требования Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" удовлетворены: с Бабия Дениса Игоревича в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 17/ПЕ/18/2516 от 28.09.2018 в размере 1 849 519 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 99 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 447 (семнадцать тысяч четыреста сорок семь) руб. 60 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Бабия Д.И. отказано.

Не соглашаясь с выводами суда о действительности кредитного договора и задолженности по нему, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Бабия Д.И. - Кожевяткина Е.Н, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данное правило применяется и к кредитным отношения (п.2 ст. 819 ГК РФ). Помимо того, в соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выплачивать проценты в размерах и порядке определённых договором.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2018 года КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Бабий Денис Игоревич заключили кредитный договор N 17/ПК/18/2516.

Кредитный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк (АО) в соответствии с п. 1.1 Общих условий.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита п. 1 Банк предоставил заемщику - Бабию Д.И, денежные средства в сумме 1 711 454 руб. 73 коп. на срок 84 месяца по 26.09.2025, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы Кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк перечислил сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика открытый в КБ "ЛОКО-Банк (АО) (том 1, л.д. 8-10).

В соответствии с п. 4 кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составляет 30, 90 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, - 12, 9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, а также в связи с образовавшейся задолженностью по Кредитному договору, что подтверждается графиком погашения задолженности (том 1, л.д. 11-12), выпиской по счету за период с 17.09.2018 по 19.11.2019 (т. 1, л.д. 20) и расчетом задолженности (т. 1, л.д. 17-20), Банк направил требование в адрес заемщика N 48 от 03.12.2018 (т. 1, л.д. 21), что подтверждается реестром почтовых отправлений (т. 1, л.д. 23-30), которое ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 09.04.2019 задолженность по кредитному договору составила 1 849 519, 99 руб, в том числе:

-Задолженность по уплате основного долга - 1 711 454, 73 руб.;

Задолженность по начисленным процентам - 136 661, 22 руб.;

задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности - 1 404, 04 руб.

Определением суда от 12.12.2019 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПЕТРОЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта N 19-68-М-2-4712/2019 от 16.01.2020 года:

Подпись от имени Бабия Дениса Игоревича на заявлении-анкете на получение кредита наличными без даты, расположенная в нижней части документа, справа от печатного текста "Подпись Заемщика", выполнена самим Бабием Денисом Игоревичем.

Подписи от имени Бабия Дениса Игоревича на первом, втором листах индивидуальных условий договора потребительского кредита N 17/ПК/18/2516 от 28.09.2018 года, под печатным тестом "Заемщик", в строках "подпись Заемщика", выполнены самим Бабием Денисом Игоревичем.

Подписи от имени Бабия Дениса Игоревича на третьем листе индивидуальных условий договора потребительского кредита N 17/ПК/18/2516 от 28.09.2018 года, под печатным тестом "Заемщик", в строках "подпись Заемщика", выполнены не самим Бабием Денисом Игоревичем, а другим лицом с подражанием его подписям.

Подписи от имени Бабия Дениса Игоревича на графике платежей (Приложение N 1 к договору N 17/ПК/18/2516 от 28.09.2018 года), расположенные под печатным текстом "Заемщик", выполнены самим Бабием Денисом Игоревичем.

Подписи от имени Бабия Дениса Игоревича на заявлении на страхование от 28.09.2018 года (т. 1, л.д. 147-148), расположенные в строках "подпись", слева от печатного, рукописного текстов "Бабий Денис Игоревич", выполнены самим Бабием Денисом Игоревичем (том 1, л.д. 208-243).

В судебном заседании 21.05.2020 года допрошена эксперт Марочкина В.В, выполнившая указанную экспертизу, поддержала изложенные в заключении эксперта N 19-68-М-2-4712/2019 от 16.01.2020 выводы, показала об отсутствии оснований полагать, что на третьей странице индивидуальных условий кредитного договора, Бабий Д.И. исказил свою подпись.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошены сотрудники КБ "Локо-Банк" АО, заключавшие кредитный договор N17/ПК/18/2516 от 28.09.2018 с Бабием Д.И. - Юсупова Л.С. и Лумпова Е.В.

Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, подтвердили личное присутствие ответчика в банке, заключение им кредитного договора N 17/ПК/18/2516 от 28.09.2018, а также получение денежных средств в кассе банка самим Бабием Д.В.

Представитель истца представил также расходный кассовый ордер N 006102 от 28 сентября 2018, свидетельствующий о том, что ответчиком были получены денежные средства по кредитному договору N 17/ПК/18/2516 от 28.09.2018г. в размере 1 500 000 руб, через кассу банка в филиале "Санкт-Петербург" КБ "ЛОКО-Банк" АО 28.09.2018.

По ходатайству ответчика Бабия Д.И. для установления принадлежности подписи Бабию Денису Игоревичу на расходном кассовом ордере N 0060102 от 28.09.2018г, в графе "Подпись" по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПЕТРОЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта N 20-33-Ю-2-137/2020 от 09.06.2020 года, подписи от имени Бабия Дениса Игоревича, расположенные на расходном кассовом ордере N 0060102 от 28.09.2018, выполнены самим Бабием Денисом Игоревичем (том 2 л.д. 55-61).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе: объяснения сторон, показания свидетелей, заключения судебных почерковедческих экспертиз N 19-68-М-2-4712/2019 от 16.01.2020 и N 20-33-Ю-2-137/2020 от 09.06.2020, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора N 17/ПК/18/2516 от 28.09.2018 незаключенным не имеется.

При этом суд принял во внимание, что сомнения относительно подписи ответчика на третьей странице индивидуальных условий, содержащей согласование сторон по договорной подсудности и реквизиты сторон, не может являться основанием для признания кредитного договора N 17/ПК/18/2516 от 28.09.2018 в целом незаключенным, а следовательно оснований для удовлетворения встречного иска о признании незаключенным кредитного договора N 17/ПК/18/2516 от 28 сентября 2018 не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 17/ПК/18/2516 от 28.09.2018 в размере 1 849 519 руб. 99 коп. признано обоснованным и удовлетворено.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащих взысканию процентов на сумму просроченной задолженности судом не установлено.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, обстоятельства заключения спорного кредитного договора подтверждены результатами судебной экспертизы и свидетельскими показаниями.

Убедительных доказательств того, что ответчик не подписывал кредитный договор N 17/ПК/18/2516 от 28.09.2018 и денежные средства от КБ "Локо-Банк" АО не получал, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно выписке по счету ответчика денежные средства по кредитному договору N 17/ПК/18/2516 от 28.09.2018 в размере 1 500 000 руб. 28.09.2018 были перечислены на счет Бабия Д.И. (т. 1, л.д. 20), согласно расходному кассовому ордеру N 0060102 от 28.09.2018 были выданы ответчику в кассе банка наличностью (т. 2, л.д. 7), подпись на расходном кассовом ордере N 0060102 от 28.09.2018 выполнена самим Бабием Денисом Игоревичем, что подтверждается заключением эксперта N 20-33-Ю-2-137/2020 от 09.06.2020.

Доводы ответчика о том, что установленное заключением судебной экспертизы отсутствие подлинной подписи Бабия Д.И. на третьем листе индивидуальных условий договора потребительского кредита N 17/ПК/18/2516 от 28.09.2018, а также противоречия в свидетельских показаниях свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение кредитного договора, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не опровергают вышеуказанные выводы суда. Представленные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона, являются правильными.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: