Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-22683/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Селезневой Е.Н.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бычкова А. В, СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... ", СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... ", апелляционное представление Прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года по делу N 2-2460/2019 по иску Бычкова А. В. к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Бычкова А.В, его представителя Мызгиной Т.М. (ордер имеется в материалах дела, удостоверение N... от 28.08.2012г.), представителя ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " Зуева М.В. (действует на основании доверенности от 21.10.2020г, выданной сроком на 1 год, диплом N... от 25.06.2009г.), представителя ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " Локшина А.Л. (действует на основании доверенности б/н от 01.12.2020г, выданной сроком на 1 год, диплом N... от 30.06.2005г.), заключение прокурора изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бычков А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие некачественного оказания медицинской помощи, и с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании 25.02.2019, просил суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб, утраченный заработок за период с 30.09.2015 по 02.09.2016 в размере 337 500 руб, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года исковые требования Бычкова А.В. частично удовлетворены, с ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 30 000 руб, штраф 15 000 руб.

С ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " в пользу Бычкова А.В. взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб, штраф 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец, ответчики, а также прокурор воспользовались правом его апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе истец Бычков А.В. просит отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчиков в пользу истца солидарно компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб, утраченный заработок за период с 30.09.2015 по 02.09.2016 в размере 337 500 руб, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчик СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, а удовлетворение требования о компенсации морального вреда снизить до 5 000 рублей.

Ответчик СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, а удовлетворение требования о компенсации морального вреда снизить до 5 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить состоявшееся решение в части удовлетворения требований о взыскании штрафа с ответчиков в пользу истца, принять в данной части решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку медицинские услуги истец получал в рамках ОМС.

Истец, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представители ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагал решение суда законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований. Ответчики доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок /доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

В соответствии со ст. 73 указанного Закона, медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии (ч. 1).

Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями (п. 1 ч. 2).

Из ч. 2 ст. 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона, к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из п. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 8 ст. 84 этого же Закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пункту 9 данного Постановления, законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2015 Бычков А.В. обратился в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " Травматологический пункт Выборгского района г. Санкт-Петербурга с травмой и инфицированной раной "... " "... " был диагностирован компрессионный перелом "... " в связи с чем, истец был направлен в СПб ГБУЗ " "... "".

Согласно справке из СПб ГБУЗ " "... "" от 30.09.2015 N 61494, истцу поставлен диагноз закрытый многосложный компрессионный перелом, истец направлен на наблюдение в травмпункт по месту жительства.

Поскольку рана левой стопы была инфицирована из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " Травматологический пункт Выборгского района г. Санкт-Петербурга Бычков А.В. был направлен в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " Поликлиническое отделение N.., где ему было оказано лечение, в результате которого образовалась шишка на левой стопе и осталась сильная боль.

Поскольку сильная боль в левой стопе не проходила, истец самостоятельно обратился в РНИИТО им. Р.Р. Вредена, где было установлено, что у истца имеется сросшийся перелом "... ". Кроме того, первоначальный диагноз - компрессионный перелом 12 позвонка, поставленный специалистами СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " Травматологический пункт Выборгского района г. Санкт-Петербурга также оказался неверным, поскольку 25.05.2018 в СПб ГБУЗ "Клиническая больница им. Боткина" истцу было сделано МСКТ грудного отдела позвоночника, где подтвердился диагноз - компресионно-оскольчатый перелом "... ", компрессионный перелом "... " и клиновидная форма "... ".

Согласно уведомлениям Территориального фонда ОМС и ООО "РГС-Медицина" от 23.04.2018, 05.10.2018 и от 03.09.2018, филиалом ООО "РГС-Медицина" проведены экспертизы качества медицинской помощи оказанной истцу в травматологическом пункте СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " по профилям "неврология" и "хирургия". В результате проведенной экспертизы выявлены нарушения при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... ", качество медицинской помощи признано ненадлежащим.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16.09.2019 N... /вр установлено, что врачами СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " Поликлиническое отделение N... и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " Травматологический пункт Выборгского района г. Санкт-Петербурга были допущены дефекты медицинской помощи истцу при его обращении в связи с травмой, полученной при падении с высоты 20.09.2015 (дефекты диагностики и диагноза, дефекты лечения).

Наличие выявленных экспертами дефектов оказания медицинской помощи не позволяет считать качественной оказанную Бычкову А.В. медицинскую помощь врачами в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " Травматологический пункт Выборгского района г. Санкт-Петербурга и в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " Поликлиническое отделение N...

Допущенные врачами травматологом, хирургом и рентгенологом дефекты оказания медицинской помощи (дефекты диагностики, диагноза и лечения) на всех этапах оказания медицинской помощи не повлияли на исход течения травмы у Бычкова А.В. - "... "

Имеющиеся в настоящее время у Бычкова А.В. жалобы и ограничения движений "... " являются обусловленным закономерным течением травматического процесса. Ухудшения состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью травмы, заболевания, его возрастом, сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровья и, следовательно, степень стойкой утраты общей трудоспособности не определяется.

Суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, пришел к выводу о наличии со стороны ответчиков нарушения прав истца как потребителя медицинских услуг, что выразилось в некачественности предоставленных медицинских услуг.

Между тем, поскольку причинно-следственная связь между вредом здоровью истца и действиями врачей отсутствует, то есть, вред здоровью истца был причинен в результате полученной им травмы, а не в результате дефектов лечения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании в пользу Бычкова А.В. утраченного заработка.

Разрешая требования Бычкова А.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что имеет место нарушение прав истца как потребителя со стороны обоих ответчиков. Учитывая объем выявленных дефектов медицинской помощи, допущенных каждым ответчиком, суд первой инстанции взыскал в пользу Бычкова А.В. компенсацию морального вреда с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " 30 000 руб, с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " 20 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от взысканных сумм (15 000 руб. и 10 000 руб.).

В апелляционных жалобах СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... ", СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... ", а также прокурор в апелляционном представлении указывают на неправомерность взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

С данными доводами судебная коллегия соглашается, полагает их обоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие, в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 N 44-КГ19-7.

Судом первой инстанции названные нормативные положения при вынесении решения не учтены.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" Бычкову А.В. надлежит отказать, поскольку медицинские услуги в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " и в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " истец получал по программе обязательного медицинского страхования, доказательств того, что медицинские услуги оказывались ответчиками платно, не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требований Бычкова А.В. о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... ", СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " также ссылаются на необходимость снижения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Бычкова А.В, до 5 000 рублей с каждого из ответчиков. В свою очередь истец выражает несогласие со снижением размера компенсации морального вреда с заявленных 800 000 руб. до 50 000 руб. с обоих ответчиков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, сам по себе факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя на предоставление качественных медицинских услуг возлагает на ответчиков обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Доводы сторон направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о характере допущенных ответчиками нарушений прав истца как потребителя, длительности таких нарушений, о степени нравственных переживаний истца в связи с получением некачественных медицинских услуг, а также о соответствии взысканных сумм компенсации принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая объем допущенных ответчиками нарушений при оказании медицинских услуг, а также отсутствие вреда здоровью, причиненного действиями ответчиков, полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, взысканию в большем размере не подлежит.

Доводы истца о несоответствии требованиям закона заключения судебной медицинской экспертизы, о необоснованности выводов экспертов подлежат отклонению.

Явившийся в судебное заседание суда первой инстанции эксперт Линник С.А. подтвердил выводы заключения судебной экспертизы, указал на то, что осматривал истца, записал все его жалобы. При этом эксперт показал суду, что вред здоровью причинен именно травмой, а не некачественным лечением, дефекты лечения не сказались на вреде здоровью.

Доводы истца не свидетельствует о необоснвоанности выводов, данных экспертами по существу поставленных вопросов.

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед началом производства экспертизы; экспертиза начата 19.08.2019 в 12-00, окончена 16.09.2019 в 15-00; в начале заключения приведены данные каждого эксперта, их стаж, специализация, данные об образовании и сертификатах подготовки; все части заключения подписаны специалистами.

Довод о том, что истец не направлялся на госпитализацию, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку из медицинской карты травматологического отделения СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " следует, что 30.09.2015 в 14-03 истец был осмотрен врачом Акинчевым С.Л.

В тот же день в карте указано, что истец вернулся после госпитализации, от которой отказался, при этом имеется также справка N... от "дата" о нахождении истца 30.09.2015 в отделении экстренной помощи СПб ГБУЗ " "... "" "адрес" Учитывая изложенное, являются несостоятельными доводы истца о том, что он не отказывался от госпитализации, указанный факт не опровергается моментом установления перелома двух позвонков.

Ссылки истца на длительность расстройства здоровья, длительность восстановления здоровья не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что вред здоровью причинен полученными травмами, а не некачественным оказанием медицинских услуг.

Ссылки истца на практику Верховного Суда Российской Федерации по делу о компенсации морального вреда лицу, за которым признано право на реабилитацию по уголовному делу, подлежит отклонению, поскольку в каждом случае дело разрешается на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с нормами прав, регулирующими спорные правоотношения.

В совокупности доводы апелляционной жалобы Бычкова А.В. сводятся к оспариванию выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между вредом здоровью истца и действиями ответчиков.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения требований Бычкова А.В. о взыскании с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " штрафа в размере 15 000 руб, с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " штрафа в размере 10 000 руб, в данной части принять новое решение.

В удовлетворении требования Бычкова А. В. к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... ", СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" ОТКАЗАТЬ.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бычкова А.В, СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... ", СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: