Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-22715/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

с участием прокурора

Козловой Н.И, Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при помощнике

Исаевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года апелляционную жалобу Кошкиной Надежды Валерьевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2457/2020 по иску Кошкиной Надежды Валерьевны к акционерному обществу "Сбербанк-Технологии" о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца Кошкиной Н.В, представителя ответчика - Сайфетдиновой Э.Ш. (на основании доверенности N "... " от 09 октября 2019 года сроком на 3 года, диплом N "... " от 01 июня 2010 года), заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кошкина Н.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "Сбербанк-Технологии" (далее по тексту - АО "Сбербанк-Технологии") в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконными соглашение от 21 января 2020 года о расторжении трудового договора от 06 декабря 2019 года N 459/СБТ и приказ N 194/К/СБТ от 23 января 2020 года о прекращении трудового договора с работником; признать незаконным увольнение; обязать АО "Сбербанк-Технологии" восстановить истца на работе в АО "Сбербанк-Технологии" в должности ведущего ИТ-инженера с прежним размером заработной платы и прежними должностными обязанностями; взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 676 694 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 000 рублей, судебные расходы - 121 700рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с 09 декабря 2019 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего ИТ-инженера. Приказом N 194/К/СБТ от 23 января 2020 года Кошкина Н.В. с 03 февраля 2020 года уволена с занимаемой должности по соглашению сторон, однако у истца отсутствовало волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком. Истец ссылается на то, что соглашение о расторжении трудового договора было написано под психологическим давлением и угрозами со стороны непосредственного начальника об увольнении как не прошедшей испытательный срок, истец полагает свое увольнение по указанному выше основанию незаконным.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Кошкиной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кошкина Н.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседания суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебное заседания суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор поддержал возражения на апелляционную жалобу, дал заключение о том, что решение суда постановлено при правильном применении норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1-3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 9 декабря 2019 года Кошкина Н.В. была принята на работу в АО "Сбербанк-Технологии" на должность ведущего ИТ-инженера в Департамент инструментов разработки (МЕТА) с испытательным сроком три месяца, с ней был заключен трудовой договор N 459/СБТ от 6 декабря 2019 года.

21 января 2020 года между АО "Сбербанк-Технологии" в лице представителя "... ", действующей на основании доверенности, и Кошкиной Н.В. подписано соглашение о расторжении трудового договора от 6 декабря 2019 года N 459/СБТ, в соответствии с которым трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются с 3 февраля 2020 года.

Приказом N 194/К/СБТ от 23 января 2020 года действие трудового договора с истцом прекращено на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. С указанным приказом истец ознакомлена 3 февраля 2020 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом в болезненном состоянии, под давлением со стороны работодателя, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия также исходит из того, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом собственноручно 21 января 2020 года, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения; тем самым подтверждает, наличие волеизъявления Кошкиной Н.В. уволиться из АО "Сбербанк-Технологии" и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Доказательств того, что соглашение о расторжении трудового договора было написано истцом не по собственной воле, в материалах дела не представлено.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия признает правильными.

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение ее к увольнению, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылки истца на то, что у нее имелись значительные задолженности по кредитным картам на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора, неудовлетворительное состояние здоровья, из-за чего ей приходилось до подписания Соглашения и после подписания Соглашения обращаться за медицинской помощью, характеристика себя как человека трудолюбивого, усердного, законопослушного, стремящегося к развитию, качественно выполняющего свою работу, имеющего желание посетить другие страны, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии у нее желания на увольнение, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются определяющими для прекращения трудового договора с ответчиком.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкиной Надежды Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: