Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-22716/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Овчинниковой Л.Д, Нюхтилиной А.В.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2020 года апелляционную жалобу Комарова С. Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2907/2020 по иску Комарова С. Г. к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга К. Ю. Т. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Ковтун Е.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика нотариуса К. Ю.Т. - Шестакова А.Ю, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Комаров С.Г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга К. Ю.Т, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями в размере 400 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Комаров С.Г, ответчик нотариус К. Ю.Т. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, телефонограммами.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2018 года нотариусом К. Ю.Т. удостоверен договор займа, заключенный между Озерковой Н.А. и Затуряевой Е.В..

На момент удостоверения договора займа от 16.07.2018 года в отношении заемщика Озерковой Н.А. в производстве Арбитражного суда Новгородской области рассматривалось дело N А44-3162/2018 о банкротстве физического лица Озерковой Н.А, возбужденное на основании заявления Комарова С.Г. Финансовым управляющим Озерковой Н.А. был назначен Волков К.И.

24.07.2018 Затуряева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Новгородской области о включении в реестр требований кредиторов Озерковой Н.А.

27.08.2018 определением Арбитражного суда Новгородской области требования Затуряевой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Озеровой Н.А. оставлены без удовлетворения.

20.08.2018 финансовый управляющий Озерковой Н.А. - Волков К.И. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 16.07.2018.

02.10.2018 определением Арбитражного суда Новгородской области требования финансового управляющего удовлетворены, договор займа от 16.07.2018, заключенный между должником Озерковой Н.А. и Затуряевой Е.В. признан недействительным

08.11.2018 постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Затуряевой Е.В. без удовлетворения.

Для представления своих интересов в Арбитражном суде Новгородской области по данному делу истец заключил договор об оказании юридических услуг N 01-08/18 от 01.08.2018 с ООО "БалтЮрКом", предметом которого явилась судебная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по арбитражному делу N А44-3162/2018 части заявленных Затуряевой Е.В. требований о включении в реестре кредиторов на основании нотариально удостоверенного договора займа от 16.07.2018, стоимость работ по данному договору составила 100 000 рублей, представитель участвовал в двух судебных заседаниях, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, общая стоимость юридических услуг составила 200 000 рублей.

Для представления своих интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Вологда) по данному делу истцом был заключен договор об оказании юридических услуг N 20-09/18 от 20.09.2018 с ООО "БалтЮрКом" в части заявленных Затуряевой Е.В. требований о включении в реестр кредиторов на основании нотариально удостоверенного договора займа от 16.07.2018, стоимость работ по данному договору составила 200 000 рублей, представитель участвовал в одном судебном заседании, о чем свидетельствует акт выполненных работ, общая стоимость юридических услуг по данному договору составила 200 000 рублей, которые были оплачены истцом 26.11.2018.

Истец указывает, что убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новгородской области и Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Вологде он понес в результате неправомерных действий нотариуса по удостоверению договора займа.

Вышеуказанными судебными актами был признан недействительным договор займа от 16.07.2019, но не был установлен факт совершения нотариусом К. Ю.Т. нотариального действия с нарушением закона, а также не установлена вина нотариуса при удостоверении договора займа, В ходе судебного разбирательства судом не установлено противоправности поведения нотариуса, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями нотариуса и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком произведено удостоверение договора займа, в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов Озерковой Н.А. без согласия на совершение сделки Финансового управляющего, ввиду удостоверения сделки ответчиком истец понес убытки.

Истец выражает несогласие с выводами суда в части неустановления факта совершения нотариусом К. Ю.Т, нотариального действия с нарушением закона.

Приведенные доводы апелляционной подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 35 Основ определен перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами.

В соответствии с положениями названной нормы нотариусы, в частности, удостоверяют сделки (пункт 1), свидетельствуют подлинность подписи на документах (пункт 5), передают заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам (пункт 11), представляют документы на государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, статьей 35 Основ предусмотрено, что законодательными актами Российской Федерации могут быть предусмотрены и иные нотариальные действия.

Согласно статье 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Судом Российской Федерации от 7 декабря 2011 г, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), в редакции действовавшей на момент удостоверения сделки, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей (часть первая).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Статья 42 Основ законодательства о нотариате обязывает нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица (часть первая).

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой данной статьи (часть вторая).

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть третья).

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (часть четвертая).

При совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой. Материалы видеофиксации подлежат обязательному хранению в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой (часть пятая).

При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Порядок направления и форма запроса определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (часть шестая).

Частью седьмой данной статьи установлены отдельные случаи удостоверения личности заявителя путем проверки его квалифицированной электронной подписи.

Из приведенных выше положений закона следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении нотариусом требований закона об удостоверении личности гражданина и подлинности предъявленного им документа.

Как установлено судом первой инстанции, нотариус проверил личность граждан, обратившихся за совершением нотариального действия договора займа от 16.07.2018. Иной процедуры установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено.

Согласно п. 24 "Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденных Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, наличие или отсутствие производства по делу о банкротстве в отношении заявителя нотариус устанавливает на основании информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из ответа Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 24.09.2018 следует, что по данным реестра на дату удостоверения сделки в отношении Озерковой Н.А, Затуряевой Е.В. производства по делу о банкротстве не велось, в связи с чем оснований для отказа в удостоверении договора займа у нотариуса не было, документы, подтверждающие указанное обстоятельство были направлены в адрес истца им в материалы дела не представлены.

Действительно, согласно определению Арбитражного суда Новгородской области от "дата" по делу N А44-3162/2018 сообщение о введении в отношении Озерковой Н.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" N 90.

Между тем, истцом не опровергнут тот факт, что по данным реестра на дату удостоверения сделки в отношении Озерковой Н.А, Затуряевой Е.В. производства по делу о банкротстве не велось, в связи с чем у нотариуса отсутствовали правовые основания для отказа в удостоверении сделки.

При изложенных обстоятельствах у нотариуса отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 48 Основ, для отказа в удостоверении доверенности. Таким образом, противоправность действий нотариуса, в результате которых истцу причинены убытки, отсутствовала.

Совершенное нотариусом нотариальное действие, выразившееся в удостоверении доверенности, не противоречило законодательству, поскольку оно предусмотрено положениями ст. ст. 35, 42 Основ законодательства РФ о нотариате.

Действия нотариуса по удостоверению сделки соответствовали требованиям закона, в связи с чем оснований для возложения на нотариуса имущественной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении в материалах дела отсутствуют доказательства того, что убытки причинены истцу в результате виновных действий (бездействия) нотариуса, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Несогласие подателя жалобы с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: