Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-22768/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 16 декабря 2020 года гражданское дело N 2-121/2020 по апелляционной жалобе Брындиной Р. И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года по иску Чумаченко Н. К. к Брындиной Р. И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителей ответчика Брындиной Р.И. - Назимова В.Ю. и Шапуновой Л.Л, представителя истца Чумаченко Н.К. - Ефимовой Н.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумаченко Н.К. обратилась в суд с иском к Брындиной В.Л, в котором просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 01.05.2012 между Чумаченко Н.К. и Брындиной В.Л, недействительным, применить последствия недействительности сделки, отменить запись N... о государственной регистрации права собственности в ЕГРН в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 01.06.2012 на имя Брындиной В.Л. в отношении указанной квартиры, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Чумаченко Н.К. (том 1 л.д. 10-15).

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежала квартира. 01.05.2012 между Брындиной В.Л. и истцом заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Ввиду болезни Чумаченко Н.К. за нее указанный договор подписан С6 "дата" Брындина В.Л. умерла. После ее смерти открылось наследство. С заявлением о вступлении в права наследства по завещанию обратилась Чумаченко Н.К. Также с заявлением о вступлении в права наследства на обязательную долю обратилась Брындина Р.И. (мать Брындиной В.Л.). После смерти Брындиной В.Л. в результате поиска документов, необходимых для оформления свидетельства о смерти и ритуальных услуг, истец нашла договор купли-продажи квартиры. Момент заключения указанного договора истец не помнит по настоящее время, равно как и иные события весны-лета 2012 года. Поскольку истец в момент совершения юридически значимых действий - заключение договора купли-продажи 01.05.2012 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку имела заболевания, Чумаченко Н.К. просит признать данный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2019 привлечена к участию в деле в качестве ответчика Брындина Р.И. (том 1 л.д. 105).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2020 исковые требования Чумаченко Н.К. к Брындиной Р.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 01.05.2012 между Брындиной В.Л. и Чумаченко Н.К, аннулирована государственная регистрация перехода права собственности по данному договору. За Чумаченко Н.К. признано право собственности на квартиру "адрес" (том 3 л.д. 99-109).

В апелляционной жалобе Брындина Р.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (том 3 л.д. 118-124).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Чумаченко Н.К, ответчик Брындина Р.И, третье лицо нотариус Садикова Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, стороны направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Чумаченко Н.К. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 154-156).

01.05.2012 между Брындиной В.Л. и Чумаченко Н.К. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Договор удостоверен нотариусом Садиковой Т.В, зарегистрирован в реестре за N... (том 1 л.д. 20-22).

Ввиду болезни Чумаченко Н.К. за нее указанный договор подписан С6 (том 1 л.д. 20-22).

01.05.2012 Чумаченко Н.К. выдала на имя С2 доверенность быть ее представителем во всех компетентных учреждениях по вопросу регистрации договора купли-продажи и прекращения права собственности. Доверенность удостоверена нотариусом Садиковой Т.В. и зарегистрирована в реестре за N... (том 1, л.д.151).

Ввиду болезни Чумаченко Н.К. за нее указанную доверенность подписал С6 (том 1 л.д. 151).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Брындиной В.Л. 01.06.2012 (том 1 л.д. 63).

03.02.2014 Брындина В.Л. составила завещание в соответствии с которым все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, она завещала Чумаченко Н.К. Завещание удостоверено нотариусом Садиковой Т.В, зарегистрировано в реестре за N... Завещание не отменено (том 1, л.д.25).

"дата" Брындина В.Л. умерла (том 1 л.д. 24). После ее смерти открылось наследство (том 1 л.д. 74).

С заявлением о вступлении в права наследства по завещанию обратилась Чумаченко Н.К. (том 1 л.д. 76). Также с заявлением о вступлении в права наследства на обязательную долю обратилась Брындина Р.И. - мать Брындиной В.Л. (том 1 л.д. 77, 80).

Истец в обоснование исковых требований указывает, что она является наследником Брындиной В.Л. по завещанию, оставленному последней при жизни 03.02.2014, о данном завещании истцу стало известно со слов наследодателя в 2014 году, а в 2018 году она показала истцу само завещание. После смерти Брындиной В.Л. в результате поиска ее паспорта и иных документов, необходимых для оформления свидетельства о смерти и ритуальных услуг для умершей, истец в документах нашла не только ее паспорт и завещание, но и оспариваемый договор купли-продажи квартиры. Момент заключения (подписания) указанного договора истец не помнит по настоящее время, равно как иные события весны - лета 2012 года. При сборе сведений в рамках наследственного дела об имуществе наследодателя для включения в наследственную массу, истцу было разъяснено нотариусом, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит Брындиной В.Л. на праве собственности. Заключение данной сделки лишает истца права собственности на указанное жилое помещение, что лишает ее возможности в последующем распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Тот факт, что у истца отсутствовало намерение отчуждения спорной квартиры, также подтверждается следующими обстоятельствами: более тридцати лет по настоящее время (в том числе в период заключения спорного договора) истец проживала и проживает, а также имеет постоянную регистрацию, в спорной квартире, требований о снятии ее с регистрационного учета в связи с отчуждением имущества от наследодателя в ее адрес не поступало, истец с момента возникновения права собственности на спорное жилое помещение и по настоящее время несет бремя содержания данного имущества, оплачивает коммунальные платежи, квитанции об уплате коммунальных платежей поступают на имя истца (том 1 л.д. 10-15, 52-59, 139-140, 169-250, том 2 л.д. 1-128).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены свидетели С6 (рукоприкладчик) (том 2 л.д. 191-197), С1 (том 2 л.д. 197-200), С2 (том 2 л.д. 200-204), С3 (том 2 л.д. 204-206), С4 (том 2 л.д. 208), С5 (том 2 л.д. 206-208).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу по ходатайству истца была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, перед которой поставлены вопросы:

1. Имелись ли у Чумаченко Н. К. "дата" года рождения, психические заболевания и расстройства, а также иные заболевания на момент 01.05.2012?

2. Понимала ли Чумаченко Н. К, "дата" года рождения, в момент совершения юридически значимых действий - заключение договора купли-продажи 01.05.2012 значение своих действий и могла ли ими руководить?

Проведение экспертизы поручено экспертам СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" (том 2 л.д. 235-237).

Согласно заключению экспертов СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" Чумаченко Н.К. на момент заключения договора купли-продажи от 01.05.2012 страдала "состояние здоровья" (ответ на вопрос N 1). Как следует из данных медицинской документации и материалов гражданского дела, подэкспертная "состояние здоровья" Рукоприкладчик С6 в судебном заседании охарактеризовал состояние подэкспертной на момент подписания спорного договора как: "Она не могла просить. Она была "никакая", "ничего не могла говорить, была в беспамятстве", волеизъявление подэкспертной он не проверял, этому препятствовало "состояние здоровья... она была в беспамятстве". По дальнейшим записям в медицинской документации (05.06.2012, 02.10.2012, 18.10.2012) отмечено, что контакт с подэкспертной был затруднен, "состояние здоровья". При таком положении эксперты пришли к выводу о том, что по своему состоянию на момент заключения договора купли-продажи от 01.05.2012 Чумаченко Н.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N 2). В дальнейшем ее состояние компенсировалось, физически окрепла, восстановилась способность к самообслуживанию. При настоящем клиническом обследовании у Чумаченко Н.К. выявляются "состояние здоровья" (том 3 л.д. 18-25).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 114-116).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, оценив показания допрошенных свидетелей, результаты амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, проведенной СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером) от 26.05.2020, пришел к выводу, что сделка по отчуждению квартиры произошла в момент, когда Чумаченко Н.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у нее волеизъявления на заключение оспариваемого договора купли-продажи и влечет недействительность совершенной ею сделки на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Отклоняя доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениям ст.ст. 199, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с доводами истицы о том, что об оспариваемом договоре купли-продажи она узнала только после смерти Брындиной В.Л. в декабре 2018 года, при этом суд исходил из того, что спорной квартирой истица пользуется более тридцати лет, по настоящее время (в том числе в период заключения спорного договора) истец проживала и проживает в ней, имеет постоянную регистрацию в спорной квартире, требований о снятии ее с регистрационного учета в связи с отчуждением имущества от наследодателя в ее адрес не поступало, истец с момента возникновения права собственности на спорное жилое помещение и по настоящее время несет бремя содержания данного имущества, оплачивает коммунальные платежи, квитанции об уплате коммунальных платежей поступают на имя истца, что следует из представленных в материалы дела копий квитанций.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из объяснений истца, события весны-лета 2012 года она не помнит, о наличии договора-купли продажи квартиры узнала после смерти Брындиной В.Л. в конце 2018 года (том 1 л.д. 11).

Учитывая, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Чумаченко Н.К. имела "... " расстройство на момент совершения сделки 01.05.2012, в дальнейшем ее состояние компенсировалось, физически окрепла, восстановилась способность к самообслуживанию, в настоящее время у нее выявляются "состояние здоровья", в связи с чем невозможно установить, когда после совершения оспариваемой сделки истец узнала о нарушении своего права или должна была о нем узнать, при этом истец ссылается на то, что узнала о наличии договора только в 2018 году, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ни договор купли-продажи, ни доверенность лично не подписаны Чумаченко Н.К, а подписаны рукоприкладчиком С6

С6, будучи допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что является соседом истца, был рукоприкладчиком Чумаченко Н.К. в момент подписания договора купли-продажи квартиры по просьбе Брындиной В.Л, но какой именно документ подписывал - не помнит. Со слов свидетеля: " Чумаченко Н.К. сильно болела. Подписать документ его попросила Брындина В.Л, оформление происходило в квартире истца. Истец в это время лежала в комнате, ничего не могла говорить, была в беспамятстве. Волеизъявление истца он не проверял, этому препятствовало "состояние здоровья... она была в беспамятстве". О заключении договора купли-продажи С6 с истцом не говорил (том 2 л.д. 191-197).

С исковым заявлением в суд истец обратилась 28.05.2019 (том 1 л.д. 10).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы об исчислении начала течения срока давности с момент заключения договора (01.05.2012).

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что поскольку истец в объяснениях СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" указала на то, что 01.05.2012 она уполномочила С2 быть ее представителем по вопросу регистрации договора купли-продажи квартиры и прекращения права собственности, то, в крайнем случае, срок исковой давности необходимо исчислять с 01.05.2012 (том 3 л.д. 119), поскольку они противоречат материалам дела.

Из сообщения СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" о невозможности дать заключение N 978.546.2 от 03.03.2020 следует, что на данные обстоятельства истец не ссылалась, а они были установлены экспертами из материалов гражданского дела, из медицинской документации и со слов подэкспертной (том 3 л.д. 2). Кроме того, в указанном сообщении допущена опечатка и указана дата не 01.05.2012, а 01.05.2015 (том 3 л.д. 2).

Довод ответчика о том, что по крайней мере с 2014 года, когда Брындина В.Л. поставила Чумаченко Н.К. в известность о завещании, последней было известно о договоре купли-продажи квартиры, судебная коллегия отклоняя, поскольку в завещании не указано конкретное имущество.

Поскольку о заключении договора купли-продажи истец узнала после 03.12.2018, доказательств иного в материалы дела со стороны ответчика не представлено, а с исковым заявлением истец обратилась в суд 28.05.2019, то есть в течение 1 года со дня, когда истец узнала об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то оснований для признания срока исковой давности пропущенным судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дееспособность истца была установлена нотариусом (том 3 л.д. 119-120).

В силу ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. утв. Верховным советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.

Пунктом 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01-02.07.2004, предусмотрено, что дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме. Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность нотариуса проверять способность продавца (по договору купли-продажи) и доверителя (при оформлении доверенности) отдавать отчет своим действиям исключительно путем общения с ним. Действующее законодательство не предоставляет нотариусу возможности более объективно определять способность гражданина понимать характер совершаемых им действий, и обязанности выяснять диагноз и самостоятельно оценивать возможность продавца (по договору купли-продажи) и доверителя (при оформлении доверенности) осознавать последствия совершаемых им действий приведенные выше положения не предусматривают.

Тем самым, проверка дееспособности продавца (по договору купли-продажи) и доверителя (при оформлении доверенности) нотариусом в отсутствие специальных познаний в области медицины и без проведения соответствующего исследования, не свидетельствует о том, что Чумаченко Н.К. на момент составления договора купли-продажи и доверенности от 01.05.2012 действительно понимала значение своих действий и руководила ими.

Тем более, что из показаний свидетеля (рукоприкладчика) С6 усматривается, что волеизъявление истца не проверялось, она лежала в комнате, не могла говорить, была "в беспамятстве" (том 2 л.д. 194-195).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на заключении экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" от 26.05.2020 N 2337.1315.2, пришел к правомерному выводу о том, что Чумаченко Н.К. на момент составления договора от 01.05.2012 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, удовлетворив исковые требования Чумаченко Н.К, признав указанный договор недействительным и применив последствия его недействительности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение экспертов было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия обращает внимание, что выражая несогласие с судебной экспертизой, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявил.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза является недостоверной, поскольку врач эксперт - медицинский психолог не был привлечен к производству экспертизы, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

На основании ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель вправе, в том числе возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой Материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза N 2337.1315.2 от 26.05.2020 СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" была проведена в составе:

члена комиссии, эксперта Шапкиной Я.В. (специальность - судебно-психиатрическая экспертиза), члена комиссии, эксперта Яблоковой Л.Н. (специальность - судебно-психиатрическая экспертиза, наркология), члена комиссии, эксперта Малковой Е.А. (специальность - судебно-психиатрическая экспертиза) (том 3 л.д. 18).

Поскольку определение о назначении судебной экспертизы не было возвращено без исполнения в суд ввиду отсутствия в данном учреждении эксперта конкретной специальности, руководитель не заявлял ходатайств о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения, а кроме того эксперт не ходатайствовал перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания судебной экспертизы недостоверным доказательством.

Критическая рецензия специалиста на экспертное заключение (том 3 л.д. 83-92) не влечет сомнений в правильности последнего и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования, в связи с чем не может служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Поскольку заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы экспертов мотивированы со ссылками на различные документы, то оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на несогласие с оценкой данной судом показаниям свидетелей, а также о том, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что первоначально экспертное учреждение сообщило о невозможности дать заключение без предоставления медицинских документов, а затем после получения медицинской карты и ответов на запросы суда провело экспертизу, несостоятельна. Медицинские документы, материалы гражданского дела были предметом исследования при проведении экспертизы. Все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд оценивал только результаты экспертизы, посчитав его самым важным видом доказательств, поскольку из решения суда усматривается, что суд оценивал все имеющиеся в материалах дела доказательства.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части неприменения судом двусторонней реституции, ссылаясь на то, что расчеты по спорному договору купли-продажи были произведены, на что указано в договоре купли-продажи.

Правовым последствием признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является двусторонняя реституция, а также возмещение дееспособной стороной понесенного другой стороной реального ущерба, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, само по себе включение в договор купли-продажи условия о расчете сторон до момента подписания договора (п. 3) (том 1 л.д. 20), в отсутствие письменного доказательства о выплате истцу Брындиной В.Л. стоимости квартиры, не подтверждает данный факт, и исключает возможность взыскания с истца в пользу ответчика, как одного из наследников Брындиной В.Л, денежной суммы в размере 455 877 руб. в порядке двусторонней реституции, поскольку на момент заключения договора купли-продажи истец в силу своего "... " состояния не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а потому и соответствующее указание о получении денежных средств, содержащееся в тексте спорного договора, который подписан истцом в период ее нахождения в болезненном состоянии, не может свидетельствовать о фактическом получении ею денежных средств от Брындиной В.Л.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что на момент передачи денежных средств у Брындиной В.Л. имелись денежные средства в размере 455 877 руб. для передачи истцу в счет исполнения договора купли-продажи.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно ст. 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

В силу п. 3 Требований к содержанию реестров единой информационной системы нотариат, утв. приказом Минюста России от 17.06.2014 N 128, реестр нотариальных действий ЕИС состоит из записей о совершенных нотариальных действиях.

Каждая запись в реестре содержит следующие сведения:

2) дата регистрации нотариального действия в реестре для регистрации нотариальных действий на бумажном носителе

4) сведения о лице (лицах), обратившемся (обратившихся) за совершением нотариального действия:

а) о физическом лице (включая: лицо, от имени или по поручению которого совершено нотариальное действие; лицо, принимающее участие в совершении нотариального действия в качестве свидетеля, переводчика, исполнителя завещания, медиатора с указанием статуса лица, принимающего участие в совершении нотариального действия): фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина; дата рождения (число, месяц, год арабскими цифрами); место рождения; место жительства; реквизиты документа, удостоверяющего личность гражданина (наименование документа, серия и номер (при наличии), дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ); страховой номер индивидуального лицевого счета (при наличии).... ;

г) о лицах, принимающих участие в совершении нотариального действия в качестве лица, подписывающего документ вместо лица, которое не может расписаться собственноручно, наряду со сведениями, перечисленными в абзаце втором настоящего подпункта, указывается причина, по которой лицо, обратившееся за совершением нотариальных действий, не может расписаться собственноручно;

д) отметка о получении нотариально оформленного документа лицами, от имени или по поручению которых совершено это действие.

Если за совершением одного нотариального действия обратилось несколько лиц, то сведения, перечисленные в абзацах втором и третьем настоящего подпункта, указываются в отношении каждого из этих лиц. Если одно лицо обратилось за совершением нескольких нотариальных действий, сведения указываются при регистрации каждого нотариального действия;

5) вид нотариального действия с указанием наименования нотариально оформленного документа;

6) содержание нотариального действия:

а) при удостоверении сделок, волеизъявлений, выдаче свидетельств, совершении исполнительной надписи, протеста векселя, морского протеста - вид сделки, текст сделки, свидетельства, исполнительной надписи, протеста векселя, морского протеста, волеизъявления; реквизиты документа, выражающего согласие на совершение сделки, выданного физическим или юридическим лицом, органом юридического лица, органом опеки и попечительства, финансовым управляющим (наименование документа, наименование лица или органа, выдавшего документ, серия и номер (при наличии), дата выдачи документа).

Из представленной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Садиковой Т.В. по запросу суда заверенной копии реестра N 40 регистрации нотариальных действий нотариуса Садиковой Т.В. на 2012 год усматривается, что 01.05.2012 нотариус удостоверил договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", оцененной сторонами в 455 877 руб, на бланке N... (том 2 л.д. 156), который соответствует бланку, на котором распечатан договор купли-продажи квартиры (том 1 л.д. 20).

Также из реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Садиковой Т.В. на 2012 год следует, что договор дарения был получен Брындиной В.Л. и С6 за Чумаченко Н.К. (том 2 л.д. 156).

При этом допрошенный судом первой инстанции свидетель С6 не помнит, какой именно документ он подписывал, а волеизъявление истца на отчуждение квартиры не спрашивал (том 2 л.д. 191-197).

При таком положении судебная коллегия полагает, что никаких доказательств, позволяющих суду признать установленным факт получения истцом от ответчика денежных средств во исполнение недействительной сделки, не представлено, а потому оснований для применения двусторонней реституции у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: