Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-22786/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 г. гражданское дело N 2-3549/2020 по апелляционной жалобе Логинова Николая Сергеевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 г. по иску Штрумбергер Кристины Игоревны к Логинову Николаю Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - адвоката Высоцкую Е.В, ответчика Логинова Н.С, прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штрумбергер К.И. обратилась в суд с иском к Логинову Н.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что 9 февраля 2018 г. ответчик, управляя автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак N.., двигался по "адрес", не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), совершил выезд на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством Пежо 207, государственный регистрационный знак N.., под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истец получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта расцениваются как легкий вред здоровью, ей был установлен диагноз " "... "", при этом истец испытывала физическую боль, была лишена возможности вести полноценный образ жизни, находилась на лечении в больнице, переживала за сохранение беременности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 г. исковые требования Штрумбергер К.И. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. Также с Логинова Н.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Логинов Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Прокурором Невского района Санкт-Петербурга в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Штрумбергер К.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвратившегося в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца - Высоцкая Е.В, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 9 февраля 2018 г. в 12 час. 20 мин. Логинов Н.С, управляя автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак N.., принадлежащим ему же, двигался по "адрес" со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не исполнил требования ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не причинять вреда и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем Пежо 207, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Штрумбергер К.И, тем самым нарушил требования п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП водитель Пежо 207, истец Штрумбергер К.И. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта N... от 17 мая 2018 г, полученному в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, расцениваются как легкий вред здоровью.

С 9 февраля 2018 г. по 17 февраля 2018 г. Штрумбергер К.И. была нетрудоспособна, находилась на лечении в ГБУЗ "Александровская больница" с диагнозом тупая "... "

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 г. по делу N 5-557/2018 ответчик Логинов Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывая характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Логинова Н.С, допустившего нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровья потерпевшей Штрумбергер К.И, равно как и обстоятельства совершения правонарушения, установлены вступившим в законную силу постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2018 г. по делу N 5-557/2018.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалы настоящего дела истцом не было представлено заключение эксперта N... от 17 мая 2018 г, согласно которому полученные в ДТП Штрумбергер К.И. телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью, с которым ответчик не мог ознакомиться и оспорить его, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку обстоятельства ДТП, а также выводы вышеуказанного заключения были установлены в рамках рассмотрения дела N 5-557/2018, при этом, согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не было представлено допустимых доказательств перенесенных страданий, а также доказательств того, что в результате ДТП истец лишилась привычного образа жизни, не установлена причинно-следственная связь между ДТП и описанными в исковом заявлении обстоятельствами, не могут приняты во внимание судебной коллегии, поскольку обстоятельства причинения вреда здоровью истца указаны в постановлении по делу об административном правонарушении по делу N 5-557/2018 от 7 августа 2018 г, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2018 г, кроме того, истцом также была представлена медицинская документация - выписной эпикриз СПб ГБУЗ "Александровская больница" (л.д. 15-16).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у истца нравственных и физических страданий, а также причинно-следственной связи между имеющимся у истца болевым синдромом, переживаний по поводу сохранения беременности и действиями ответчика противоречат разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно которым, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что истец получила в результате ДТП повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, в связи с чем проходила соответствующее лечение в СПб ГБУЗ "Александровская больница", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика Логинова Н.С. возлагается обязанность по компенсации истцу Штрумбергер К.И. морального вреда.

Судебная коллегия также отмечает, что получив телесные повреждения в ДТП, расцененные как легкий вред здоровью, истец, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом, наличия вины Штрумбергер К.И. в ДТП, а также наличия в ее действиях грубой неосторожности судом первой инстанции правомерно не установлено.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, того обстоятельства, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования нормативного акта - ПДД РФ, а именно двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не исполнил требования ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не причинять вреда и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, а также с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинении истцу вреда здоровью: "... ", принимая во внимание, что после ДТП истец проходила лечение, не могла вести полноценную активную жизнь, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, степени причиненного вреда здоровью, а доводы подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств тяжести перенесенных физических и нравственных страдания, лишения истца привычного образа жизни, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылки ответчика на то, что беременность истца также могла повлечь за собой последствия по отсутствию возможности вести привычный образ жизни не влекут изменения взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку данная сумма объективно соответствует иным установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением истцом телесных повреждений в ДТП.

Ссылки ответчика на необходимость снижения компенсации морального вреда с учетом его материального положения, а именно наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка Л.А.Н, "дата" г.р, пребывания супруги истца в декретном отпуске, необходимости несения затрат, связанных с рождением ребенка, а также с учетом снижения доходов до 19 000 руб, наличия кредитных обязательств и оплате коммунальных услуг совместно с супругой, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика, были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Также, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда за счет какого-либо имущества, находящегося в собственности ответчика.

Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции, автомобиль, ранее принадлежащий ему на праве собственности, был им продан в 2018 г, однако, каких-либо мер по добровольному погашению компенсации морального вреда из денежных средств от продажи автомобиля не предпринял.

В материалы дела представлены справки о доходах ответчика с двух мест работы, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что его совокупный ежемесячных доход составляет около 40 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, ввиду недопущения нарушения прав истца.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Николая Сергеевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: