Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-22787/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова А. П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2394/2020 по исковому заявлению Акционерного общества "Альфа Банк" к Мартынову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Альфа Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мартынову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N N... от 25 октября 2018 года в размере 1 021 619 рублей 28 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 308 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2018 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании N N... на получение рефинансирования, сумма кредитования составила 966 508 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом - 15, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, не уплачивает ежемесячные платежи по кредиту и не вносит проценты за пользование денежными средствами.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.

С Мартынова А.П. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N... от 25 октября 2018 года по состоянию на 08 августа 2019 года в размере 1 021 619 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 308 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе Мартынов А.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Представитель истца АО "Альфа-банк", ответчик Мартынов А.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истцом ходатайств заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию лица, не представлено. В удовлетворении ходатайства ответчика Мартынова А.П. об отложении рассмотрения дела отказано как необоснованного. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами частями 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что на основании личной анкеты-заявления ответчика на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком от 24 октября 2018 года, 25 октября 2018 года между истцом АО "Альфа-Банк" (кредитор) и ответчиком Мартыновым А.П. (заемщик) был заключен кредитный договор N N.., неотъемлемой частью которого являются "Общие условия предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком", по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 966 508 рублей 17 копеек на срок 84 месяца для погашения задолженности по кредитному договору N N... и задолженности по кредитному договору N.., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15, 99% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 19 200 рублей.

Согласно пункту 12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Как следует из искового заявление и не опровергается ответчиком, Мартыновым А.П. несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца сумма долга по кредитному соглашению по состоянию на 08 августа 2019 года составила 1 021 619 рублей 28 копеек, из которых: 966 508 рублей 17 копеек - просроченный основной долг, 51 578 рублей 40 копеек - начисленные проценты, 3 532 рубля 71 копейка - штрафы и неустойки.

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами, руководствуясь условиями кредитного договора от 07 декабря 2015 года, признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать исполнения обязательств по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, составленным по состоянию на 08 августа 2019 года, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем такие требования не могут быть оставлены без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявив иск о досрочной выплате кредита, истец реализовал свое право, предусмотренное частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводы апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: