Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-22881/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В, судей Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при секретаре Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21962/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Шкурко Ф. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог имущественных прав в отношении объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Шкурко Ф. О. на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Шкурко Ф.О. о расторжении кредитного договора N 38380042 от 29.05.2015, взыскании задолженности по кредитному договору N 38380042 от 29.05.2015 в размере 3 682 788 руб. 07 коп, обращении взыскания на залог имущественных прав в отношении объекта недвижимости по адресу: "адрес", взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 613 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком не в полном объеме.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

расторгнуть кредитный договор 38380042 от 29.05.2015, заключенный между Шкурко Филиппом Олеговичем и ПАО "Сбербанк России";

взыскать с Шкурко Ф.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредиту в сумме 3 658 884 (Три миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 22 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 26 613 (Двадцать шесть тысяч шестьсот тринадцать) руб. 94 коп.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Истцом решение не обжалуется.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Гуров А.Р, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик Шкурко Ф.О. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. От представителя ответчика Коршунова А.К. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью данного представителя в другом судебном процессе, однако доказательств, подтверждающих уважительный характер причины неявки (занятость в другом судебном заседании) данный представитель судебной коллегии не представил. В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие стороны ответчика.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между ПAO Сбербанк (кредитор) и Шкурко Ф. О. (заемщик) был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 3 000 000 руб. под 11, 9 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: "адрес"

29.05.2015 Шкурко Ф.О. заключил договор участия в долевом строительстве N 20/8 с ООО " "... "" на строительство указанного объекта недвижимости.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2017 расторгнут договор участия в долевом строительстве N 20/8 от 29.05.2015, заключенный между Шкурко Ф.О. и ООО " "... "".

С ООО " "... "" в пользу Шкурко Ф.О. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 29.05.2016 в размере 4 457 397 руб, неустойка в сумме 500 000 руб, штраф в сумме 2 478 698 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 22 562 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2017 решение суда дополнено указанием на то, что денежные средства в размере 2 858 690 руб. 01 коп. из взысканных в пользу Шкурко Ф.О. денежных средств, уплаченных по договору от 29.05.2015, подлежат перечислению на ссудный счет Шкурко Ф.О, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Согласно п. 6. кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 23.01.2020 задолженность ответчика составляла 3 682 788 руб. 07 коп, в том числе: неустойка за просроченные проценты 19 078 руб, неустойка за просроченный основной долг 6 325 руб. 85 коп, просроченные проценты 805 614 руб. 12 коп, просроченный основной долг - 2 851 770 руб. 10 коп.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, и установив, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, ответчик в установленный срок обязательства не выполнил, невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд признал требование банка о расторжении кредитного договора обоснованным.

Сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом, уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ с 19 078 руб. до 1 000 руб, размер неустойки за нарушение срока уплаты основной задолженности снижен с 6 325 руб. 85 коп. до 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 658 884 руб. 22 коп. (1 000 руб. + 500 руб. + 805 614 руб. 12 коп. + 2 851 770 руб. 10 коп.).

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущественное право, суд руководствовался ст. 334 ГК РФ, в соответствии с которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), а также ст. 350 ГК РФ, согласно которой реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве N 20/8 от 29.05.2015 между Шкурко Ф.О. и ООО " "... "" расторгнут по решению суда, с ООО " "... "" в пользу Шкурко Ф.О. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 29.05.2016 в размере 4 457 397 руб. с перечислением денежных средств в размере 2 858 690 руб. 01 коп. из взысканных в пользу Шкурко Ф.О. денежных средств, уплаченных по договору от 29.05.2015, на ссудный счет Шкурко Ф.О, открытый в ПАО "Сбербанк России", у Шкурко Ф.О. отсутствуют имущественные права в отношении объекта недвижимости по адресу: "адрес", суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на имущественные права ответчика в отношении указанного объекта недвижимости удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основе оценке представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с ухудшением своего финансового положения он неоднократно обращался в банк с просьбой о реструктуризации долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку такого рода обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Положения ст.ст. 421, 450, 451 ГК РФ не предусматривают принудительного изменения условий кредитного договора, реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, а изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 ГК РФ.

Судебная коллегия исходит из того, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, заемщик согласился со всеми условиями кредитного договора, подписав его; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора, и не являются существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора.

При заключении кредитного договора заемщик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: