Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-22909/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

При секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Д. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-4010/2020 по иску Семенова Д. М. к Сафоновой С. В, Хромченко С. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Семенова Д.М. - Жилина С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.М. обратился в суд с иском к Сафоновой С.В, Хромченко С.Н, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 67 710 рублей 54 копейки, расходы по проведению оценки в размере 3 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 231 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 сентября 2019 года на мосту "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота", государственный знак N.., под управлением ответчика Хромченко С.Н, принадлежащего на праве собственности Сафоновой С.В, автомобиля марки "Мерседес" государственный знак N.., под управлением Рыбакова С.И, и автомобиля марки "Фольксваген", государственный знак N.., принадлежащего истцу и под его правлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Фольксваген", государственный знак N... были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 710 рублей 54 копейки без учета износа запасных частей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Тойота" части 1 пункта 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля "Тойота" на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Сафонова С.В, риск гражданской ответственности водителя за вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахован не был.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года исковые требования Семенова Д.М. удовлетворены частично.

С Хромченко С.Н. в пользу Семенова Д.М. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 67 710, рубля, расходы по составлению заключения 3 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 231 рублей. В удовлетворении требований Семенова Д.М. к Сафоновой С.В. отказано.

С данным решением не согласился Семенов Д.М. в части отказа в удовлетворении его требований к Сафоновой С.В, в апелляционной жалобе просит его отменить в оспариваемой части и принять новое решение об удовлетворении требований, указывая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, необоснованно было отказано в привлечении к ответственности собственника транспортного средства Сафоновой С.В. Кроме того, выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Хромченко С.Н. не была застрахована.

Истец Семенов Д.М, ответчики Сафонова С.В, Хромченко С.Н, третье лицо Рыбаков С.И. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями стать 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Семенов Д.М. направил своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03 сентября 2019 года в 20 часов 10 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота", государственный знак N.., под управлением водителя Хромченко С.Н, автомобиля "Мерседес", государственный знак N.., под управлением водителя Рыбакова С.И. и автомобиля "Фольксваген", государственный знак N.., под управлением водителя Семенова Д.М.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Хромченко С.Н, управлявшего автомашиной "Тойота", не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Собственником автомобиля "Фольксваген" на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Фольксваген" причинены механические повреждения.

В материалы дела истцом представлен отчет ООО "АВТО-АЗМ" N 330/F7/C6 от 13 сентября 2019 года, согласно которому в результате происшествия 3 сентября 2019 года автомобилем марки "Фольксваген", государственный номер N... получены повреждения передней и задней частей кузова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 710 рублей 54 копейки без учета износа, 29 883 рубля 97 копеек с учетом износа.

Согласно административному материалу N 400090863, представленному ОГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга, а именно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2019года, установлено, что водитель Хромченко С.Н, управляя транспортным средством "Тойота", государственный знак N.., двигаясь по "адрес", во второй полосе движения от правого края проезжей части, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел особенности своего транспортного средства; при возникновении опасности, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате имело место дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "Фольксваген", государственный знак N.., под управлением водителя Семенова Д.М. и с автомобилем "Мерседес", государственный знак N.., под управлением водителя Рыбакова С.И.

Лицом, виновным в причинении имущественного вреда, является водитель Хромченко С.Н, управлявший автомобилем "Тойота", государственный знак N...

Кроме того, в ходе разбирательства дела Хромченко С.Н. указал, что управлял автомобилем "Тойота" с устного одобрения собственника данного автомобиля Сафоновой С.В, то есть на законных основаниях.

Тот факт, что Хромченко С.Н. управлял указанным транспортным средством на законных основаниях, при наличии документов, подтверждающих законное владение транспортным средством, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда Хромченко С.Н, отказав в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства Сафоновой С.В.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Оснований для отмены принятого по делу решения в оспариваемой части судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы не находит.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в равных долях на собственника автомобиля и водителя, так как автогражданская ответственность Хромченко С.Н. не была застрахована, не основана на законе.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В данном случае, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "Тойота", государственный знак N... на момент заявленного неблагоприятного события являлся ответчик Хромченко С.Н, что подтверждается административным материалом N 400090863, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, Хромченко С.Н. представил водительское удостоверение, а также документы, подтверждающие передачу ему транспортное средство собственником.

При таком положении вывод суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 сентября 2019 года, на ответчика Хромченко С.Н, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, является правильным.

Отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в долевом порядке. Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права. Не исполнение ответчиками обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством "Тойота", государственный знак N... не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 03 сентября 2019 года и является основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда.

Таким образом, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Д. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: